Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-97457/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97457/2018
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Зайцева М.Ю. (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: Щеглов А.Ю. (доверенность от 16.08.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12076/2019) общества с ограниченной ответственностью "Система +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-97457/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Система +"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система +» (далее – ответчик, ООО «Система +») с требованием о взыскании 8 990 579 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 15.04.2014 по 14.04.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 513 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Система +» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Исполнителем услуг по электроснабжению до 16.04.2016 являлась организация, управляющая многоквартирным домом - ООО «Научно-образовательный центр «Измайловский Технопарк», а не истец, что исключает право истца производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные ресурсы. ООО «Система+» является ненадлежащим ответчиком. Ответчик является арендатором помещения 21Н (в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении) и помещения 23Н (в отношении которого акт не составлялся), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Собственником помещения является город Санкт-Петербург. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Акт от 14.04.2017 составлен с многочисленными нарушениями, не может являться допустимым и достоверным доказательством. Уведомление ответчика о предстоящей проверке не осуществлялось истцом, акт составлен в отсутствие ответчика. По мнению ответчика, исковая давность для периода взыскания с 01.04.2014 по 01.08.2015 пропущена. Акт подписан Григорьевой О.М., как представителем ответчика, однако Григорьева О.М. не является уполномоченным представителем ответчика. С марта 2014 года ответчик отключен от сетей истца, использовал автономный источник. В силу п. 192-196 Правил №442 объем бездоговорного потребления мог быть определен истцом только за период с 14.04.2016 по 14.04.2017. Удовлетворение иска о неосновательном обогащении в размере бездоговорного потребления в случае если его объем, определенный расчетным способом, превысит фактически потребленный объем электроэнергии, рассчитанный из показаний общедомового прибора учета, приводит к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20.06.2019 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим отзывом на апелляционную жалобу, подготовки письменных возражений на отзыв.

Представитель истца не настаивал на приобщение к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, отозвал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд не приобщает к материалам дела отзыв, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы нет. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, в отношении помещения (далее - объект), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 2 лит. А пом. 21Н, представителями истца были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что в период с 15.04.2014 по 14.04.2017 на объекте ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Составлен Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №БП/021970 от 14.04.2017.

Ответчику был направлен счет на оплату задолженности в соответствии с актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, который не был оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.04.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить этот счет в течение 10 дней со дня его получения.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь Основными положениями N 442, признал доказанными материалами дела факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и наличие у него обязанности ее оплатить.

Доводы подателя жалобы о том, что акт о выявлении неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии составлен с нарушениями положений п. 192-196 Основных положений N 44, подписан неуполномоченным лицом Григорьевой О.М., судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Податель жалобы, заявляя о допущенных при составлении актов нарушениях, ссылается на пункт 193 Основных положений N 442 в редакции, утвержденной постановлением Правительством Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам ведения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ", которая вступила в силу 29.09.2017 и не подлежит применению к спорным отношениям.

Выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется при проведении выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, потребляющих электрическую энергию.

В силу п. 193 Основных положений N 442, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки.

Согласно данному пункту Основных положений N 442 в редакции, которая действовала на момент составления акта, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Основные положения устанавливают требование о составлении акта о бездоговорном потреблении в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

Согласно акту от 14.04.2017 проверка объекта осуществлялась в присутствии представителя ООО «Система +» юриста Григорьевой О.М.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Григорьева О.М., находившаяся на объекте в момент проверки, выступила как представитель ответчика и была согласна с действиями представителей сетевой организации - допустила на энергоснабжаемый объект и позволила провести проверку во вверенном ей помещении, подписала акт о (неучтенном) бездоговорном потреблении электрической энергии.

П. 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (в редакции действовавшей в спорный период).

Ранее проверка на выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии по спорному объекту не проводилась, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии был произведен за предшествующие три года - с 15.04.2014 по 14.04.2017. У истца отсутствовали основания для указания в спорном акте сведений о дате проведения предыдущей проверки.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. объект им эксплуатируется на основании договора аренды, залеченного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, отклоняется апелляционным судом. В силу п. 2.2.11 договора аренды обязанность заключить договор энергоснабжения возлагается на арендатора – ответчика. Однако в спорный период ответчик не заключил договор энергоснабжения с истцом.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период потребление электроэнергии осуществлялось только от дизельной электростанции является неосновательным, поскольку ее наличие не опровергает факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. Доказательств, опровергающих факт самовольного потребления электрической энергии объектом Ответчика от сетей истца в спорный период и отсутствие напряжения в этот период, ответчик не представил. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае - с момента составления акта от 14.04.2017. Из материалов дела следует, что факт бездоговорного потребления электроэнергии выявлен истцом в ходе проверки, проведенной 14.04.2017, а с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился 31.07.2018, в пределах трехлетнего срока. Следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов повторно проверен судом, ошибок не выявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-97457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова