Решение от 28 января 2022 г. по делу № А33-23005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2022 года


Дело № А33-23005/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 19 января 2022 ноября года.

Мотивированное решение составлено 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

- Администрация Сизинского сельсовета

без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2021 №18/123.Юл.

Определением от 10.09.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» и Администрация Сизинского сельсовета.

18.01.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 19.01.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о привлечении МУП «ШТЭС» (от 17.03.2021 №34538) к административной ответственности.

При этом заявление мотивировано следующим.

МеждуПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее Гарантирующий поставщик) и администрацией Сизинского сельсовета (далее -Потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 9305 от 11.01.2021 (далее – Контракт), который в соответствии с пунктом 8.3 вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2021 года.

В целях исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а также обеспечения передачи электрической энергии между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП «ШТЭС» (далее - сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии, в то время как потребитель уклонился от взятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего, задолженность Потребителя по состоянию на 19.02.2021 составила 15926,92 рублей и которая на момент подачи заявления (17.03.2021) о привлечении к административной ответственности не уплачена.

Ввиду наличия у потребителя задолженности за потребленную электрическую энергию, а также на основании пунктов 2,4,6, 9.1 Правил ограничения от 04.05.2012 № 442 ПАО «Красноярскэнергосбыт» 20.01.2021 направило сетевой организации – МУП «ШТЭС» уведомление № 4945 о необходимости введения ограничения подачи электрической энергии в отношении потребителя. Срок введения ограничения установлен был после 12 часов 08.02.2021.

С уведомлением о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии от 20.01.2021 № 4945 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес МУП «ШТЭС» реестр потребителей для введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с нарушением потребителями условий договора энергоснабжения в части оплаты потребленной электрической энергии (в данном реестре указана администрация Сизинского сельсовета - позиция 52).

Уведомление от 20.01.2021 № 4945, направленное директору МУП «ШТЭС» ФИО1, в первом абзаце содержит информацию: «Дополнительно сообщаю, что данный реестр в формате Ехсе1 направлен на электронную почту muptes06@mail.ru с электронного insp@kes.esc-rushydro.ru.

Реестр в формате Ехсе1 содержит всю подробную необходимую информацию, включая номер абонента, наименование абонента, ИНН, номер, дата договора, юридический адрес, номера телефона, основание введения ограничения (задолженность, руб) точка поставки, объект, вид ограничения, частичное/полное, дата введения ограничения, дата проверки ограничения, сведения об уведомлении/способ, сетевая организация.

В данном уведомлении ограничение потребления электроэнергии в отношении администрации Сизинского сельсовета установлено на дату 08.02.2021 после 12 часов 00 минут в указанных точках поставки:

уличное освещение - Шушенский район, п. Красный хутор, ул. Центральная: оборудование уличного освещения от кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП6/0,4 кВ №716 (ТП обслуживается сетевой организацией -МУП «ШТЭС») (п. Красный хутор), - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (далее акт раздела границ) от 11.05.2006г. (Приложение №5 к договору №9305 от 02.10.2006);

уличное освещение - <...>: оборудование уличного освещения от кабельных наконечников в Л-4 РУ-0,4 кВ ТП6/0,4 кВ №712 (ТП обслуживается сетевой организацией -МУП «ШТЭС») (ул. Московская, с. Сизая), - акт раздела границ от 01.12.2004г;

уличное освещение - <...>: оборудование уличного освещения от оп. №23 фидера №3 ВЛ-0,4 кВ от ТП6/0,4 кВ №705 (ТП обслуживается сетевой организацией -МУП «ШТЭС») (ул. Голубая, с. Сизая), - акт раздела границ от 01.12.2004г;

уличное освещение - <...>: оборудование уличного освещения от кабельных наконечников в Л-4 РУ-0,4 кВ ТП6/0,4 кВ №700 (ТП обслуживается сетевой организацией -МУП «ШТЭС») (ул. Ленина, с. Сизая), -акт раздела границ от 01.12.2004г;

уличное освещение - <...>: оборудование уличного освещения от оп. №4 Л-1 ВЛ-0,4 кВ от ТП6/0,4 кВ №702 (ТП обслуживается сетевой организацией -МУП «ШТЭС») (ул. Песочная, с. Сизая), - Соглашение от 16.12.2008 о внесении дополнения в договор на электроснабжение №9305 от 02.10.2006;

административное здание – <...>: оборудование электрооборудование административного здания от оп. №3 Л-2 ВЛ-0,4 кВ от ТП6/0,4 кВ №710 (ТП обслуживается сетевой организацией – МУП «ШТЭС») (ул. Ленина, д.86А, с. Сизая), - акт раздела границ от 12.09.2007;

уличное освещение – Шушенский район, с. Сизая, (с. Сизая, территория церкви «Святой Евдокии»)): оборудование уличного освещения от кабельных наконечников в Л-4 РУ-0,4 кВ ТП6/0,4 кВ №714 (ТП обслуживается сетевой организацией –МУП «ШТЭС») (с. Сизая, территория церкви «Святой Евдокии»), -Соглашение от 13.01.2017 о внесении дополнения в контракт на энергоснабжения №9305 от 02.10.2017;

уличное освещение – <...>: оборудование уличного освещения от кабельных наконечников в Л-5 РУ-0,4 кВ ТП6/0,4 кВ №707(ТП обслуживается сетевой организацией – МУП «ШТЭС») (ул. Шахматная, с. Сизая), - акт об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2017.

Также из уведомления следовало, что МУП «ШТЭС» необходимо в соответствии с пунктом 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 в течение одного рабочего после введения ограничения режима потребления электрической энергии и подписания акта о введении ограничения направить 1 экземпляр акта, содержащего информацию согласно пункту 11 Правил, в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Факт вручения Сетевой организации уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80089456537441, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 25.01.2021.

Потребитель - администрация Сизинского сельсовета уведомлена о введении ограничения режима потребления электроэнергии уведомлением № 3826-105 от 19.01.2021.

Как установлено административным органом, несмотря на наличие обязанности ввести ограничение, сетевая организация не ввела такое ограничение на основании уведомления гарантирующего поставщика без объяснения причин. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих введению ограничения в подаче электрической энергии в отношении потребителя, сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика не представлено.

Усмотрев в действиях (бездействии) МУП «ШТЭС» нарушения требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, должностным лицом административного органа составлен протокол от 12.07.2021 №18/123.Юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 22.08.2021 № 18/123.Юл МУП «ШТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 N 13, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 № 454, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 9.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении сетевой организацией требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии.

Таким образом, необходимым условием для данного состава правонарушения является установление факта невыполнения сетевой организацией требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии (индивидуального предпринимателя ФИО2).

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно абзацам 1 и 9 пункта 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ закреплено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодексе Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии устанавливают Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Правила от 04.05.2012 № 442).

Согласно пункту 1(1) Правил от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

По подпункту «а» пункта 4 Правил от 04.05.2012 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

На основании абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил от 04.05.2012 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

По пункту 6 Правил от 04.05.2012 № 442 в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 настоящих Правил, полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

Подпунктом «а» пункта 10 Правил от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии№016/3-89от 20.11.2010 годамежду ПАО Красноярскэнергосбыт» («Гарантирующий поставщик») и МУП «ШТЭС» в приложении № 5 Регламент взаимодействия «Сетевой организации» и «гарантирующего поставщика» при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям «Гарантирующего поставщика» и при возобновлении их электроснабжения» (далее - Регламент) к Договору также определён аналогичный порядок взаимодействия сторон.

Как следует из материалов дела между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и администрацией Сизинского сельсовета заключен контракт энергоснабжения № 9305 от 11.01.2021, который в соответствии с пунктом 8.3 вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2021 года.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии, в то время как потребитель уклонился от взятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего, задолженность Потребителя по состоянию на 19.02.2021 составила 15926,92 рублей и которая на момент подачи заявления (17.03.2021) о привлечении к административной ответственности не уплачена. Ввиду наличия у потребителя задолженности за потребленную электрическую энергию, а также на основании пунктов 2,4,6, 9.1 Правил ограничения от 04.05.2012 № 442 ПАО «Красноярскэнергосбыт» 20.01.2021 направило сетевой организации – МУП «ШТЭС» уведомление № 4945 о необходимости введения ограничения подачи электрической энергии в отношении потребителя. Срок введения ограничения установлен был после 12 часов 08.02.2021.

С уведомлением о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии от 20.01.2021 № 4945 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес МУП «ШТЭС» реестр потребителей для введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с нарушением потребителями условий договора энергоснабжения в части оплаты потребленной электрической энергии (в данном реестре указана администрация Сизинского сельсовета - позиция 52).

В уведомлении ограничение потребления электроэнергии в отношении администрации Сизинского сельсовета установлено на дату 08.02.2021 после 12 часов 00 минут в указанных в нем точках поставки. Также из уведомления следует, что МУП «ШТЭС» необходимо в соответствии с пунктом 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 в течение одного рабочего дня после введения ограничения режима потребления электрической энергии и подписания акта о введении ограничения направить 1 экземпляр акта, содержащего информацию согласно пункту 11 Правил, в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» (факт получения Сетевой организации уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80089456537441).

По абзацу 7 пункта 29 Правил от 04.05.2012 обязательства по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии или прекращению процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии распространяются на каждого исполнителя (субисполнителя) в части точек поставки (точек присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя к электрической сети), расположенных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства соответствующего исполнителя (субисполнителя), и их исполнение не зависит от возможности осуществления таких действий прочими исполнителями (субисполнителями). Каждый исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления до уровня, указанного в отношении его в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Введение ограничения в подаче электрической энергии, равно как составление акта о введении ограничения режима потребления и направление его в адрес инициатора введения ограничения, является обязанностью сетевой организации, императивно установленной Правилами № 442.

Однако, непредставление сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии, объективную сторону рассматриваемого правонарушения не образует, поскольку исходя из диспозиции части 2 статьи 9.22 КоАП РФ противоправным деянием признается невыполнение обязанным лицом требований о введении ограничения режима потребления электроэнергии или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя. В данной части вывод административного органа о наличии состава правонарушения, выразившегося в непредставлении акта о введении режима ограничения в адрес гарантирующего поставщика, постановлен неправомерно.

Вместе с тем, ни в административный орган в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, ни в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления об оспаривании вынесенного постановления, сетевой организацией не представлено доказательств того, что заявитель в установленный срок выполнил требование о введении ограничения подачи электроэнергии либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих введению ограничения в подаче электрической энергии в отношении потребителя.

Обстоятельства, указанные предприятием в его заявлении, не освобождают его от соблюдения установленного порядка по выполнению требования о введения ограничения электроснабжения в отношении присоединенного потребителя.

По мнению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения.

Суд отклоняет данный довод как не боснованный и опровергающийся материалами делами, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлением ПАО «Красноярскэнергосбыт», уведомлением о введении полного частично ограничения электрической энергии, актами сверок и оплат между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Заявитель также полагает, что плановые платежи не являются задолженностью, в связи с чем за их просрочку не может быть введено ограничение потребления электрической энергии.

Суд отклоняет указанный довод заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами случаях.

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

Пунктом 24 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами.

Согласно представленным в материалы дела актам сверок и платежным документам от 25.02.2021, 16.03.2021, 11.03.2021 у потребителя на 01.01.2021, 01.02.2021 имелась задолженность, задолженность в полном объеме погашена Администрацией Сизинского сельсовета после даты, когда согласно направленному гарантирующим поставщиком уведомлению должно было быть введено ограничение подачи электрической энергии (срок введения ограничения установлен был после 12 часов 08.02.2021).Доказательств оплаты задолженности до даты ограничения потребления электроэнергии (08.02.2021) в материалы дела н представлено.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оплата задолженности произведена потребителем после установленных договором сроков оплаты, что согласно подпункта б пункта 2 Правилами полного и (или) частичного ограничения влечет право гарантирующего поставщика направить уведомление о введение полного и/или частичного ограничения такого потребителя.

Довод заявителя и третьего лица о недопустимости ограничения потребления электроэнергии помещения, занимаемого военным комиссариатом суд считает обоснованным с учетом Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, являющийся приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Однако является нормативно необоснованным довод заявителя о том, что он не имел возможности ввести ограничение электрической энергии ввиду того, что точка поставки – уличное освещение является социально-значимым объектом, в связи со следующим.

Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, являющийся приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 19 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории сельского поселения (в частности, освещения улиц).

В свою очередь поселковые администрации, согласно вышеуказанному перечню, не отнесены к категориям заявителей введение ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. В данном случае администрация является обязанным лицом, которое в силу закона и заключенного контракта обязано выполнять возложенные на нее обязанности надлежащим образом.

Игнорирование сетевой организацией требования управомоченного субъекта о введении ограничения режима электроснабжения нарушает права инициатора введения ограничения на защиту своих имущественных интересов, создает угрозу необоснованного увеличения финансовых потерь такого лица вследствие неконтролируемого потребления неоплачиваемого энергоресурса абонентом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного предприятию правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Основания для освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 9.22 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, указанное положение не подлежит применению, так как заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 2 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Оспариваемым постановлением предприятию назначен штраф в размере 100 000 руб. с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела заявителем представлены бухгалтерский баланс на 30.09.2021, согласно которому убыток по результатам отчетного периода составляет 19 950 тыс. руб.

Учитывая наличие негативного финансового результата деятельности предприятия, что в свою очередь свидетельствует о нестабильности его имущественного положения, суд полагает, что назначенный заявителю размер административного штрафа в сумме 100 000 руб. не соответствует целям применения административного наказания, а также обозначенным Конституционным судом РФ требованиям к дифференцированному определению размера административной ответственности; уплата назначенного административного штрафа в указанном размере приведет к усугублению сложного имущественного положения предприятия.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений, принимая во внимание, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности (иное не заявлено), суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ, и, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, принимая во внимание характер деятельности предприятия, полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) от 20.08.2021 № 18/123.Юл о назначении административного наказания в части размера назначенного административного штрафа.

Считать назначенным муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по постановлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) от 20.08.2021 № 18/123.Юл административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья

Е.В. Полищук