Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А40-259383/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259383/18-5-1388
г. Москва
19 марта 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2002, адрес: 115280, <...>, пом. XXXII, комн. 55)

к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «ШКОЛА № 950» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.10.2014, адрес: 127273, <...>)

о взыскании 692 004 руб. 27 руб.;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, дов. № 75 от 22.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (далее также истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 950» (далее также ответчик, Учреждение) о взыскании 662 046 руб. 66 коп., неустойки в размере 29 975 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение Учреждением условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 950Ш/0173200001417000295/17-19 от 30.06.2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, на положения ст.ст. 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, удержанной ответчиком.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Московский школьник» (Исполнитель) и ГБОУ «Школа № 950» (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 950Ш/0173200001417000295/17-19 от 30.06.2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее также – договор, контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее также - услуги), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Как указывает Общество, в нарушение вышеуказанного пункта Контракта, услуги, оказанные Исполнителем в марте 2018 года, в полном объеме Заказчиком оплачены не были, при этом, срок оплаты услуг за март 2018 года – не позднее 20.04.2018.

Согласно расчету истца, сумма неоплаченных услуг за март 2018 года составила 662 046 руб. 66 коп.

Вместе с тем, Общество указывает, что денежные средства в заявленном размере были необоснованно удержаны Учреждением в качестве штрафных санкций по претензии № 587 от 20.03.2018.

По утверждению истца, Обществом в установленные Контрактом сроки в адрес Учреждения по существу полученной претензии были направлены мотивированные возражения о несогласии с предъявляемыми штрафными санкциями.

При этом, считая претензию Учреждения № 587 от 20.03.2018 (далее – Претензия) необоснованной и не соответствующей условиям договора, Общество указало следующее.

Претензия была составлена Учреждением по факту отсутствия макаронных изделий на обед 19.03.2018.

Согласно п. 4.11 Контракта Заказчик, в случае обнаружения недостатков в оказании услуг оформляет Претензионный акт (Приложение №3 к Контракту), подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя. При этом, копия Претензионного акта направляется посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

Согласно п. 5.4.16 Контракта, Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества, порядка оказания услуг в сроки согласованные с Заказчиком.

Согласно п. 6.2 Контракта при выявлении недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг Исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В соответствии с п. 5.3.5 Контракта, Исполнитель вправе получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями Контракта.

Обществом на официальную почту Заказчика было направлено письмо с просьбой перенести обед с 13.15 на 14.10 часов в связи с техническими неполадками.

Заказчик в переносе приема пищи отказал, о чем направил Исполнителю информационное письмо № 579 от 19.03.2018 после чего Заказчиком был составлен претензионный акт № 1523 от 19.03.2018 об отсутствии макаронных изделий с требованием устранить и не допускать, без срока устранения недостатков.

Как указывает истец, Исполнителем недостатки устранены, путем поставки изделий макаронных отварных на пищеблок. В ответ на претензионный акт № 1523 от 19.03.2018 Исполнителем Заказчику было направлено письмо об устранении недостатков согласно требованиям по данному претензионному акту.

Учитывая изложенное, Общество полагает, что оплата оказанных Исполнителем услуг за март 2018 года Учреждением не произведена, поскольку Заказчик необоснованно удержал штрафные санкции по вышеназванной претензии.

Таким образом, по утверждению Общества, Заказчиком обязательства по договору по оплате услуг за март 2018 года не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 662 046 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, установлены штрафные санкции.

Согласно п. 7.8. Контракта под ненадлежащим исполнением обязательств понимается неисполнение и/или несоответствие результата, оказанных услуг по количеству, качеству и срокам требованиям Контракта, Технического задания и действующего законодательства РФ.

За ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, установлены штрафные санкции (п.7.7 Контракта).

Из материалов дела усматривается, что оплата услуг исполнителя произведена за вычетом начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта.

Как следует из материалов дела, за март 2018 года Заказчиком начислено исполнителю штрафных санкций по претензии от 20.03.2018 № 587 в размере 662 046 руб. 66 коп. на основании следующего.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта истец обязуется по заявкам ответчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Однако, в ходе исполнения Контракта истец нарушил условия Контракта, что подтверждается претензионными актами.

Так, 16.03.2018 ответчиком было зафиксировано нарушение условий Контракта, а именно: недовоз продуктов (макаронных изделий на обед 19.03.2018) и замена продуктов без маркировки, что является нарушением пунктов 4.11. и 4.16. Приложения № 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 5.4.22. Контракта Исполнитель в случае получения претензий со стороны Заказчика к качеству и количеству продукции или готовых блюд, обязан произвести замену на аналогичную качественную продукцию или допоставку аналогичной качественной продукции в срок, указанный Заказчиком.

Также в соответствии с пунктом 4.1. Приложения № 1 к Контракту при выявлении недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг Исполнитель производит их устранение за свой счет в срок, установленный Заказчиком.

В связи с изложенным, Учреждением был составлен претензионный акт от 16.03.2018 № 1508, в соответствии с которым истец должен был устранить недостатки до 09.00 часов 19.03.2018.

Между тем, к указанному сроку истец не устранил нарушения в полном объеме, макаронные изделия в объеме 4,156 кг. не были доставлены к 09.00 часам 19.03.2018г.

Не устранение данного нарушения истцом привело к выдаче не полного рациона питания на обед, для 5-11 классов, в рационе отсутствовало блюдо «Изделия макаронные отварные», что является нарушением пункта 4.23. Приложения № 1 к Контракту, в связи с чем, Учреждением был составлен претензионный акт от 19.03.2018 № 1523.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов). При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. Наличие возражений относительно выставленных претензионных требований не является основанием, препятствующим удержанию штрафных санкций из сумм, причитающихся к оплате.

Учитывая изложенное, доводы Общества о неправомерной оплате по Контракту суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов), а также наличие возражений на претензию являются необоснованными.

Кроме того, Общество в обоснование заявленных требований ссылается на пункты 5.4.17 и 6.2 Контракта.

При этом, пункт 6.2 относится к гарантийным обязательствам.

В соответствии с пунктом 5.4.17 Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества, порядка оказания услуг в сроки, согласованные с Заказчиком.

Данный пункт договора относится к порядку оказания услуг в целом, а не к конкретному нарушению. Кроме того, Исполнителем в адрес Заказчика каких-либо предложений для согласования сроков устранения недостатков по акту от 16.03.2018 № 1508 направлено не было.

В соответствии с пунктом 4.1. Приложения № 1 к Контракту при выявлении недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг Исполнитель производит их устранение за свой счет в срок, установленный Заказчиком.

Таким образом, доводы Общества о нарушении претензионного порядка и о нарушении согласования сроков устранения недостатков являются необоснованными.

Ссылку Общества на отказ ответчика перенести обед с 13.15 часов на 14.10 часов, суд также признает несостоятельной.

Основной функцией образовательного учреждения является организация учебного процесса в связи с чем, в образовательной организации устанавливаются учебный график, режим учебных занятий.

Поскольку организация питания учащихся осуществляется с учетом времени учебных занятий и перемен, устанавливается график питания учащихся.

Как пояснил ответчик, отказ Учреждения от переноса питания был связан с тем, что обучающиеся у которых по расписанию 5 уроков после пятого урока в 13.15 часов идут на обед, после чего уходят домой, в связи с чем, на 14.10 часов половины обучающихся не было бы в школе.

Также ответчик указал, что блюдо «Изделия макаронные отварные» так и не было выдано, что подтверждается бракеражным журналом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчик обоснованно начислил штрафные санкции и удержал их из оплаты услуг за март 2018 года.

При этом, рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, удержанной ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Приведенные истцом доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом. Истец не доказал, что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева