Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-3723/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3723/2021
19 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Волосовский Лесопункт" (188410, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Новус Трейлер" (456208, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании 601 047 руб. 66 коп. убытков, выразившихся в уплате лизингодателю в составе лизинговых платежей суммы платы за предоставленное финансирование и иных расходов по договору лизинга № 1238/18-ОБЛ от 24.07.2018г. в виде разницы двух величин – суммы всех лизинговых платежей и цены имущества в связи с расторжением договора поставки № 1238/18-ОБЛ-К от 24.07.2018г., а также 15 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Волосовский Лесопункт" (далее – Компания, ООО "Волосовский Лесопункт"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "Новус Трейлер" (далее – Общество, ООО "Новус Трейлер") о взыскании 601 047 руб. 66 коп. убытков, выразившихся в уплате лизингодателю в составе лизинговых платежей суммы платы за предоставленное финансирование и иных расходов по договору лизинга № 1238/18-ОБЛ от 24.07.2018г. в виде разницы двух величин – суммы всех лизинговых платежей и цены имущества в связи с расторжением договора поставки № 1238/18-ОБЛ-К от 24.07.2018г., а также 15 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца. Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо представило отзыв, поддержало требования истца, просило их удовлетворить в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, доводы ответчика признал необоснованными и подлежащими отклонению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.03.2021, опубликованным 23.03.2021, исковые требований удовлетворены в полном объеме; с ООО "Новус Трейлер" в пользу ООО "Волосовский лесопункт" взыскано 601 047 руб. 66 коп. убытков, выразившихся в уплате лизингодателю в составе лизинговых платежей суммы платы за предоставленное финансирование и иных расходов по договору лизинга № 1238/18-ОБЛ от 24.07.2018г. в виде разницы двух величин – суммы всех лизинговых платежей и цены имущества в связи с расторжением договора поставки № 1238/18-ОБЛ-К от 24.07.2018г., а также 15 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

15.04.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036672658.

ООО "Новус Трейлер" и ООО "Балтийский лизинг" обратились 23.03.2021 и 26.03.2021 соответственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2018 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Волосовский лесопункт" заключен договор лизинга № 1238/18-ОБЛ (далее – договор лизинга), по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у ООО "Новус Трейлер" полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг ООО "Волосовский лесопункт".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Новус Трейлер" договор поставки от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ-К (далее - договор поставки), товаром по которому являлся полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года выпуска в количестве 1 единицы.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Волосовский лесопункт" имущество в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2018 № 325070 и от 24.09.2019 № 337812.

02.10.2018 ООО "Новус Трейлер" передало полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Волосовский лесопункт", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, универсальным передаточным документом от 02.10.2018 № 23, паспортом транспортного средства 74 ОТ 555834.

Во исполнение договора лизинга полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года выпуска передан ООО "Волосовский лесопункт", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Волосовский лесопункт" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 02.10.2018.

Согласно приложению № 1 (спецификация техники) к договору поставки от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ-К полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 должен обладать следующими техническими характеристиками:

- масса перевозимого груза составляет 38 000 килограммов;

- масса снаряженного полуприцепа составляет 11 000 килограммов;

- полная масса полуприцепа составляет 49 000 килограммов.

Таким образом, согласно условиям договора поставки от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ-К полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 должен перевозить груз массой до 38 000 килограммов.

ООО "Волосовский лесопункт" установив, что имущество не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 (спецификация техники) к договору поставки от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ-К, а именно: оно неспособно перевозить груз заявленной массы, обратилось с рекламацией к ООО "Новус Трейлер".

ООО "Новус Трейлер" требования о некачественности имущества не признало, в связи с чем, ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Волосовский лесопункт", выступая солидарными кредиторами по отношению к ООО "Новус Трейлер", обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора поставки от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ-К и взыскании 2 500 000 руб. уплаченных по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-14867/2019 удовлетворено исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Волосовский лесопункт" к ООО "Новус Трейлер".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-14867/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 по делу № А56-14867/2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции изменены, указанием в резолютивной части на обязанность ООО "Балтийский лизинг" возвратить ООО "Новус Трейлер" предмет договора поставки (полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года идентификационный номер (VIN) <***>) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от ООО "Новус Трейлер", путем предоставления продавцу доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Суды установили, что переданный ООО "Волосовский лесопункт" и ООО "Балтийский лизинг" полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года выпуска не отвечал техническим характеристикам, предусмотренным в договоре от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ-К.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с поставкой имущества, качество которого не соответствует договору поставки от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ-К, ООО "Волосовский лесопункт" лишено возможности его использования для получения прибыли.

ООО "Волосовский лесопункт" указывает, что понесло убытки, выразившиеся в уплате лизингодателю в составе лизинговых платежей суммы платы за предоставленное финансирование и иных дополнительных расходов по договору лизинга 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лицо заявившее о взыскании убытков должно доказать их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно отзыву ответчика, ООО "Новус Трейлер" не возражало против иска по праву, но возражало по размеру и порядку расчета убытков.

Истец, обосновывая свои требования по праву и размеру, сослался, в частности, на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.04.2013 № 16573/12 по делу № А57-2805/2011, определяющего, что является убытком лизингополучателя в связи с поставкой продавцом некачественного имущества.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16573/12 по делу № А57-2805/2011, суд приходит к выводу, что убытками лизингополучателя, понесенными в связи с поставкой имущества несоответствующего условиям договора поставки, в том числе является сумма платы за финансирование по договору лизинга и сумма иных расходов, которые Лизингополучатель понес при исполнении договора лизинга.

ООО "Волосовский лесопункт" представило доказательства уплаты суммы всех лизинговых платежей по договору лизинга, поскольку в силу п.п. 4.1, 8.1, 8.3 Правил лизинга обязано было их уплачивать ООО "Балтийский лизинг" вне зависимости от использования предмета лизинга и несло риски поставки имущества, не отвечающего условиям договора поставки.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами истца о том, что сумма убытков ООО "Волосовский лесопункт" составляет 601 047 руб. 66 коп., рассчитанных как разница между суммой графика лизинговых платежей и стоимости предмета договора поставки.

Относительно довода о необходимости вычета из суммы требований суммы налога на добавленную стоимость, суд приходит к выводу, что ООО "Новус Трейлер" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило такого расчета, не обосновано такой возможности со ссылками на нормы права.

Позицию ООО "Новус Трейлер" о необходимости расчета сальдо встречных обязательств между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Волосовский лесопункт" суд считает несостоятельной, поскольку истцом представлены доказательства исполнения договора лизинга в полном объеме, при этом ООО "Балтийский лизинг" подтвердило указанные обстоятельства, доказательств расторжения договора лизинга ответчиком не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему спору, такой расчет сальдо не будет указывать на убытки стороны лизингополучателя по договору поставки от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ-К, а будет определять наличие либо отсутствие сальдо на стороне лизингодателя или лизингополучателя, то есть определять иные правоотношения.

Суд также не находит оснований согласиться с доводом ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка. В материалы дела истцом представлена как сама претензия, так и почтовые документы о ее направлении в адрес ответчика, а следовательно, соблюдения п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Новус Трейлер" по договору поставки от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-14867/2019.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования ООО "Волосовский лесопункт" основаны на позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16573/12 по делу № А57-2805/2011, в связи с чем, суд полагает исковые требования ООО "Волосовский лесопункт" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 400 000 руб.

Поскольку размер исковых требований не превышает установленных статьей 227 АПК РФ ограничений, у суда имеются основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Частью пятой указанной статьи предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле судом не установлены. При этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела судом по общим правилам искового производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новус Трейлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волосовский Лесопункт" 601 047 руб. 66 коп. убытков, выразившихся в уплате лизингодателю в составе лизинговых платежей суммы платы за предоставленное финансирование и иных расходов по договору лизинга № 1238/18-ОБЛ от 24.07.2018г. в виде разницы двух величин – суммы всех лизинговых платежей и цены имущества в связи с расторжением договора поставки № 1238/18-ОБЛ-К от 24.07.2018г., а также 15 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.