Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-198483/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198483/17-14-1628
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ТСБИ"

к ответчику ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ"

о взыскании 18 086 418,54 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.03.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СПК «Армада Холдинг» о признании сделки по заключенному договору строительного подряда № 294-ДПО-2017 от 10.04.2017 г. и договору поставки № 306-ДПО-2017 от 10.04.2017 г. между ООО "ТСБИ" и ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" недействительными.

О взыскании с ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ТСБИ" 17 818 199,30 руб. – денежных средств, полученных по договору строительного подряда № 294-ДПО-2017 от 10.04.2017 г.

О взыскании с ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ТСБИ" 268 219,24 руб. – денежных средств, полученных по договору поставки № 306-ДПО-2017 от 10.04.2017 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении

ООО СПК «Армада Холдинг» против удовлетворения требований возражало по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Так, между ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» (подрядчик) и ООО СПК «Армада Холдинг» (субподрядчик) 10.04.2017 г. был заключен договор строительного подряда № 294-ДПО-2017 на выполнение работ по разделу строительства водосточно-дренажной сети на объекте « Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)».

Для передачи строительных материалов от 10.04.2017 г. между подрядчиком и субподрядчиком также заключен договор поставки № 306-ДПО-2017 г.

Работы были проавансированы подрядчиком, оплата произведена по распорядительным письмам субподрядчика, что подтверждается платежными поручениями № 2309 от 12.07.2017 г., № 1769 от 24.05.2017 г., № 1693 от 19.05.2017 г., № 1671 от 18.05.2017 г., № 1393 от 28.04.2017 г., № 1394 от 28.04.2017 г., № 1395 от 28.04.2017 г.

Субподрядчиком работы не выполнены.

Письмом № 294 от 24.08.2017 г., письмом № 1051 от 25.08.2017 г. подтверждено, что представленное свидетельство СРО с допуском на особо опасный объект является поддельным.

Однако без наличия допуска СРО юридическое лицо не вправе производить работы по договору строительного подряда.

Таким образом, субподрядчик никогда не получал Свидетельство с допуском на особо опасный объект, а значит, не имел право производить работы на Объекте.

На сегодняшний день субподрядчик отказывается в добровольном порядке возвращать сумму неотработанного аванса в размере 17 818 199,30 руб., а также переданные строительные материалы на сумму 745 177,50 руб.

Претензия истца исх. № 339 от 13.09.2017 г. ответчиком оставлена без внимания.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции от 27.07.2010 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее, недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком не представлено доказательств направления писем о недоброкачественности предоставленной подрядчиком технической документации и не учтенных в технической документации работ истцу, либо вручении их нарочно.

Также ответчиком не представлено доказательств направления Актов КС-2 и Справок КС-3 в адрес истца, при этом, данные документы со стороны истца не подписаны. Исполнительная документация в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными полностью.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделки по заключенному договору строительного подряда № 294-ДПО-2017 от 10.04.2017г. и договору поставки № 306-ДПО-2017 от 10.04.2017г. между ООО "ТСБИ" и ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" недействительными.

Взыскать с ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ТСБИ"17 818 199,30руб. – денежные средства полученные по договору строительного подряда № 294-ДПО-2017 от 10.04.2017г.

Взыскать с ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ТСБИ" 268 219,24руб. – денежные средства полученные по договору поставки № 306-ДПО-2017 от 10.04.2017г.

Взыскать с ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ТСБИ" 125 432,09руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева