Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А29-9679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9679/2023
07 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размысловой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (по доверенности от 18.09.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 566 от 29.03.2023.

Определением суда от 07.08.2023 заявление принято к производству судьи Воронецкой С.И., предварительное судебное заседание проведено 28.09.2023, судебное разбирательство назначено на 30.10.2023, которое неоднократно откладывалось.

Определением суда от 28.09.2023 произведена замена ответчика по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

В связи с выходом судьи Воронецкой С.И. в отпуск по беременности и родам, определением суда от 04.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Межрегионторг-Ухта» сообщил об отсутствии возражений относительно доводов, представленных налоговым органом (т. 16 л.д. 125).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

МИФНС России по № 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Межрегионторг-Ухта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением Инспекции № 566 от 29.03.2023 Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 28 304 119 руб., штраф – 607 134 руб.

Решением Инспекции от 09.06.2023 № 566/1 внесены изменения в оспариваемое решение, сумма доначисленных налогов уменьшена до 23 222 397 руб., штрафных санкций – до 480 091 руб.

Решением УФНС России по Республике Коми №74-А от 13.06.2023 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела решением Управления от 26.04.2024 № 566/2 внесены изменения в оспариваемое решение, исключены доначисления, связанные с получением внереализационных доходов от ООО «Лидер», ООО «ТД «Аграрный край», ООО «Восточный контур» в размере 3 506 057 руб. В связи этим уменьшена также сумма штрафных санкций (т. 16 л.д. 10).

С учетом изложенного, судом рассматривается законность оспариваемого решения в редакции решений № 566/1 и № 566/2.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ (подпункт 8 статьи 250 НК РФ).

В пункте 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В проверяемом период единственным учредителем организации являлся ФИО2, руководителем – ФИО3, основным видом деятельности являлась оптовая торговля алкогольными напитками, организация применяла общую систему налогообложения.

По налогу на прибыль организаций в части невключения в состав внереализационных доходов денежных средств, поступивших на расчетные счета Общества, судом установлено следующее.

Инспекцией установлено, что на расчетные счета ООО «Межрегионторг-Ухта» в 2019-2020 годы поступили денежные средства в размере 150 533 750 руб. от следующих организаций: ООО «АрматорПро», ООО «ЛиндерОпт», ООО «Мариус», ООО «Механизация Терра», ООО «Миратрейд», ООО «НСК», ООО «Оттиракс», ООО «ПродКомпонент», ООО «ПромАльянс», ООО «Ритал», ООО «Фортлайн», ООО «Шантуй компани», ООО «Эконева», ООО «Континент», ООО «Алтайрегион», АО «Финансовая корпорация «Стандарт».

В составе налоговых регистров по исчислению доходов от реализации, в книгах продаж ООО «Межрегионторг-Ухта» в проверяемом периоде операции с данными организациями не отражены.

Обществом в ходе проверки представлены соглашения, по которым ФИО2 уступил ООО «Межрегионторг-Ухта» право требования долга с ООО «АрматорПро», ООО «Линдеропт», ООО «Мариус», ООО «Механизация Терра», ООО «Миратрейд», ООО «НСК», ООО «Оттиракс», ООО «Продкомпонент», ООО «Промальянс», ООО «Ритал», ООО «Фортлайн», ООО «Шантуй компани», ООО «Эконева», ООО «Континент», ООО «Алтайрегион», АО «Финансовая корпорация «Стандарт». Задолженность у спорных организаций возникла перед ФИО2 по заключенным договорам займа.

В период с июля 2019 года по январь 2020 года ФИО2 заключил 48 договор займа с указанными организациями, не являющимися взаимозависимыми по отношению к ФИО2 (т.8 л.д.15-152).

По результатам изучения документов установлена формальность при их составлении.

Все соглашения об уступке задолженности заключены в г. Москве, хотя организации расположены в иных регионах. Первоначально в качестве назначения платежей в адрес ООО «Межрегионторг-Ухта» спорные организации указали на погашение задолженности по договорам поставки, а также в связи с погашением векселей. В последующем назначения платежей изменены на оплату задолженности по указанным соглашениям. Документы оформлены идентичным образом (текст, размер и формат шрифта, расположение текста на листе).

Предоставление займов указанным организациям осуществлялось в наличной форме, что не характерно при ведении хозяйственной деятельности организаций. Составление приходных кассовых ордеров при получении денежных средств спорными организациями не установлено. Документы, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между ООО «Межрегионторг-Ухта» и ФИО2, не представлены.

Займы ряду лиц выдавались ежедневно, либо с периодичностью в несколько дней. Займы являлись краткосрочными (от 3-х до 96 дней).

Во всех случаях после заключения договоров займов указанные лица составляли трехсторонние соглашения, по которым денежные средства перечислялись спорными организациями ООО «Межрегионторг-Ухта». При этом в назначении платежей имелись указания на оплату за продукцию по договору, оплату за товар по договору, оплату по векселю и др.

Доходы ФИО2, полученные от налоговых агентов и осуществления предпринимательской деятельности, в 2018-2019 годах составили 9 858 742 руб. 48 коп, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности у ФИО2 выдать займы в 2019 году на общую сумму 149 675 000 руб.

При этом, доход по указанным сделкам, получен незначительном размере (462 740 руб.) и отражен Обществом в составе внереализационных доходов.

Обязательства по договорам займа не были обеспечены способами, характерными при заключении подобных договоров (неустойка, поручительство, залог, независимая гарантия и др.).

В договорах займа не указаны банковские реквизиты счета ФИО2, а также иные способы возврата денежных средств.

Вознаграждение за предоставление займов установлено либо в фиксированной сумме, либо в процентах (от 5% до 6,2 % годовых) ниже установленных значений ключевой ставки ЦБ РФ.

Между тем, единственная экономическая цель предоставления займа (кредита) в предпринимательских отношениях - это получение прибыли за счет платы за пользование займом.

Указанные действия коммерческой организации, целью деятельности которой является получение прибыли, экономически нецелесообразны. Напротив, подобное поведение сторон сделки вызывает сомнения относительно добросовестности сторон при ее заключении.

Акты приема-передачи денежных средств однозначно не подтверждают предоставление ФИО2 заемных денежных средств. Акт приема-передачи не является первичным учетным документом и не подтверждает факт принятия наличных денежных средств и, соответственно, внесения их в кассу предприятия. Инспекцией установлено, что выписки операций по расчетным счетам всех 16 юридических лиц не содержат сведений о взносе наличных денежных средств на счета в размерах, эквивалентных сумме займа.

ООО «Межрегионторг-Ухта» заявлено, что оплата по цессии Обществом произведена в адрес ООО «Виклеон», перед которым ФИО2 имел задолженность. В свою очередь, ООО «Межрегионторг-Ухта» имело задолженность перед ФИО2 Документально факты наличия задолженности ФИО2 не подтверждены.

ООО «Межрегионторг-Ухта» в материалы проверки представлены письма ФИО2 об оплате задолженности, датированные с 31.12.2019 по 31.12.2020, по которым ФИО2 просит произвести оплату в счет погашения задолженности последнего перед ФИО2 по долговым обязательствам в виде передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Виклеон». Заявителем также представлены уведомления ООО «Межрегионторг-Ухта», адресованные ФИО2, об оплате имеющейся задолженности ООО «Виклеон». К уведомлениям приложены квитанции ООО «Виклеон» подтверждающие получение денежных средств (т. 14 л.д. 3, 78-83).

ООО «Виклеон», ООО «Межрегионторг-Ухта» и ФИО2 являются взаимозависимыми лицами, поскольку последний является учредителем данных организаций, организации расположены по одному адресу, руководитель ООО «Межрегионторг-Ухта» являлся работником ООО «Виклеон».

Проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные спорными организациями, по состоянию на 13.12.2019 учтены в качестве перечисленных в ООО «Виклеон» в погашение задолженности Общества перед ФИО2, что противоречит представленным письмам и уведомлениям, датированным 2020 годом.

Согласно представленной ООО «Виклеон» в ответ на требование от 18.08.2022 оборотно-сальдовой ведомости по счету № 76 за период 01.01.2018-01.09.2022 по контрагенту ООО «Межрегионторг-Ухта», уплата денежных средств заявителем в спорной сумме не отражена. В оборотно-сальдовой ведомости отражена только оплата в счет погашения задолженности по соглашениям о временной финансовой помощи (т. 14 л.д. 86-87, т. 7 л.д.61).

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «Виклеон» поступившие денежные средства по цессии от ООО «Межрегионторг-Ухта» в уплату задолженности ФИО2 не отражены.

О формальном характере писем ФИО2 свидетельствует указание на необходимость передачи денежных средств именно наличным способом в кассу ООО «Виклеон» (от 5 до 49 млн. руб.) вопреки установленному пунктом 2 статьи 861 ГК РФ, Указаниям Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, от 09.12.2019 № 5348-У запрету на расчеты между юридическими лицами в наличной форме на сумму более 100 тыс. руб.

Характер сложившихся взаимоотношений между ООО «Виклеон» и ООО «Межрегионторг-Ухта» свидетельствует о том, что данные организации осуществляли взаиморасчеты в безналичной форме. Так, в 2019 году Обществом перечислены на расчетный счет ООО «Виклеон» денежные средства в сумме 120 096 381 руб., в 2020 году – 151 645 905 руб. по соглашениям о временной финансовой помощи. Другие платежи также осуществлялись в безналичном порядке.

Таким образом, расчеты в наличной форме между указанными организациями не были свойственны сложившимся отношениям.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «АрматорПро», ООО «Линдеропт», ООО «Мариус», ООО «Механизация Терра», ООО «Миратрейд», ООО «НСК», ООО «Оттиракс», ООО «Продкомпонент», ООО «Промальянс», ООО «Ритал», ООО «Фортлайн», ООО «Шантуй компани», ООО «Эконева», ООО «Континент», ООО «Алтайрегион» присвоены многочисленные критерии рисков отнесения к категории «техническая компания» и «однодневка» (т. 12 л.д. 5-42).

ООО «Шантуй компани» исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2023 в связи с недостоверностью сведений о руководителе и адресе организации. ООО «Эконева» исключено из ЕГРЮЛ 29.09.2021 в связи с недостоверностью сведений о руководителе, учредителе и адресе организации. Исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе ООО «Арматор Про» (16.09.2021), ООО «Линдеропт» (24.03.2022), ООО «Мариус» (27.06.2023), ООО «Мехнизация Терра» (28.10.2021), ООО «Миратрейд» (28.09.2020), ООО «Невская строительная компания» (27.06.2023), ООО «Продкомпонент» (30.10.2023), ООО «ПромАльянс» (30.10.2023), ООО «Фортлайн» (27.01.2022), ООО «Алтайрегион» (05.08.2021), ООО «Континент» (26.12.2023). Внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса нахождения организации в отношении ООО «Оттиракс» (15.06.2022), ООО «Ритал» (20.02.2021). Все организации зарегистрированы незадолго до совершения спорных сделок (в 2019 году).

Генеральный директор и учредитель ООО «Линдеропт» ФИО4 в протоколе допроса свидетеля от 25.04.2022 не подтвердила участие в коммерческой деятельности и выполнение функций руководителя Общества, а также подписание документов от имени генерального директора. Организация ООО «Межрегионторг-Ухта» ФИО4 не известна (том 7 л.д. 74-85).

На осуществление всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией Обществ, а также на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах ООО «Ритал», ООО «Эконева», ООО «Оттиракс» доверенности выданы ФИО5 ФИО6 выданы аналогичные доверенности от ООО «Механизация Терра», ООО «Арматорпро», ООО «Ритал». (т. 14 л.д. 66-77). Тем самым контроль за деятельностью данными организациями осуществлялся одними и теми же лицами.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам у организаций отсутствуют перечисления на заработную плату, платежи за оплату коммунальных услуг, арендные платежи и другие, характерные для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность.

Таким образом, деятельность указанных организаций не носила реальный характер, составленные документы не подтверждают возникновение взаимоотношений, подтверждающий правомерность перечисления денежных средств по заключенным договорам.

АО «Финансовая корпорация «Стандарт» в ответ на требование налогового органа представило комплект документов, согласно которому денежные средства в сумме 4 млн. руб. перечислены в адрес ООО «Межрегионторг-Ухта» на основании предъявленных к погашению заявителем двух простых векселей (т. 7 л.д. 62-73).

По результатам анализа представленных документов установлено, что Общество заключило договоры от 01.08.2019 №0108/02 и №0108/01 первичного размещения векселей с ФИО7 В соответствии с индоссаментом, проставленным на обоих векселях, ФИО7 передала их ООО «Межрегионторг-Ухта», которое, в свою очередь, предъявило их к оплате. Эмитент оплатил собственные простые векселя путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Межрегионторг-Ухта» платежным поручением от 16.08 2019 №248.

Из указанного следует, что АО «Финансовая корпорация «Стандарт» подтверждает операцию, указанную в назначении платежа, и не подтверждает перечисление денежных в качестве возврата займа, полученного от ФИО2 ООО «Межрегионторг-Ухта» реальные обстоятельства сделки по приобретению векселей АО «Финансовая корпорация «Стандарт» и предъявлению их к оплате, не раскрыло, что подтверждает выводы налогового органа о наличии безвозмездного характера получения денежных средств.

Приведенные факты доказывают, что спорные организации при осуществлении перевода денежных средств не имели обязательств перед ФИО2 и соответственно обязанности возвращать займы на основании соглашений об уступке права требования ООО «Межрегионторг-Ухта».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о получении ООО «Межрегионторг-Ухта» внереализационного дохода на сумму перечисленных от спорных контрагентов денежных средств в размере 150 071 010 руб.

В части поступления денежных средств от предъявления к оплате векселя ПАО «Сбербанк РФ» в размере 4 200 000 руб. судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что от ПАО «Сбербанк России» в проверяемом периоде налогоплательщику 27.12.2018 поступили денежные средства в сумме 4,2 млн. руб. в качестве оплаты предъявленных векселей № ВГ 0289108 от 30.11.2018 на сумму 1,2 млн. руб., № ВГ 0289106 от 30.11.2018 на сумму 3 млн. руб.

Данные поступления денежных средств в составе доходов Обществом не учтены.

В ответ на требование Инспекции от 14.10.2021 Общество сообщило, что предъявление к оплате векселей произведено с целью пополнения оборотных средств Общества (т. 15 л.д. 48).

В представленных возражениях от 10.11.2022 на акт налоговой проверки Общество сообщило, что оплата указанными выше векселями произведена по договору поставки № 8-опт от 14.10.2013, заключенному с ООО ТД «Русский винный трест». В подтверждение позиции Общество представило акты приема-передачи векселей от 27.12.2018, подписанные с контрагентом по договору (т. 4 л.д. 21, т. 15 л.д. 49-52).

В проверяемом периоде между Обществом и ООО ТД «Русский винный трест» действовало 2 договора №8-опт от 14.10.2013 №8-опт и от 02.03.2020 №8-опт, по которым Общество осуществляло поставку алкогольной продукции данному контрагенту.

Из акта приема-передачи векселей следует, что ООО ТД «Русский винный трест» передало заявителю в счет исполнения обязательств по договору поставки от 14.10.2013 №8-опт банковские векселя ПАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью 4 200 000 руб. Задолженность ООО ТД «Русский винный трест» по договору поставки алкогольной продукции от 14.10.2013 №8-опт перед заявителем уменьшена на сумму 4 200 000 руб.

Векселя были приобретены ООО «Джи-АР Групп» и переданы по следующей цепочке: ООО «Строительная торговая организация», ООО «Фокстрот», ООО «ТД «Русский винный трест», ООО «Межрегионторг-Ухта», ПАО «Сбербанк России» (т. 9 л.д. 20-28).

Изучение представленных Обществом документов показало, что ООО «Межрегионторг-Ухта» имело задолженность перед ООО ТД «Русский винный трест» по итогам 2018 года в размере 51 702 433 руб. В этой ситуации передача ООО ТД «Русский винный трест» векселей на сумму 4,2 млн. руб. не была экономически целесообразна.

Также между ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО ТД «Русский винный трест» составлены соглашения о новации и договоры займа от 28.02.2018, 30.04.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 и 31.12.2018, из которых следует, что все платежи, осуществленные ООО «Межрегионторг-Ухта» на расчетный счет ООО ТД «Русский винный трест» за поставленные товары по договору поставки № 15-ОП/13 от 26.11.13, новируются в заём. Договорами предусмотрено, что заём предоставляется сроком на 5 лет без уплаты процентов. Таким образом, новирована в заёмные обязательства задолженность по договору поставки в сумме 19 500 527 руб.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Вместе с тем в данном случае первоначальное обязательство сторонами не прекращалось. ООО «Межрегионторг-Ухта» приобрело товары у данного контрагента на сумму 114 млн. руб., оплата составила 34 млн. руб.

Кроме того, между ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО ТД «Русский винный трест» составлены соглашения о «переназначении» платежей от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 и 31.12.2018, из которых следует, что все платежи, осуществленные ООО ТД «Русский винный трест» на расчетный счет ООО «Межрегионторг-Ухта по договору поставки №8-опт от 14.10.13, переназначены в платежи в счет погашения по имеющимся заёмным обязательствам ООО «Межрегионторг-Ухта» перед ООО ТД «Русский винный трест» на общую сумму 39 134 815 руб.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о формальном (мнимом) характере соглашений о новации и переназначении платежей. Такое поведение не имеет под собой разумной деловой цели, так как задолженность по поставленному товару в полном объеме не погашена.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Русский винный трест» приобрело у ООО «Межрегионторг-Ухта» товары на сумму 66 672 317 руб., оплатило за поставленный товар 65 690 311 руб.

В своих расчетах в дополнениях к возражениям от 29.03.2023 по взаимоотношениям с ООО ТД «Русский винный трест», заявителем не учтены суммы оплаты собственными векселями указанного контрагента.

К ответу на требование налогового органа от 18.10.2022 ООО «Межрегионторг-Ухта» представлены акты приема-передачи векселей, свидетельствующие о передаче векселей ООО ТД «Русский винный трест» в адрес ООО «Межрегионторг-Ухта» собственных векселей в 2018 на сумму 12 885 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки №8-опт от 14.10.2013. В тексте актов указано, что после подписания настоящего акта задолженность по договору поставки уменьшена в общей сумме – 12 885 000 руб. К этому же письму приложена карточка счета 60.3 за 2018 год, в которой Обществом отражены операции по учету собственных векселей ООО ТД «Русский винный трест» в оплату по договору поставки 8-опт от 14.03.2013 на общую сумму 28 697 00 руб.

Кроме того, заявителем представлен акт приема-передачи векселей от 15.09.2018, в соответствии с которым ООО ТД «Русский винный трест» передает ООО «Межрегионторг-Ухта» собственные векселя на сумму 15 270 000 руб. в счет расчетов по заемным обязательствам.

Исходя из приведенных обстоятельств задолженность в указанном периоде ООО «Межрегионторг-Ухта» перед ООО ТД «Русский винный трест» по займам составила 24 146 386 руб. ООО ТД «Русский винный трест» оплатило товар в сумме, превышающей стоимость приобретенного товара у ООО «МРТ» в размере 22 888 448 руб. Совокупная задолженность ООО «Межрегионторг-Ухта» по имеющимся отношениям с ООО ТД «Русский винный трест» составила 82 906 821 руб.

Согласно ответу ООО «Межрегионторг-Ухта» на требование от 23.09.2022, договоры займа в 2018-2022 году с ООО ТД «Русский Винный Трест» не заключались (т. 6 л.д. 13).

Согласно ответу ООО ТД «Русский Винный Трест» на требование Инспекции от 22.09.2022, договоры займа в 2018-2022 году с ООО «Межрегионторг-Ухта» не заключались (т. 7 л.д. 105-107).

При таких обстоятельствах является правильным вывод Инспекции о получении внереализационного дохода на сумму полученных и оплаченных векселей ПАО «Сбербанк России» в отсутствие встречных обязательств ООО ТД «Русский винный трест».

В части неправомерного невключения ООО «Межрегионторг-Ухта» в налоговую базу стоимости реализованных товаров ЗАО «Директива» в размере 22 326 415 руб. судом установлено следующее.

Проверкой установлено создание Обществом формального документооборота со взаимозависимым лицом ООО ТД «Русский винный трест», имитирующего поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Межрегионторг-Ухта» от ЗАО «Директива» в качестве оплаты задолженности последнего.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ООО «Межрегионторг-Ухта» от ЗАО «Директива» в 2018 году поступили денежные средства в размере 26 345 170 руб., в назначении платежа указано на оплату по договору поставки продовольственной продукции (ритейл) №31/04 от 02.04.2018 (т. 15 л.д. 126)..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу №А40-161416/2019 в отношении ЗАО «Директива» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу №А40-161416/2019 ЗАО «Директива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 10.07.2018 и 11.07.2018 по счету ЗАО «Директива» платежными поручениями №116 и № 118 в качестве оплаты по договору поставки продовольственной продукции №31/04 от 02.04.2018 в сумме 3 020 000 руб. и 9 205 170 руб. на расчетный счет ООО «Межрегионторг-Ухта» на общую сумму 12 225 170 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу №А40-161416/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что ООО «Межрегионторг-Ухта» представлены документы, подтверждающие основания осуществления спорных платежей, что свидетельствует о реальности и возмездности сложившихся между сторонами сделок правоотношений и, следовательно, опровергает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе налоговой проверки установлено, что в сведениях о доходах, содержащихся в налоговых регистрах «Доходы от реализации с НДС (счет 90.1)» за 2018 год, а также в книгах продаж за 2018 год операции по отгрузке товара в адрес ЗАО «Директива» налогоплательщиком не отражены.

ООО «Межрегионторг-Ухта» не отразило в составе дохода при исчислении налога на прибыль за 2018 год, а также в составе налоговой базы при исчислении НДС за 2-3 кварталы 2018 года, универсально-передаточные документы, выставленные в адрес покупателя ЗАО «Директива» на сумму 22 326 415 руб. (НДС - на сумму 4 018 755 руб.).

С целью сокрытия произведенной отгрузки и получения необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль и НДС, Обществом создан искусственный документооборот, согласно которому денежные средства, поступившие на расчетный счет от ЗАО «Директива», являлись заёмными. При этом займы, выданные ЗАО «Директива» заёмщику ООО ТД «Русский винный трест», поступили по его распоряжениям на счет ООО «Межрегионторг-Ухта» и зачтены в счет его задолженности перед заявителем.

В ответ на требование налогового органа от 27.10.2021 ООО «Межрегионторг-Ухта» пояснило, что документы, истребуемые налоговым органом, включая договор поставки продовольственной продукции (ритэйл) №31/04 от 02.04.2018, счета-фактуры, товарные накладные товарно-транспортные накладные, и другие документы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, в документообороте Общества отсутствуют (т. 10 л.д. 26-28).

ООО «Межрегионторг-Ухта» представлены уведомления ЗАО «Директива» адресованные ООО «Межрегионторг-Ухта», об уточнении платежа в платежных поручениях, указанные перечисления денежных средств произведены в качестве оплаты по письмам от 27.05.2018, от 09.07.2018 за ООО ТД «Русский винный трест» в счет взаиморасчетов (т. 10 л.д. 29-34).

Между ЗАО «Директива» и ООО ТД «Русский винный трест» заключены договоры от 27.05.2018 и от 09.07.2018, по которым ЗАО «Директива» выдало ООО ТД «Русский винный трест» на сумму 26 345 170 руб. путем зачисления денежных средств в период с 28.05.2018 по 12.07.2018 на счет ООО «Межрегионторг-Ухта».

Между тем финансовое положение ЗАО «Директива» не позволяло выдавать займы иным лицам.

Так, из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу №63-23072/2018 ЗАО «Директива» имело обязательства перед ООО «Пантеон» по состоянию на 15.02.2018 в сумме 83 291 272 руб., которые не были исполнены на момент вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2019 по делу №А08-411/2019 с ЗАО «Директива» в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» взыскана сумма долга по договору поставки № 2/09 от 26.09.2017 в размере 147 053 392 руб. 60 коп. за поставленный товар в 2017-2018 годах, неустойка за период с 28.08.2018 по 18.11.2019 в размере 62 123 846 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу №А07-23830/2019 с ЗАО «Директива» в пользу ЗАО «Боска-Рус» взыскана сумма долга за поставленный в 2017 году товар в размере 1 578 000 руб. 81 коп., пени в размере 1 578 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 38 780 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу №А40-161416/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «УК Кальвус» в размере 144 915 514 руб. задолженности по договору поставки от 10.03.2015.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве ЗАО «Директива» возбуждено 01.06.2019, то есть незадолго до выдачи указанных займов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии разумных обоснований выдачи ООО ТД «Русский винный трест» займов при наличии значительной задолженности перед контрагентами.

В ходе проверки установлено, что полученные по договорам займа денежные средства ООО ТД «Русский винный трест» не были возвращены. При этом договоры займа предусматривали обязанность ООО ТД «Русский винный трест» вернуть денежные средства до 20.07.2018. Потребность в займах ЗАО «Директива» у ООО ТД «Русский винный трест» для выполнения обязательств по оплате поставленной заявителем продукции отсутствовала.

Довод Общества о зачете полученных денежных средств от ЗАО «Директива» в оплату за товары с уменьшением дебиторской задолженности ООО ТД «Русский винный трест» по заключенным договорам поставки надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, в отношении представленных в ходе проверки документов установлены признаки формального документооборота, сокрытие налогооблагаемых операций по реализации продукции в адрес ЗАО «Директива». Путем изготовления формального пакета документов заявитель стремился создать видимость возникновения заемных обязательств, прикрывающих реализацию продукции.

Более того, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Директива» Общество подтвердило, что перечисления денежных средств осуществлялись в качестве оплаты за поставленную продукцию, как и было указано в назначениях платежей (т. 15 л.д. 130-134). То обстоятельство, что конкурсный управляющий оспаривал лишь часть платежей не свидетельствует о том, что характер иных платежей отличался.

Налоговым органом при вынесении решения приняты доводы Общества в представленных возражениях и учтена в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, себестоимость реализованных товаров в адрес ЗАО «Директива», в размере 21 595 774 руб.

Исходя из принятых возражений доход от реализации по сделке с ЗАО «Директива» составил 730 641 руб. Доначисление налога на прибыль не производилось, так как заявителем за 2018 года заявлен убыток, который уменьшен на указанную выше сумму.

Соответственно, вывод о получении заявителем дохода от реализации товара является обоснованным. Сумма НДС от суммы реализации составила 4 018 755 руб.

Иные доводы Общества и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ, не опровергают выводы суда о законности принятого Инспекцией решения.

Совокупностью собранных Инспекцией доказательств, вопреки доводам Общества, подтверждается создание должностными лицами ООО «Межрегионторг-Ухта» схемы расчетов между указанными организациями с использованием механизмов гражданско-правового характера путем проведения взаимозачетов, заключения договоров займа, соглашений о новации, переуступки права требования и др., что позволило создать видимость таких расчетов (исполнения обязательств перед сторонами). Такая схема была направлена не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на легализацию выведения денежных средств из оборота, незаконную минимизацию налоговых обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, подтверждаемых совокупностью собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, суд поддерживает выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком в проверяемом периоде действий, направленных на имитацию хозяйственных связей со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов