Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А14-3689/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3689/2024
г. Воронеж
16 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.06.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу          № А14-3689/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,           по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая            компания «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения,  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.06.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А14-3689/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (далее - ООО УК «Дон», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «Дон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                   на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2016  между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО УК «Дон» (заказчик) заключен договор № 17/08 на юридическое обслуживание, по условиям которого (п.п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - представление интересов заказчика в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, у мировых судей на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, как по гражданским, так и по иным категориям дел.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.

В разделе 3 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов.

Стоимость услуг по договору составляет: представление интересов заказчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, у мировых судей, при рассмотрении дела в первой инстанции - 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании (пп. 3.1.1), представление интересов заказчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, у мировых судей, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании (пп. 3.1.2), представление интересов заказчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, у мировых судей, при рассмотрении дела в кассационной инстанции - 10 000 руб. (пп. 3.1.3).

В п. 3.2 договора указано, что в случае оказания исполнителем услуг по договору за пределами г. Воронежа, размер вознаграждения исполнителя определяется в двойном размере от указанных в п. 3.1 ставок.

Суммы, указанные в п. 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта        приема-сдачи работ по договору, на основании выставленного заказчиком счета (п. 3.3).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с момента подписания договора.

Пунктами 4.3 - 4.5 договора предусмотрено, что все документы, передаваемые заказчиком исполнителю, по соответствующему письменному запросу последнего должны быть оформлены в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Ежемесячно исполнитель направляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

В случае предоставления заказчиком обоснованного отказа от подписания акта оказания услуг стороны в течение одной рабочей недели вырабатывают единое решение по спорным вопросам и, в случае необходимости, вносят изменения в описание услуг, оформляя их дополнительными соглашениями в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора.         

В п. 6.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты заключения и действует в течение одного календарного года. Договор может быть продлен по взаимной письменной договоренности сторон.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 17/08 на юридическое обслуживание от 01.06.2017, в соответствии с которым п. 1.1 договора, согласно которому определен ряд услуг, которые заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать, изложен в новой редакции. Кроме того, внесены изменения в раздел 3 договора «Стоимость услуг и порядок расчетов», согласована и изменена стоимость за оказываемые исполнителем услуги.

Истцом представлены односторонние акты сверки взаимных расчетов между ООО УК «Дон» и ИП ФИО1 за 2022 год и за период 01.01.2023-09.10.2023, из которых следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 10 000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями № 211 от 03.03.2022, № 297 от 24.03.2022, № 345 от 21.04.2022 на общую сумму 130 000 руб.

Указав, что перечисленные ответчику денежные средства в размере           10 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, так как данная сумма, по утверждению истца, составляет стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору № 17/08 от 01.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного  обогащения в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело               или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц           или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало            об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,              должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на          основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии                                 с особенностями оснований заявленного истцом требования. В случае если  из представленных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику: платежные поручения № 211 от 03.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 297 от 24.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 345 от 21.04.2022 на сумму 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного  обогащения в размере 10 000 руб. истец указал, что данная сумма составляет стоимость оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг по договору                   № 17/08 от 01.06.2017, ссылаясь на односторонние акты сверки за 2022 год и за период с 01.01.2023 по 09.10.2023, не подписанные со стороны ответчика.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 80-КГ19-6).

Вместе с тем, самим истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие оказание ответчиком юридических услуг, а именно: договор № 17/08 на юридическое обслуживание от 17.08.2016, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2017 к договору № 17/08 от 17.08.2016, акт № 49 от 20.12.2022 приема-сдачи работ по договору № 17/08 на юридическое обслуживание на сумму 20 000 руб., подписанный истцом без возражений, платежные поручения о перечислении истцом ответчику денежных средств за юридические услуги по счетам на общую сумму 130 000 руб.

Из этих документов, свидетельствующих о том, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, не следует, что истец заявлял ответчику о неоказании юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Довод ООО УК «Дон» о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Приложенные к иску акты сверки взаимных расчетов за 2022 год и за период 01.01.2023-09.10.2023, в которых указана задолженность ответчика перед истцом в размере 10 000 руб. ИП ФИО1 не подписаны, в связи с чем не могут быть признаны достаточными, обоснованными и достоверными доказательствами наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец не представил в материалы дела (в том числе во исполнение определения суда первой инстанции от 14.03.02024) документально обоснованный расчет задолженности с указанием объема и стоимости выполненных и невыполненных юридических услуг.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 10 000 руб., требующих опровержения со стороны ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Дон» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя прийти к выводу, что денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены неосновательно.

Истец не указал, какие конкретно оплаченные услуги не были оказаны ответчиком.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 (мотивированное решение от 05.06.2024) по делу № А14-3689/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции         по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья                                                                                    Е.В. Маховая