Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А29-3888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3888/2023
21 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поварёшка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Министерство экономического развития Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Дерхаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Бона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконных действий ответчика, об обязании восстановить условия по кредитному договору, о взыскании денежных средств,


при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.10.2022;

от третьих лиц: не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поварёшка» (далее – ООО «Поварёшка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании незаконными действий по прекращению льготного периода кредитования и установлении стандартной процентной ставки в размере 15% годовых, обязании возвратить условия по кредитному договору № 8617PFY94MMRPQ0AQ0QZ3F льготную программу, о взыскании 98 114 руб. 62 коп., списанных со счета истца на основании платежного требования № 990052.

Ответчик в отзыве от 15.05.2023 № 8617-11-исх/12 на исковое заявление, указал, что в связи с нарушением истом правил предоставления субсидий в части обязанности невыплаты дивидендов организациям, образующим группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 ФЗ № 135-ФЗ и указанных в Приложении № 2, банком по кредитному договору прекращен период льготного кредитования и с 01.02.2023 кредитный договор переведен на стандартную процентную ставку в размере 15% годовых, о чем 17.04.2023 банком направлено истцу уведомление. Ответчик не согласен с утверждением истца, о том, что банк в нарушение положений ч.1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» указал в приложении № 2 договора недостоверные сведения, включив в группу лиц истца ООО «Дерхаб», указывая, что каких-либо замечаний и предложений по условиям кредитного договора в момент его подписания и в период его действия от истца не поступило, поэтому ссылаться на недостоверность сведений, которые подтверждены подписью директора истца является злоупотреблением правом. В случае несогласия с условиями кредитного договора, предлагаемого ПАО «Сбербанк России» истец мог отказаться от его заключения на предложенных условиях ответчиком, так как заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии (кредитную организацию) для получения кредита. Довод истца о выплате дивидендов только одному участнику ООО «Дерхаб» является ничем не подтвержденным, поэтому не может являться допустимым доказательством. Правила предоставления субсидий и условия кредитного договора не содержат исключение (условие), что прекращение периода льготного кредитования зависит от того, кому из участников группы компаний выплачены дивиденды. Сумма в размере 98 114 руб. 62 коп. была начислена в соответствии с условиями кредитного договора (32 235 руб. 84 коп. неустойка, 65 878 руб. 78 коп. доначисленные проценты). Основания начисления неустойки: за неисполнение заемщиком условий договора в части пунктов термина «Дата прекращения льготного кредитования» д), е), ж), з), и), к), л), м) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы лимита кредитной линии, но не менее 15 000 руб. Основания для начисления процентов: при прекращении периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 15% годовых. На основании изложенного, ответчик считает, что в соответствии с условиями кредитного договора и правилами представления субсидий банком правомерно прекращен период льготного кредитования истца по льготной ставке 3% и кредитный договор переведен на стандартную процентную ставку 15%, так как выплата дивидендов в течение периода действия кредитного договора в одной из компаний, образующих группу компаний с заемщиком по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является несоблюдением заемщиком правил предоставления субсидий.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ», Министерство экономического развития Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Дерхаб».

Третье лицо - ООО «Дерхаб» в отзыве на исковое заявление, указало, что ООО «Дерхаб» не имеет признаков группы, указанных в ч.1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». У директора ООО «Поварешка» отсутствуют какие-либо организационные (управленческие) средства влияния на действия, решения и управление ООО «Дерхаб». Между ООО «Поварешка» и ООО «Дерхаб» отсутствуют договорные и корпоративные отношения. Истец не имел возможности повлиять на действия директора ООО «Дерхаб» по выплате дивидендов одному из участников общества. Выплата дивидендов произведена только второму участнику ООО «Дерхаб», решение о выплате принято директором ООО «Дерхаб». Данное решение было ошибочно, так как установлено, что с мажоритарным акционером общества решение о выплате дивидендов не обсуждалось и не принималось. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Министерство экономического развития Российской Федерации представило в материалы дела разъяснения по вопросам реализации Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279.

Ответчик в дополнительной правовой позиции по делу, пояснил, что ни в период подписания кредитного договора, ни в период его действия от истца как от заемщика не поступало никаких претензий по включению/исключению из списка групп компаний какую-либо компанию. Считает свои действия законными, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Министерство экономического развития пояснило, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279 «Об утверждении Правил предоставления субсидии из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности» (далее - Правила) юридические лица и индивидуальные предприниматели в период с 09 марта по 01 июля (первый этап) и с 01 ноября по 30 декабря 2021 (второй этап) могли получить кредит на срок не более 18 месяцев по ставке 3% годовых. При этом в течение первых 6 месяцев должны были быть исключены выплаты по основному долгу и процентам, в течение последующих 12 месяцев происходит погашение кредита, а также процентов. Для обеспечения льготных условий по кредитному договору (соглашению) заемщик должен соответствовать требованием пункта 10 Правил, в том числе в течение периода действия кредитного договора (соглашения) не должен выплачивать дивиденды организациям, образующим группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ответственность за несоблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 10 Правил, несет получатель субсидии – кредитная организация.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бона».

Ответчик ходатайством от 27.12.2023 № СЗБ-8617-11-исх/6588330 приобщил к материалам дела расчет задолженности по кредитному договору от 11.11.2021 № 8617PFY94MMRPQ0AQ0QZ3F, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Поварешка», в соответствии с которым 13.11.2023 задолженность по кредитному договору истцом погашена, кредитный договор исполнен.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 05.04.2024.

Ранее истцом представлено заявление об уточнении исковых требований от 25.08.2023, в соответствии с которым простит: признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по включению в условия кредитного договора №8617PFY94MMRPQ0AQ0QZ3F ООО «Дерхаб», как компанию, образующую группу компаний с истцом по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», исключить ООО «Дерхаб» из условий данного кредитного договора, признать незаконным прекращение периода льготного кредитования и установлении стандартной процентной ставки в размере 15% годовых, взыскании неустойки, требовании о возмещении имущественных потерь, обязать возвратить условия по кредитному договору № 8617PFY94MMRPQ0AQ0QZ3F в льготную программу.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца и принятия уточнения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Указанное уточнение исковых требований о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по включению в условия кредитного договора №8617PFY94MMRPQ0AQ0QZ3F ООО «Дерхаб», как компанию, образующую группу компаний с истцом по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», исключению ООО «Дерхаб» из условий данного кредитного договора, по сути, представляет собой новое, ранее не заявлявшееся, требование; следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению - как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом первоначально заявленных требований, при этом отказывает истцу в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

Определением от 12.02.2024 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 «Отчет о прибылях и убытках») с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью Дерхаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за 2023 год (за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев – какая имеется), информацию (при наличии) о выплате указанным лицом своим участникам дивидендов в 2023 году, а также протокол общего собрания учредителей о принятии решения о выплате дивидендов и учредительные документы (Устав).

В ответ на запрос суда от Федеральной налоговой службы по Республике Коми в материалы дела поступили сведения от 29.02.2024 № 10-23/001655дсп, в которых указано следующее. На дату представления ответа бухгалтерская отчетность за 2023 год ООО «Дерхаб» в налоговый орган не представлена. Общество с 01.01.2021 применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – доходы. Управление не располагает протоколом общего собрания учредителей о принятии решения о выплате дивидендов участникам Общества. Согласно показателям, отраженным ООО «Дерхаб» в разделе 2 расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) сумма дохода, начисленная физическим лицам в виде дивидендов составила: за 1 квартал 2023 года – 1 000 000 рублей, за полугодие и 9 месяцев – 0 рублей, нарастающим итогом за 2023 год – 3 448 276 рублей. Доходы в виде дивидендов в течение 2023 года (согласно справкам о доходах и суммах налога физических лиц) выплачены следующим физическим лицам: ФИО2 – 1 149 425 руб. и ФИО3 в размере 2 298 851 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третьи лица надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании статьи 156 АПК арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

11.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Поварешка» (заемщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №8617PFY94MMRPQ0AQ0QZ3F, на льготных условиях - в рамках кредитования с условиями программы «Господдержка 3 %».

Пунктом 1 заявления о присоединении к общим условиям кредитования предусмотрено, что лимит кредитной линии составляет 6 447 168 руб.

В соответствии с пунктом 2 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, цель кредита: восстановление предпринимательской деятельности – расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

На основании пункта 3 заявления о присоединении к общим условиям кредитования в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 3% годовых. При прекращении периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 15% годовых.

Дата открытия лимита кредитной линии: соответствует дате заключения договора (пункт 5 заявления о присоединения к общим условиям кредитования).

Согласно пункта 6 заявления о присоединения к общим условиям кредитования, дата полного погашения выданного кредита: по истечении 18 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, за неисполнение заемщиком условий договора в части пунктом термина Дата прекращения льготного кредитования д), е), ж), з), и), к), л), м) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы лимита кредитной линии, но не менее 15 000 руб. Неустойка взимается единовременно, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения условий договора.

По условиям пункта 19 заявления, при наступлении любого из указанных событий (в том числе пункта «л») термина «дата прекращения льготного кредитования» договора, послуживших основанием для осуществления кредитором возврата платежа в доход федерального бюджета денежных средств (субсидий), перечисленных кредитору для возмещения недополученных доходов по кредиту, перечисленных кредитору в соответствии с правилами, заемщик обязан не позднее 10 календарных дней с даты доставки заемщику соответствующего уведомления кредитора, содержащего требование о возмещении платежа, возместить кредитору в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ в полном объеме понесенные им имущественные потери в размере суммы возращенной кредитором субсидии, а также уплаченных кредитором в связи с возвратом субсидии санкций и иных платежей в полном объеме.

В случае выявления кредитором и(или) наступления любого из событий, обстоятельств, указанных в термине «Дата прекращения льготного кредитования» договора, повлекшего для кредитора имущественные потери, в виде неполучения субсидий кредитором, заемщик обязуется не позднее 10 календарных дней с даты доставки заемщику соответствующего уведомления кредитора, содержащего требование о возмещении платежа, возместить кредитору в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме понесенные им имущественные потери, связанные с неполучением субсидии, рассчитанном в размере суммы возвращенной кредитором субсидии, в полном объеме (пункт 20).

Факт открытия кредитной линии на льготных условиях лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указал истец в обоснование иска, 06.03.2023 им получено уведомление ПАО «Сбербанк России» о прекращении льготного периода и установления стандартной процентной ставки в размере 15 (пятнадцать)% годовых в рамках кредитного договора от 11.11.2021 № 8617PFY94MMRPQ0AQ0QZ3F с 01.02.2023. Как указал ответчик в уведомлении, в рамках заключенного кредитного договора наступило событие, указанное в пункте «л»: выплата дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В результате односторонних действий ответчика, на истца возложена обязанность по выплате сверх предусмотренного первоначальными условиями кредитного договора в пользу ответчика дополнительной суммы в размере 98 114 руб. 62 коп. на основании платежного требования от 14.03.2023 № 990052.

Не согласившись с односторонним изменением условий договора, влияющим на увеличение выплаты процентов за кредит по сравнению с изначально установленной льготной ставкой 3% годовых, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в рамках кредитного договора от 11.11.2021 № 8617PFY94MMRPQ0AQ0QZ3F, предоставлены ООО «Поварешка» на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил, предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности» от 27.02.2021 № 279 (далее - Правила предоставления субсидий).

В пункте 1 Правил предоставления субсидий указано, что данные правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту «з» пункта 10(1) Правил предоставления субсидий субсидия получателю субсидии по кредитному договору (соглашению), заключенному в период с 1 ноября по 30 декабря 2021 г., предоставляется при соблюдении, в том числе условия о том, что в течение периода действия кредитного договора (соглашения) отсутствуют выплаты дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ответственность за несоблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, несет получатель субсидии (пункт 12 Правил предоставления субсидий).

Согласно преамбуле кредитного договора, дата прекращения периода льготного кредитования - первое календарное число месяца, в котором наступило в т.ч. следующее обстоятельство: л) выплата дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Банк ссылается на наступление в рамках заключенного кредитного договора события, при котором льготное кредитование прекратилось, а именно: выплата дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (подпункт «л»).

Истец, не оспаривая факт выплаты участнику ООО «Дерхаб» дивидендов, ссылается на то, что ответчик необоснованно включил в группу лиц ООО «Поварешка» ООО «Дерхаб». По мнению истца, признаки группы лиц, которые установлены частью 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», между ним и ООО «Поварешка» отсутствуют.

Суд не может согласиться с такой позицией истца в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки с условием о прекращении периода льготного кредитования, истец принял на себя рис возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления соответствующих последствий.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. При реализации этого права банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

В данном случае стороны кредитного договора не только предусмотрели право банка на одностороннее увеличение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого банк мог реализовать указанное право.

В пункте 26 заявления указано, что заемщик уведомлен и согласен, что перечень организаций, образующих группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 ФЗ № 135-ФЗ, определяется кредитором на основании данных, имеющихся у кредитора, либо сведений информационного сервиса Федеральной налоговой службы (при условии соответствующей доработки сервиса Федеральной налоговой службы). Заемщик подтверждает актуальность и полноту перечня организаций, образующих группу компаний с заёмщиком по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 ФЗ № 135-ФЗ, изложенных в Приложении № 2 к заявлению на дату заключения договора).

Как следует из приложения № 2 к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования от 11.11.2021 № 1 № 8617PFY94MMRPQ0AQ0QZ3F, заемщик уведомлен и подтверждает, что, указанная ниже, определенная кредитором группа компаний, образующих группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является полной и актуальной на дату заключения договора: ООО «Поварешка», ООО «Фасолька», ООО «Воркутинский центр диетологии», ООО «Бона», ИП ФИО4, ООО «Гидропоника», ООО «Сервис», ООО «Гелиос», ООО «Дерхаб», ООО «Контраст», ООО «Проспект», ИП ФИО2.

Приложение № 2 к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования от 11.11.2021 № 1 № 8617PFY94MMRPQ0AQ0QZ3F подписано истцом без разногласий и возражений.

Следовательно, подписав приложение № 2 к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования от 11.11.2021 № 1 № 8617PFY94MMRPQ0AQ0QZ3F в отсутствие разногласий, истец признал факт вхождения ООО «Дерхаб» в группу лиц ООО «Поварешка», признаки, которой установлены частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доказательств оспаривания факта включения ООО «Дерхаб» в группу лиц ООО «Поварешка», а также осуществления действий по внесению изменений в условия договора на стадии его заключения либо в разумный срок после его заключения, в материалы дела, не представлено. Несогласие истца с включением ООО «Дерхаб» в группу лиц возникло уже после получения от ответчика уведомления о прекращении льготного кредитования, что не отвечает принципу добросовестности исполнения договорных обязательств.

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Проанализировав представленные истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Поварешка», ООО «Дерхаб» и ООО «Бона», суд пришел к выводу о наличии признаков группы лиц ООО «Поварешка» и ООО «Дерхаб», предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Так, участником и единоличным исполнительным органом ООО «Поварешка» является ФИО4 с размером доли 100%.

Участниками ООО «Бона» являются ФИО4 с размером доли 20% и ФИО2 с размером доли 80%, единоличным исполнительным органом является ФИО4

Участниками ООО «Дерхаб» являются ФИО2 с размером доли 58,33% и ФИО3 с размером доли 41,67%. Единоличным исполнительным органом является ФИО5

Таким образом, признаком отнесения к группе компаний: ООО «Поварешка» - ООО «Бона» по пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (по признаку совпадения единоличного исполнительного органа), ООО «Бона» - ООО «Дерхаб» по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (по признаку участия в юридическом лице более чем 50% в уставном капитале, ФИО2), ООО «Поварешка» - ООО «Дерхаб» по пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п.п. 1-7 ч. 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.п. 1-7 части 1 признаку).

На основании указанного, суд пришел к выводу, что ООО «Поварешка» и ООО «Дерхаб» входят в группу лиц, признаки которой установлены статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Как указано ранее, истец не оспаривал факт выплаты одному из участников ООО «Дерхаб» дивидендов. Данный факт подтвержден и самим ООО «Дерхаб».

В ответе от 29.02.2024 № 10-23/001655дсп на запрос суда Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, сообщило, что согласно представленной 26.02.2024 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, сумма дохода ООО «Дерхаб» составила: 1 квартал 2023 года – 14 151 329 руб., полугодие – 11 436 673 руб., 9 месяцев – 10 586 526 руб., за 2023 год – 50 276 348 руб.

Согласно показателям, отраженным ООО «Дерхаб» в разделе 2 Расчета сумм на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) сумма дохода, начисленная физическим лицам в виде дивидендов составила: за 1квартал 2023 года – 1 000 000 руб., за полугодие и 9 месяцев – 0, за 2023 год – 3 448 276 руб.

Доходы в виде дивидендов в течение 2023 года (согласно справкам о доходах и суммах налога физических лиц) выплачены следующим физическим лицам: ФИО2 – 1 149 425 руб. и ФИО3 в размере 2 298 851 руб.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт выплаты в феврале 2023 года лицом, входящим в группу лиц с ООО «Поварешка», дивидендов, что является нарушением условий кредитного договора и требований Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2021 года № 279.

Доказательств того, что данные денежные средства фактически выплачены ФИО2 в качестве заработной платы либо в качестве встречного предоставления за оказанные услуги, выполненные работы или по какому-либо иному имеющемуся обязательству, истцом и третьим лицом – ООО «Дерхаб» в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представлено.

Как указано выше, целью заключения сторонами кредитного договора являлось предоставление Банком заемщику льготного кредитования для восстановления предпринимательской деятельности с условием дальнейшего получения Банком субсидии в связи с предоставленным кредитом.

Суд приходит к выводу, что само по себе заключение кредитного договора на льготных условиях на восстановление предпринимательской деятельности предполагает, что у заемщика и лиц, входящих с ним в одну группу, имеются те или иные финансовые трудности, которые могут быть преодолены за счет предоставления ему льготных условий. То есть это экстраординарная ситуация и именно поэтому Правительство Российской Федерации предусмотрело, что в случае распределения прибыли общества такие льготные условия не должны предоставляться, потому что общество распределяет свою прибыль, которую оно могло направить на такое восстановление своей предпринимательской деятельности. Государство, устанавливая условие для прекращения периода льготного кредитования, прежде всего преследовало цель контроля за деятельностью заемщика и опосредованно - компаниями его группы по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Распределение прибыли это фактически признание того, что предпринимательская деятельность ведется в нормальном режиме и ее восстановление не требуется.

Запрет на выплату дивидендов является абсолютным. Иное противоречит существу регулирования отношений, связанных с государственной программой льготного кредитования, а также приведет к получению истцом преимуществ из поведения, противоречащего Правилам предоставления субсидий.

Суд также учитывает, что заемщиком исполнены обязательства по возврату денежных средств на условиях применения стандартной процентной ставки (15%), что дополнительно подтверждает функционирование предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «Поварешка».

При прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 15 % процентов годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поведение Банка не является противоправным, так как период льготного кредитования по кредитному договору прекращен обоснованно, в связи с несоблюдением истцом требования о запрете осуществления выплаты дивидендов.

Кроме того, доначисление процентов за пользование кредитом исходя из ставки 15% годовых и неустойки за нарушение обязательства, также является законным и обоснованным. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика 98 114 руб. 62 коп., списанных на основании платежного требования от 14.03.2023 № 990052, не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина