Решение от 14 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года Дело № А33-28091/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 декабря 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Ассоциации «Спортивное общество «Маяк» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан новые технологии»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасэкоЭлектро» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.07.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом

от ответчика - ООО «Меридиан новые технологии»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.03.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

от ответчика - ООО «КрасэкоЭлектро»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

Ассоциация «Спортивное общество «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан новые технологии» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 291 186 руб.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасэкоЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 09.06.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО4.

30.07.2025 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» поступило заключение эксперта от 28.07.2025 № 274/07.

Определением от 26.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасэкоЭлектро», общество с ограниченной ответственностью «КрасэкоЭлектро» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.12.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика - ООО «КрасэкоЭлектро» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от ответчика - ООО «КрасэкоЭлектро» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между УО ООО «Меридиан НТ» и Ассоциацией «Спортивное общество «Маяк» заключен договор об использовании общего имущества многоквартирного дома ул. Школьная, 49 от 10.06.2022 № 55, по условиям которого управляющая организация передает, а Ассоциация «Спортивное общество «Маяк» принимает во временное и возмездное пользование (далее по тексту - «в пользование») часть общего имущества собственников помещений МКД (далее по тексту «используемое имущество»): часть подвального помещения, расположенного под вторым подъездом, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, общей площадью 80,60 кв.м. для ведения некоммерческой физкультурно-оздоровительной деятельности (пункт 1.1 договора от 10.06.2022 № 55).

Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2022г. Срок действия договора одиннадцать месяцев (пункт 5.1 договора от 10.06.2022 № 55).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 17.07.2024 б/н, принято решение о прекращении с 01.09.2024 предоставления в пользование Ассоциации «Спортивное общество «Маяк» общего имущества в многоквартирном доме, а именно части подвального помещения площадью 80,6 кв.м, расположенной под вторым подъездом дома, о расторжении с 01.09.2024 договора № 55 от 10.06.2022 об использовании общего имущества многоквартирного дома ул. Школьная, д. 49.

Как следует из искового заявления, истец использовал подвальное помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, общей площадью 80,6кв.м. в качестве спортивного клуба (тренажерного зала).

24.06.2024 в результате прорыва сетей водоотведения уровень воды в арендуемом истцом помещении поднялся до 75 см., в результате чего причинен ущерб имуществу организации.

Согласно Акту обследования от 25.06.2024, составленному ООО «Меридиан НТ» с участием ФИО5 (руководителя истца), на момент осмотра наблюдается: в подвальном помещении стоит вода 75 см. от уровня пола. Спуститься и осмотреть помещение на данный момент невозможно из-за большого скопления воды. При осмотре первых канализационных колодцев наружных сетей выявлено, что вода стоит по крышку канализационного колодца. Причина затопления: затопление подвального помещения

произошло вследствие проведения ремонтных работ на сетях водоотведения, проводимых ООО «Красэко-Электро».

Согласно заключению эксперта от 05.09.2024 № 91-08/24, подготовленному ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы», размер причиненного имуществу истца ущерба составил 437 557 руб.

Полагая, что виновниками затопления являются ООО «Мередиан НТ», которое несет ответственность за техническое состояние и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и ООО «КрасэкоЭлектро», являющееся гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится внутридомовая инженерная система водоотведения, возложена на управляющую компанию, то есть в данном случае на ООО «Мередиан НТ».

Одновременно подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) установлено, что на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и

оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию ВКХ, то есть на ООО «КрасэкоЭлектро».

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

В силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является местом исполнения такой организацией обязательств по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В отношении спорного подвального помещения по адресу: ул. Школьная, 49 между ООО «КрасэкоЭлектро» и истцом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.03.2021 ВК № 3828/21. В помещении установлены санитарные приборы.

Согласно Приложению № 1 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.03.2021 ВК № 3828/21 внешние сети холодного водоснабжения и канализации до наружной стены МКД относятся в эксплуатационной ответственности ООО «КрасэкоЭлектро», внутридомовые сети от наружной стены МКД - к эксплуатационной ответственности ответчика, сети водоснабжения и канализации в пределах спорного подвального помещения - к эксплуатационной ответственности истца.

Согласно Акту обследования от 25.06.2024 при осмотре первых канализационных колодцев наружных сетей выявлено, что вода стоит по крышку канализационного колодца. Причина затопления: затопление подвального помещения произошло вследствие проведения ремонтных работ на сетях водоотведения, проводимых ООО «КрасэкоЭлектро».

Вместе с тем, согласно возражениям ООО «КрасэкоЭлектро», ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, поскольку управляющая компания во избежание подтопления подвального помещения должна была установить запорную арматуру, отсекающую наружные инженерные сети от внутридомовых при аварийной ситуации, однако установку запорной арматуры не обеспечила.

Согласно абзацу 3 раздела VIII письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Согласно пункту 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и

восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации.

Таким образом, управляющая организация в силу Правил № 170 должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы.

Согласно пункту 18.31 Свода правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2020 № 920/пр) помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

ООО «КрасэкоЭлектро» указывает на то, что по результатам обследования установлено, что причиной образовавшегося засора послужил слом трубы самотечной канализационной сети Ду-300мм. в районе КНС-12 вследствие просадки канализационного колодца. Затопление канализационными стоками зданий, помещений (в том числе подвальных) может быть следствием различных причин: проблема в общедомовом имуществе, ответственность за которое несет управляющая организация, и в имуществе собственника помещения.

ООО «Мередиан НТ» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен действиями/бездействием управляющей организации. Ответчик заявляет, что в спорный период сети водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящиеся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика находились в исправном состоянии, прорывов указанный сетей зафиксировано не было. Причиной затопления, по мнению ООО «Мередиан НТ», является неисправность магистральных сетей водоотведения, находящихся в зоне ответственности гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение. Длительность устранения

причины аварийной ситуации указывает на ненадлежащее состояние эксплуатируемых коммуникаций, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно определения причины затопления спорного помещения.

С целью определения причин затопления и причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчиков и заливом нежилого помещения истца определением суда от 09.06.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос:

- Какова причина подтопления подвального помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, от 24.06.2024 (порыв на внешних сетях водоотведения ресурсоснабжающей организации; поступление канализационных вод через сантехническое оборудование (унитаз); поступление канализационных вод через земляной пол; ненадлежащее состояние внутренней системы водоотведения многоквартирного дома, в частности ее негерметичность, иная причина).

30.07.2025 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» поступило заключение эксперта от 28.07.2025 № 274/07, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

24.06.2024 вследствие засора на внешних сетях произошло подтопление подвального помещения в жилом доме № 49 по улице Школьной. Вероятным местом проникновения воды в подвальное помещение явились внутридомовые сети, расположенные в 1 подъезде жилого дома (открытая крышка ревизии либо разобранный корпус обратного клапана, либо негерметичное соединение трубопроводов внутридомовой системы канализации). В дальнейшем произошло распространение сточных вод по всему подвальному помещению. Для прохождения поперечных бетонных перегородок, в местах, где такие перегородки (стены) имелись, сточные воды проникали за перегородки сквозь отверстия, проделанные для прокладки трубопроводов системы отопления жилого дома (фото № 12, 19, 24).

Наличие работоспособного обратного клапана перед унитазом, расположенным в подвальном помещении существенного значения, на величину совокупного материального ущерба не имело. Основными факторами, оказавшими негативное воздействие, явились:

- временный выход из строя КНС № 12; - наличие засора на внешних канализационных сетях;

- место расположения жилого дома № 49 по улице Школьной в схеме канализационных сетей (в случае возникновения засора на магистральном приемном трубопроводе перед КНС № 12 негативные последствия первыми почувствуют на себе наиболее близкорасположенные к КНС дома);

- отсутствие герметичности в перегородках, через которые произошло распространение воды;

- существенный объем сточных вод, поступивших в подвальное помещение; - временная длительность события;

- отсутствие канализационных затворов (обратных клапанов) на всех выпусках внутридомовой системы канализации, рекомендуемых к установке пунктом 18.31 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий», в помещениях с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

Таким образом основной причиной затопления указанного подвального помещения явилась нештатная работа внешних канализационных сетей, а также неготовность

внутридомовой системы канализации к работе в условиях подпора сточных вод на внешних канализационных сетях.

Суд, исследовав экспертное заключение от 28.07.2025 № 274/07, признал его достаточно ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Экспертное заключение от 28.07.2025 № 274/07 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта от 05.09.2024 № 91-08/24, подготовленным ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы», согласно которому размер причиненного имуществу истца ущерба составил 437 557 руб.

Указанное заключение сторонам не оспорено.

С учетом довода ООО «КрасэкоЭлектро» о том, что истец не является собственником пострадавшей в результате затопления части повального помещения, фактические расходы по восстановлению помещения после затопления истцом не понесены, истцом уточнен расчет размера ущерба до 291 186 руб.

Так, расчет размера ущерба включает в себя следующие расходы:

№
Наименование

Стоимость по отчету

эксперта от

05.09.2024 № 91-08/24

1
Медицинские весы

6 000 руб.

2
Спортивные пояса (ремни) для бодибилдинга

7 165 руб.

3
Стул офисный

2 188 руб.

4
Вентилятор напольный SURFAAF40-16, диагностика

2 066 руб.

5
Настенный обогреватель Теплофон К-1000 ЭВНА-1,0/220, диагностика

2 066 руб.

6
Магнитофон Panasonik RX-ED707, диагностика

1 033 руб.

7
Работы по обработке от ржавчины и окраске нижней части ножек тренажеров

22 000 руб.

8
Работы по обработке от ржавчины и окраске инвентаря (гантели, диски, блины для штанги и гантелей, грифы)

39 900 руб.

9
Замена больших мягких сидений на тренажерах

24 000 руб.

10

Замена маленьких мягких сидений, валиков на тренажерах

28 000 руб.

11

Сборка, разборка встроенной мягкой скамейки с ящиками, с материалом, 3,05х0,53х0,46м

17 000 руб.

12

Вагонка хвоя 14*146*3000мм, помещение 3

30 660 руб.

13

Вагонка хвоя 14*146*3000мм, помещение 4

28 483 руб.

14

Угол ПВХ 30х30х2700мм

1 550 руб.

15

Стеновая панель МДФ 2600х238х6мм

3 144 руб.

16

Линолеум, 32 класс 3 м, помещение 3

29 128 руб.

17

Линолеум, 32 класс 3 м, помещение 4

26 141 руб.

18

Плинтус напольный ПВХ, 5,5см 2,5 м

798 руб.

19

Плинтус напольный МДФ 12 см 2,4 м

1 656 руб.

20

Порог одноуровневый (стык) 30х900 мм

360 руб.

Итого:

273 338 руб.

Наименование

Ед.и зм.

Кол.- во ед.

Стоимость работ, руб.

Средн.знач.руб.

Стоимост

ь работ руб.

Вывоз/занос оборудования

шт.

20

370

300

350

340

6 800

Вывоз мусора с учетом Газели, грузчик

час

1
3 500

3 300

3 400

3 400

3 400

Итого

10 200

Преобразователь

ржавчины 5ткг.

шт.

2
2 800

5 600

Щетка

проволочная

шт.

2
104

208

Перчатки х/б с двойным обливом

шт.

20

35

700

Респиратор с клапаном

шт.

10

114

1 140

Итого

7 648

Всего

17 848

ООО «КрасэкоЭлектро» с расчетом истца на сумму 273 338 руб., расходами истца в

размере 5 600 руб. (преобразователь ржавчины 5 ткг), в размере 208 руб. (щетка проволочная), как необходимыми для ремонта поврежденного спортивного оборудования, согласно.

ООО «КрасэкоЭлектро» возражает против включения в сумму причиненного ущерба:

- 6 800 руб. (вывоз/занос оборудования), расходы истца на вывоз спортивного оборудования из затопленного подвального помещения необходимо учитывать по фактическим затратам, которые истец должен доказать соответствующими платежными документами (документы о фактических затратах истца на вывоз оборудования в материалах дела отсутствуют);

- 3 400 руб. (вывоз мусора с учетом газели, грузки), поскольку данные расходы определены экспертом как необходимые для ремонта подвального помещения, который истец не производил;

- расходов на перчатки х/б с двойным обливом (20 шт.), респиратор с клапаном (10 шт.) в полном размере, поскольку расход данных материалов определен экспертом, в том числе, и для отделочно-строительных работ в помещении, которые истец не производил. Данные расходы подлежат возмещению истцу в половинном размере стоимости, указанной в экспертном заключении: 350 руб. за перчатки х/б с двойным обливом (10 шт.) и 570 руб. за респиратор с клапаном (5 шт.).

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку вывоз/занос оборудования, вывоз мусора с учетом газели, грузки являются необходимыми действиями истца, вызванными затоплением подвального помещения, указанные действия являлись срочными в целях дальнейшего проведения работ в спорном помещении. Как следует из пояснений истца, перчатки и респираторы как расходный материал были необходимы истцу для очистки спортивного оборудования от ржавчины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт затопления помещения, арендованного истцом, и повреждения имущества истца подтверждаются совокупностью

доказательств: актом обследования от 25.06.2024, составленным ООО «Меридиан НТ» с участием истца, заключением эксперта от 05.09.2024 № 91-08/24, подготовленным ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 28.07.2025 № 274/07 основной причиной затопления подвального помещения явилась нештатная работа внешних канализационных сетей, а также неготовность внутридомовой системы канализации к работе в условиях подпора сточных вод на внешних канализационных сетях.

Таким образом, подтопление арендованного истцом помещения произошло вследствие одновременного наличия следующих обстоятельств, повлекших поступление воды в подвал многоквартирного дома: аварии (засор) на канализационных сетях, находящихся за внешней стеной дома; отсутствие герметичности в перегородках, через которые произошло распространение воды и отсутствие канализационных затворов (обратных клапанов) на всех выпусках внутридомовой системы канализации, рекомендуемых к установке пунктом 18.31 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий», в помещениях с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

Поскольку в период причинения ущерба имуществу истца ООО «КрасэкоЭлектро» оказывало услуги водоотведения многоквартирного жилого дома № 49 по адресу: <...> ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети возлагается на ООО «КрасэкоЭлектро». Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиками документально не опровергнуто, что попадание воды в дом стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Из обстоятельств дела следует, что в отсутствие любого из названных обстоятельств (внештатной работы внешних канализационных сетей, неготовности внутридомовой системы канализации к работе в условиях подпора сточных вод на внешних канализационных сетях) вред не был бы причинен имуществу истца, так как отсутствовал бы источник поступления воды или вода не проникла бы в подвальное помещение через внутридомовые сети.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вред причинен истцу одновременным ненадлежащим содержанием внешних канализационных сетей, за содержание которого ответственность возложена на ООО «КрасэкоЭлектро», и ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает ООО «Меридиан НТ».

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещения произошло по иным причинам, материалы дела не содержат.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Так, на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации затопление помещения истца стало возможным в результате смешанной вины ответчиков, в связи с чем, применительно к статьям 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут солидарную ответственность.

С учетов выводов, изложенных экспертом в экспертном заключении, ООО «КрасэкоЭлектро» полагает, что первопричиной подтопления подвального помещения является необеспечение ответчиком надлежащего содержания внутридомовых сетей в исправном состоянии. ООО «Мередиан НТ» в качестве первопричины указывает на нештатную работу внешних канализационных сетей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Красэко-Электро» обязательства по обеспечению технического состояния канализационных сетей, организации должного контроля за техническим состоянием, не принятии мер по своевременному выявлению аварийного состояния, а также своевременному устранению аварии, поскольку само по себе отсутствие герметичности в перегородках ввода не может являться причиной затопления,, причиной поступления воды в МКД явилась нештатная работа внешних канализационных сетей, выход из строя КНС № 12, отсутствие резервных агрегатов, средств предупреждения аварии, сигнализации о ее возникновении и, как следствие, своевременное устранение аварии на сетях.

Указанные доводы ответчиков подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта свидетельствуют о смешанной вине ответчиков в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Указанная статья, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера ущерба, однако в первую очередь направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц. Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах.

При рассмотрении настоящего спора истец не требовал распределения ответственности между лицами, совместно причинившими вред с учетом степени вины, в связи с чем судом применяется солидарная ответственность.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору от 31.05.2024 № 245507329071- 24-1 в размере 291 186 руб. – ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 8 824 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 11 760 руб. по платежному поручению от 05.09.2024 № 241.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 8 824 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 936 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2024 № 241.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с общества с ограниченной ответственностью «КрасэкоЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ассоциации «Спортивное общество «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке 291 186 руб. – ущерба, а также 8 824 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Ассоциации «Спортивное общество «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 936 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2024 № 241.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина