Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А56-70649/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70649/2017
29 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр50


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20006/2021, 13АП-20005/2021) конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп-СПб» Иванова Игоря Георгиевича и ООО «ТрансИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-70649/2017/тр.50, принятое

по заявлению ООО «Ллойд Паттерсон» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп-СПб»,

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 заявление ООО «ТрансИнвестСтрой» о признании ООО «Капитал-Групп СПб» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

ООО «Ллойд Паттерсон» (далее - кредитор) 05.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 90 663 013,70 рублей обоснованными, в том числе 50 663 013,70 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 по делу №А56-70649/2017/тр50 приостановлено производство по заявлению ООО «Ллойд Паттерсон» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-70649/2017/сд16.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 по делу №А56-70649/2017/тр50 возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу №А56-70649/2017/тр50, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталГрупп-СПб» требование ООО «Ллойд Паттерсон» в сумме 90 663 013,70 рублей основного долга; судом установлено, что требование в размере 50 663 013,70 рублей подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «КапиталГрупп-СПб» Иванов Игорь Георгиевич и ООО «ТрансИнвестСтрой», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просят определение отменить.

В обоснование позиций указано на то, что имущество в натуре отсутствовало, вследствие чего кредитор на основании судебного акта изменил свои требования на денежные, что исключает установление его требований, превышающих, к тому же, подтвержденную судебным актом, как обеспеченных залогом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, представитель участника должника также поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Куприянов В.В. 16.05.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками заключенные между ООО «Капитал-Групп СПб» и ООО «Ллойд Паттерсон» (адрес: 123100, Москва, Мантулинская ул., д. 20, пом. III, комн. 6, ОГРН 1132651027255, ИНН 2632809706) (далее - Компания), соглашений о зачете встречных однородных требований от 29.01.2018 №1-3, от 31.01.2018 №1-3, от 15.03.2018 №3/2018, от 22.03.2018, от 04.04.2018 №4/2018 и соглашения об отступном от 04.04.2018 №2-04/2018.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными соглашения от 29.01.2018 №1-3, от 31.01.2018 №1-3 и от 15.03.2018 №3/2018, применены последствия их недействительности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 определение от 29.09.2020 отменено в части признания недействительными соглашений от 29.01.2018 №1-3 и от 31.01.2018 №1-3, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 по делу №А56-70649/2017/сд16 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 оставлено в силе.

Сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ллойд Паттерсон» признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, указал на следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом случае настоящее требование предъявлено в срок, установленный в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, сделки должника по списанию в пользу ООО «Капитал-Групп СПб» денежных средств в размере 90 663 013,70 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок на указанную сумму путем возвращения сторон сделок в первоначальное положение, восстановлено право требования ООО «Ллойд Паттерсон» задолженности с должника в указанной сумме.

Требования ООО «Ллойд Паттерсон» в размере 50 663 013,70 руб. обеспечены залогом имущества должника в соответствии с договором залога №ЗМ-036/2/17-ю от 10.10.2017. Доказательств отсутствия залогового имущества в натуре в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы сторон обособленного спора, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу NA56-70649/2017 признаны недействительными сделками: соглашение №1-3 о зачете встречных однородных требований на сумму 40 000 000,00 рублей от 31.01.2018, соглашение №1-3 о зачете встречных однородных требований на сумму 40 000 000, 00 рублей от 29.01.2018, соглашение №3/2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 34 748 803,01 рублей.

Соглашение №1-3 о зачете встречных однородных требований на сумму 40 000 000,00 рублей от 31.01.2018 и соглашение №1-3 о зачете встречных однородных требований на сумму 40 000 000,00 рублей от 29.01.2018 по существу дублируют друг друга, имея разные реквизиты. Зачитываются одни и те же встречные обязательства.

В целях реализации последствий признания недействительными сделок конкурсный управляющий ООО «КапиталГрупп-Спб» обратился с иском к ООО «Ллойд Паттерсон» в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 № А40-80309/20-142-594 с ООО «Ллойд Паттерсон» в пользу ООО «КапиталГрупп - Спб» взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 05.10.2017 и 26.01.2018 в размере 74 748 803,01 рублей (восстановленная задолженность по двум актам зачета на 40 000 000,00 рублей и 34 748 803,01 рублей).

Таким образом и ООО «Ллойд Паттерсон» с учетом того обстоятельства, что Соглашение №1-3 о зачете встречных однородных требований на сумму 40 000 000,00 руб. от 31.01.2018 и соглашение №1-3 о зачете встречных однородных требований на сумму 40 000 000,00 рублей от 29.01.2018 по существу аналогичны также подлежит включению в реестр ООО «КапиталГрупп - Спб» на сумму 74 748 803,01 рублей. Оснований для включения кредитора в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника - 90 663 013,70 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановления N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что 03.09.2018 техника передана в аренду ООО «КапиталДорСтрой», заключен Договора аренды техники №25-АТ.

03.09.2018 техника передана ООО «КапиталДорСтрой» по Акту приемки - передачи.

Конкурсный управляющий ООО «КапиталГрупп-СПб» обратился в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КапиталДорСтрой» о взыскании задолженности по арендным платежам и возврате имущества, переданного по Договору аренды техники №25-АТ от 03.09.2018. Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истребуемая техника передана в субаренду ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙЮГ», которое прекратило свою деятельность. Техника Ответчику не возвращена, Ответчик обратился с заявлением о мошенничестве в полицию. В связи с отсутствием техники исковые требования были заменены с истребования в натуре на денежные требования.

При указанных обстоятельствах в требовании об установлении их как обеспеченных залогом у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-70649/2017/тр50 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталГрупп-СПб» требование ООО «Ллойд Паттерсон» в сумме 74 748 803,01 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова