Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А60-71465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71465/2022
04 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Уралкомплектсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 376 868 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021; Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и

его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе

публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Уралкомплектсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 376 868 руб. 12 коп.

Определением суда от 29.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 27.04.2023 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.



На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При таких обстоятельствах суд при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Первоуральский новотрубный завод» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «УралКомплектСервис» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик), заключен Договор подряда № 712 от 18.06.2022 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта фасадов зданий цехов № № 2,14,17 АО «ПНТЗ». Стоимость работ составляет 3 768 681,17 руб.

Срок выполнения работ: начало 01.06.2022, окончание 28.09.2022.

10.11.2022 Истец направил Ответчику претензию № ОЗУ/307 от 10.11.2022 с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения Подрядчиком срока начала выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ по договору. Размер штрафа за нарушение срока начала выполнения работ по договору составляет 188 434,06 руб. (3 768 681,17 х 5%).

Кроме того, Ответчик, в нарушение п. 3.1. договора, не передал Истцу необходимый комплект документов и обязан, в порядке п. 6.2. договора выплатить Истцу штраф в размере 5% от стоимости работ по договору. Размер штрафа по п. 6.2. договора составляет 188 434,06 руб. (3 768 681,17 х 5%).



09.12.2022 Ответчик направил Истцу письмо № 169, в котором отклонил требования Истца.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Как указывает истец, в нарушение условий договора, Ответчик к выполнению работ своевременно не приступил, в связи с чем истцом направлена претензия от 30.08.2022 № ОЗУ/236 с требованием обеспечить исполнение договора.

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ по договору: начало01.06.2022; окончание -28.09.2022.

Требование истца исполнено частично, что подтверждается актом от 23.09.2022. При этом, комиссией в результате визуального осмотра выявлено следующее:

1. Работа по Смете 2277, раздел 6 (Ремонт штукатурного слоя наружной поверхности стенового ограждения осях А/3-21, А2/42'-44') выполнена в полном объеме, без замечаний.

2. Исполнительная документация по Смете 2277 раздел 6 (Ремонт штукатурного слоя наружной поверхности стенового ограждения осях А/3-21, А2/42'-44') предоставлена не в полном объеме.

3. Работы по Сметам № 2276, № 2278 в цехах №№ 14,17 не проводились.

Учитывая нарушение срока выполнения работ на объекте и то, что темп работы ответчика был низким, работы выполнение после направления претензии от 30.08.2022 № ОЗУ/236 частично, истцом заявлено об одностороннем отказе от договора ( № ОЗУ/260 от 29.09.2022).

В силу п.2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

29.09.2022 года истец на основании п.1.3 Договора, ч.2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора ( № ОЗУ/260 от 29.09.2022), таким образом, договор расторгнут.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на не передачу акта выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика суммы штрафов по п. 6.2, 6.4 договора.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков предоставления документов, указанных в п. 3.1 договора, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком



штрафа в размере 5% от стоимости работ по договору за каждый случай несвоевременного предоставления/непредставления по каждому документу.

В соответствии с п. 6.4 договора 6.4 в случае нарушения Подрядчиком срока начала выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ по договору.

Таким образом, поскольку установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени и штрафа за нарушение ответчиком обязательств по договору заявлены правомерно.

Вместе с тем, по п. 4.1 цена работ по договору согласно Сметам (Приложение(я) 8.1, 8.2, 8.3) составляет 3 768 681,17 (Три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 17 копеек,

Представленный истцом расчет проверен и признан судом верным.

Судом также учтено, что из акта от 23.09.2022 и письма от 30.08.2022 следует, что работы по сметам 22 76, 2278 в цехах № 14,17 не проводились, а на 30.08.2022 выполнено меньше 10 % от общего объема работ.

Учитывая, что к 28.09.2022 работы должны быть сданы в полном объеме и то, что к работам по цехам № 14,17 подрядчик на момент 23.09.2022 так и не приступил, им нарушен срок начала выполнения работ по п. 1.3 договора.

Таким образом, истец правомерно начисляет штраф в соответствии с п. 6.4 договора в размере 5 % от стоимости работ.

При этом, акт выполненных работ истцу ответчиком не представлен, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), возражения ответчиком не заявлено, в связи с чем, ответчиком нарушен п. 3.1 договора.

Таким образом, истец правомерно начисляет штраф в соответствии с п. 6.2 договора в размере 5 % от стоимости работ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств иного (ст. 9,65 АПК РФ), требования о взыскании штрафа по п. 6.2, 6.4 договора признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, при этом снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (п. 71 постановления N 7).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Ответчик правом на представление своей позиции не воспользовался, отзыв к дате судебного заседания не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил.

Определение суда о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу, подтверждённому выпиской из ЕГРЮЛ, иных адресов ответчика у суда не имеется. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются возвратные конверты с почтовым идентификатором № 62099372198866, № 62099371495973, возвращены отправителю по причине «истек срок хранения». Судом приняты во внимание тех сведения с сайта Почта России.

Кроме того, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 06.03.2023 осуществлен переход к рассмотрению по общим правилам искового производства для обеспечения возможности представить возражения относительно заявленных истцом требований.

Таким образом, суд предоставил ответчику возможность представить доказательства в опровержение доводов истца, однако таких доказательств суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленного иска не заявил, в связи с чем, риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленное истцом требование подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания

"Уралкомплектсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного

общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)



376 868,12 руб. штраф, а также 10 537 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.05.2022 2:36:00



Кому выдана Невструева Евгения Викторовна