Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А56-1749/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1749/2021
19 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Прайм Рент" (191025, Санкт-Петербург город, реки Фонтанки набережная, дом 38, литер А, помещение 18-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: <***>);

ответчик: глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2014)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2021;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Рент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №ПР/Р-32 от 11 ноября 2019 за период с декабря 2019 г. по январь (9 дней) 2020 г. в размере 45500 руб.; задолженности по обеспечительному депозиту в размере 18 667,67 руб.; суммы штрафных пени за период с 30 ноября 2019 г. по 20 октября 2020 г. в размере 184 244,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 13.05.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

11.11.2019 между ООО «Прайм Рент» («Арендодатель») и ИП ФИО2 («Арендатор») был заключен договор №ПР/Р-32 аренды земельного участка, общей площадью 10 кв.м, находящегося по адресу: <...>, лит. А (далее - Договор).

Согласно пункту 5.1. Договора срок его действия установлен до 01.09.2020.

При этом в силу положений пункта 5.4. Договора указанный договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до дня расторжения.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2.1. Договора размер арендной платы в месяц составлял 35 000 руб.

Оплата электроэнергии и других коммунальных услуг производилась Арендатором отдельно по факту потребления. Арендную плату за первый месяц арендатор обязался внести в день подписания Договора.

Исходя из положений п. 2.5. Договора начисление арендной платы начинается на второй день с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Акт приема-передачи земельного участка был подписан сторонами 13.11.2019.

Согласно п. 2.2. Договора оплата арендной платы должна осуществляться Арендатором ежемесячно на поздние 5 (пятого) числа текущего месяца.

Стороны согласовали в п. 2.3. Договора, что Арендатор был обязан внести обеспечительный депозит, размер которого составлял 35 000 руб. Обеспечительный депозит должен был вноситься Арендатором двумя равными частями, первая часть в размере 17500 руб. на 15 день с даты подписания акта приема-передачи, вторая часть в размере 17500 руб. на 30 день с даты подписания акта приема-передачи. Настоящий депозит должен возвращен Арендатору в течение 5 банковским дней после окончания срока действия Договора. Из суммы депозита Арендодатель был вправе удерживать оплату пеней, штрафов и других неустоек.

Как указывает Истец, 09.12.2019 арендодатель получил по электронной почта письмо от арендатора с заявлением об односторонней расторжении Договора по инициативе Арендатора, после чего Арендатор в нарушение установленного пунктом 5.4. Договора порядка покинул арендованный земельный участок, не возвратив его по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что Договор прекратил свое действие с 10.01.2020, а также на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая изложенное, положения пункта 5.4. Договора, требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с декабря 2019 года по 9 января 2020 года подлежат удовлетворению в размере 45 161,29 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать в связи с допущенной Истцом арифметической ошибкой в определении размера арендной платы за 9 дней января 2020 года.

Доводы Ответчика о правовой квалификации Договора основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на уклонение от исполнения добровольно взятого на себя обязательства.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст. 381.1 ГК РФ).

В данном случае на момент рассмотрения спора судом Договор аренды является расторгнутым с 10.01.2020, в связи с чем правовых оснований для взыскания с арендатора суммы обеспечительного платежа и начисленной на него неустойки по состоянию на 20.10.2020 не имеется.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора при неуплате в установленные сроки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования арендодателя.

По расчету суда размер пени, начисленных на сумму долга за декабрь 2019 года, 9 дней января 2020 года составил 140 959,68 руб. по ставке 1%.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (1%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 14 095,96 руб. (0,1%), которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Рент» 45 161,29 руб. задолженности, 14 095,96 руб. пени, а также 5970 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.