Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-128946/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128946/22-156-957
27 мая 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "МИР КВАРТИР" (115191, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 47 923 249 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 527 от 28.04.2023 (Диплом ВСГ № 0839050 от 26.06.2008)

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 09.08.2023 (Диплом ВСВ № 1771644 от 21.12.2005)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "МИР КВАРТИР" о взыскании неустойки 47 923 249 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил о фальсификации доказательств - дополнительное соглашение № 3 от 31.05.2019 к договору купли-продажи № 141 от 18.05.2015, дополнительное соглашение № 4 от 31.05.2020 к договору купли-продажи № 141 от 18.05.2015.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, заявил о фальсификации доказательства – письма от 09.01.2020.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между АО «МИнБанк» (ПАО «МИнБанк» изменил организационно-правовую форму с публичного акционерного общества (ПАО) на акционерное общество (АО) 23.06.2021 Управлением ФНС России по г. Москве были зарегистрированы соответствующие изменения в Уставе (далее - Продавец, Истец, реорганизовано в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости «Мир квартир» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи №141/168 от 18.05.2015 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора недвижимое имущество: Квартиру, назначение: жилое, площадь 133,9 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корн. 2, кв. 10. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9421; квартиру, назначение: жилое, площадь 121,1 кв. м, этаж 16, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, коря. 2, кв. 181. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9592; квартиру, назначение: жилое, площадь 88,2 кв. м, этаж 11, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9569; квартиру, назначение: жилое, площадь 116,3 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9541; квартиру, назначение: жилое, площадь 121,5 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9557; квартиру, назначение: жилое, площадь 117,4 кв. м, этаж 7, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9551; квартиру, назначение: жилое, площадь 123 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9537; квартиру, назначение: жилое, площадь 81 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу: <...> Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9560; квартиру, назначение: жилое, площадь 121,8 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9527; квартиру, назначение: жилое, площадь 116,4 кв. м, этаж 20, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9616; квартиру, назначение: жилое, площадь 121,3 кв. м, этаж 13, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9577; квартиру, назначение: жилое, площадь 78,3 кв. м, этаж 7, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9548; квартиру, назначение: жилое, площадь 132,9 кв. м, этаж 16, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9486; квартиру, назначение: жилое, площадь 133 кв. м, этаж 20, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9506; квартиру, назначение: жилое, площадь 88,7 кв. м, этаж 13, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9579; квартиру, назначение: жилое, площадь 121,9 кв. м, этаж 18, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9602; квартиру, назначение: жилое, площадь 116,7 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9561; квартиру, назначение: жилое, площадь 80,9 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: <...>, кори. 2, кв. 129. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9540; квартиру, назначение: жилое, площадь 121,9 кв. м, этаж 20, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9612; квартиру, назначение: жилое, площадь 121,5 кв. м. этаж 11, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер 77:05:0007002:9567; квартиру, назначение: жилое, площадь 88,4 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9559; квартиру, назначение: жилое, площадь 79,1 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9528; квартиру, назначение: жилое, площадь 79,1 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9538; квартиру, назначение: жилое, площадь 116,3 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9531; квартиру, назначение: жилое, площадь 57,6 кв. м, этаж 20, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9504; квартиру, назначение: жилое, площадь 78,9 кв. м, этаж 13, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, кв. 167. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9578; квартиру, назначение: жилое, площадь 121 кв. м, этаж 7, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0007002:9547.

Пунктом 2.1 Договора установлена общая стоимость квартир в размере 214 595 000 руб., которая состоит из стоимости каждой квартиры, а именно: квартира № 10 - стоимость составляет 11 663 000 руб.; квартира № 183 - стоимость составляет 8 794 000 руб.; квартира № 158 - стоимость составляет 6 375 000 руб.; квартира № 130 - стоимость составляет 8 446 000 руб.; квартира № 146 - стоимость составляет 8 823 000 руб.; квартира № 140 - стоимость составляет 8 526 000 руб.; квартира № 126 - стоимость составляет 8 932 000 руб.; квартира № 149 - стоимость составляет 5 855 000 руб.; квартира № 116 - стоимость составляет 8 845 000 руб.; квартира № 205 - стоимость составляет 8 460 000 руб.; квартира № 166 - стоимость составляет 8 809 000 руб.; квартира № 137 - стоимость составляет 5 660 000 руб.; квартира № 75 - стоимость составляет 11 575 000 руб.; квартира № 95 - стоимость составляет 11 584 000 руб.; квартира № 168 - стоимость составляет 6 411 000 руб.; квартира № 191 - стоимость составляет 8 852 000 руб.; квартира № 150 - стоимость составляет 8 475 000 руб.; квартира № 129 - стоимость составляет 5 848 000 руб.; квартира № 201 - стоимость составляет 8 852 000 руб.; квартира № 156 - стоимость составляет 8 823 000 руб.; квартира № 148 - стоимость составляет 6 390 000 руб.; квартира № 117 - стоимость составляет 5 717 000 руб.; квартира №127 - стоимость составляет 5 717 000 руб.; квартира № 120 - стоимость составляет 8 446 000 руб.; квартира № 93 - стоимость составляет 4 227 000 руб.; квартиры № 167 - стоимость составляет 5 703 000 руб.; квартира № 136 - стоимость составляет 8 787 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 цена Договора, указанная в настоящем Договоре, подлежит перечислению на корреспондентский счет Продавца не позднее 01.06.2019г.

Истец указывает, что обязательства Покупателя по оплате суммы договора исполнены с просрочкой в части оплаты квартир № 181, 130, 126, 95, 201, 120, 93, 136, 116.

Согласно пункту 5.1 Договора, за нарушение Покупателем порядка и срока уплаты цены Квартир, Продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.06.2019 по 11.11.2021 в размере 47 923 249 руб.

18.05.2022 г. Истец в адрес Ответчика направил Претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что 31.05.2019 и 31.05.2020 между сторонами были заключены дополнительные соглашения №3 и №4 к договору купли-продажи от 18.05.2015 №141, в соответствии с условиями которых стороны внесли изменения в п.2.2 договора, согласно которым цена договора подлежит перечислению на счет продавца не позднее 01.06.2020 (дополнительное соглашение №3) / не позднее 01.06.2022 (дополнительное соглашение №4).

Также ответчик указал, что банком были выданы справки ответчику об исполнении обязательств ответчиком перед истцом в части оплаты квартир, что по мнению ответчика, подтверждает факт отсутствия просрочки по исполнению платежных обязательств.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела дополнительных соглашений № 3 от 31.05.2019, № 4 от 31.05.2020 к договору купли-продажи № 141 от 18.05.2015.

В обоснование указанного заявления истец указал, что в Банке отсутствуют экземпляры дополнительного соглашения №3 от 31.05.2019 к договору купли-продажи №141 от 18.05.2015, дополнительного соглашения №4 от 31.05.2020 к договору купли-продажи №141 от 18.05.2015, а также сведения об их заключении, Банк неоднократно обращался к ответчику с досудебными претензиями о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи № 141 от 18.05.2015. При ответе на претензии Банка ООО «АН «Мир квартир» ни разу не ссылалось на наличие дополнительного соглашения №3 от 31.05.2019 к договору купли продажи №141 от 18.05.2015, дополнительного соглашения №4 от 31.05.2020 к договору купли продажи №141 от 18.05.2015.

К материалам дела истцом приобщена копия письма ответчика от 09.01.2020 (оригинал был представлен в судебном заседании 13.12.2022), в котором ООО «АН «Мир квартир» ссылается на неоднократные обращения в Банк в период с мая по август 2019 года с просьбой о заключении дополнительного соглашения и пролонгации срока оплаты по договору купли-продажи №141 от 18.05.2015.

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом в материалы дела письма от 09.01.2020г., указав, что указанное письмо со стороны генерального директора ООО «АН Мир квартир» ФИО3 не подписывалось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, и отказывая в удовлетворении заявлений сторон о фальсификации доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора, за нарушение Покупателем порядка и срока уплаты цены Квартир, Продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.06.2019 по 11.11.2021 в размере 47 923 249 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Как было указано судом выше, в процессе рассмотрения настоящего спора сторонами были поданы заявления о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации дополнительных соглашений № 3 от 31.05.2019, № 4 от 31.05.2020 к договору купли-продажи № 141 от 18.05.2015, письма от 09.01.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-128946/22 назначена судебная экспертиза, проведение экспертного исследования поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» экспертам ФИО4 (почерковедческая экспертиза), ФИО5 (судебно-техническая экспертиза).

На разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы:

1.Соответствует ли время нанесения оттиска печати от имени ПАО «МИнБанк» в дополнительном соглашении №3 от 31.05.2019 к договору купли продажи №141 от 18.05.2015 дате указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск?

2.Соответствует ли время нанесения оттиска печати от имени ПАО «МИнБанк» в дополнительном соглашении №4 от 31.05.2020 к договору купли продажи №141 от 18.05.2015 дате указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск?

3.Соответствует ли время проставления подписи от имени ФИО6 в дополнительном соглашении №3 от 31.05.2019 к договору купли продажи №141 от 18.05.2015 дате указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период она проставлена?

4.Соответствует ли время проставления подписи от имени ФИО6 в дополнительном соглашении №4 от 31.05.2020 к договору купли продажи №141 от 18.05.2015 дате указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период она проставлена?

5.Соответствует ли время проставления подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении №3 от 31.05.2019 к договору купли продажи №141 от 18.05.2015 дате указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период она проставлена?

6.Соответствует ли время проставления подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении №4 от 31.05.2020 к договору купли продажи №141 от 18.05.2015 дате указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период она проставлена?

7. Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись на письме от 09.01.2020г.

Согласно выводам эксперта изложенным в экспертном заключении № 4181/06-3-23 от 13.07.2023 эксперт делает вывод что, подпись от имени ФИО3 расположенная в ответе на досудебную претензию ПАО «МИнБанк» с исх. № б/н от 09.01.2020 на имя Председателя правления ПАО «МИнБанк» ФИО7 от имени Директора ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир» ФИО3 на 2-м листе между словами «Директор ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир» и «ФИО3.» выполнена, вероятно не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения от 13.07.2023.

Исследовательская часть Заключения от 13.07.2023 гласит, что выявить различающиеся признаки в большем объеме, проверить их устойчивость не удалось из-за ограниченного объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой ее строения»; отмеченные совпадения степени выработанности и частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписном подчерке ФИО3, могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи с подражанием какой-то его подлинной подписи.»; в связи с вышеизложенным решить вопрос в категорической форме не представляется возможным».

Таким образом, Заключение от 13.07.2023 носит вероятностный вывод.

Согласно выводам эксперта изложенным в экспертном заключении № 4181/07-3-23 от 15.01.2024г. время нанесения оттисков печати от имени ПАО МИнБанк в дополнительных соглашениях к договору купли продажи № 141 от 18 мая 2015 г. № 3, датированном 31 мая 2019 г., и № 4, датированном 31 мая 2020 г., не соответствует датам, указанным в данных документах, оттиски нанесены не ранее июня 2021 года.

Установить время выполнения (период времени) подписей от имени ФИО6, в дополнительных соглашениях к договору купли продажи № 141 от 18 мая 2015 г.: № 3, датированном 31 мая 2019 г., и № 4, датированном 31 мая 2020 г., а также соответствуют ли оно указанным на документах датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить время выполнения (период времени) подписей от имени ФИО3, в дополнительных соглашениях к договору купли продажи № 141 от 18 мая 2015 г.: № 3, датированном 31 мая 2019 г., и № 4, датированном 31 мая 2020 г., а также соответствуют ли оно указанным на документах датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в исследовательской части заключения подписи от имени ФИО3 и подпись от имени ФИО6 не исследовались так как они почти полностью перекрывается штрихами оттисков печатей ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир» и ПАО «МИнБанк».

Учитывая выводы экспертов, изложенных в экспертных заключениях № 4181/06-3-23 от 13.07.2023, № 4181/07-3-23 от 15.01.2024г. оснований полагать, что доказательства, а именно: письмо № б/н от 09.01.2020, дополнительное соглашение № 3 от 31.05.2019, № 4 от 31.05.2020 к договору купли-продажи № 141 от 18.05.2015 являются сфальсифицированными у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, заявления о фальсификации доказательств не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что представленные ответчиком в материалы дела дополнительные соглашения № 3 от 31.05.2019, № 4 от 31.05.2020 к договору купли-продажи № 141 от 18.05.2015 по смыслу ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, согласно выводам эксперта изложенным в экспертном заключении № 4181/07-3-23 от 15.01.2024г. ответчик предоставил на экспертизу дополнительное соглашении № 3 от 31.05.2019 и дополнительное соглашении № 4 от 31.05.2020 с нанесенной полимерной пленкой (стр.42-43 экспертного заключения).

В силу пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертиз, доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, не представлено.

Суд отмечает, что ламинирование документов (договоров, расписок, писем), не являются общепринятым в деловом обороте, и в данном случае препятствует объективной проверке подлинности документа.

Ламинированные документы не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Подобное состояние документов создает сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В этой связи, совершая действия по ламинированию документов, представляя документы в таком виде, заявитель должен был осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия для определения давности их изготовления, принял на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что поскольку подпись уполномоченного лица банк не оспаривает, следовательно презимюруется, что дополнительные соглашения исходили об банка подлежит судом отклонению.

Как было указано судом выше, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-128946/22 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертного учреждения в том числе был поставлен вопрос соответствует ли время проставления подписи от имени ФИО6 в дополнительном соглашении №3 от 31.05.2019 и дополнительном соглашении №4 от 31.05.2020 к договору купли продажи №141 от 18.05.2015 дате указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период она проставлена?

Согласно выводам эксперта установить время выполнения (период времени) подписей от имени ФИО6, в дополнительных соглашениях к договору купли продажи № 141 от 18 мая 2015 г.: № 3, датированном 31 мая 2019 г., и № 4, датированном 31 мая 2020 г., а также соответствуют ли оно указанным на документах датам, не представляется возможным, поскольку подпись полностью перекрывается штрихами оттисков печатей ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир» и ПАО «МИнБанк».

Как следует из представленных истцом суду в материалы дела сведений, соглашения со стороны ПАО «МИнБанк» подписаны Заместителем руководителя Блока по работе с проблемными активами – Директора Департамента по работе с проблемными активами ФИО6, трудовой договор с которым расторгнут по соглашению сторон 30.09.2020.

Согласно сайта Федеральной нотариальной палаты доверенность № 07-09/726 от 12.11.2019 (зарегистрирована в реестре: № 77/287-н/77-2019-27-328) на имя ФИО6 отменена 16.09.2020 (регистрационный номер 166123681).

При этом, согласно выводам эксперта время нанесения оттисков печати от имени ПАО МИнБанк в дополнительных соглашениях к договору купли продажи № 141 от 18 мая 2015 г. № 3, датированном 31 мая 2019 г., и № 4, датированном 31 мая 2020 г., не соответствует датам, указанным в данных документах, оттиски нанесены не ранее июня 2021 года.

Доводы ответчика о том, что истец и ранее предоставлял в суд сфальсифицированные документы, также подлежит судом отклонению, поскольку указанные доводы ответчика не имеют отношения к предмету настоящего спора. Представленные ответчиком в обоснование указанного доводы документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 цена Договора, указанная в настоящем Договоре, подлежит перечислению на корреспондентский счет Продавца не позднее 01.06.2019г.

В силу п. 3 ст. 202 ГК, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК и ч. 5 ст. 4 АПК следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, № А40-43937/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2019 № 343-ПЭК18 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ); Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 № 15АП-14537/2021 по делу № А32- 11768/2020; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 № 15АП-12846/2021 по делу № А32-46754/2020; Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 № 302-ЭС22-8562 по делу № А58-386/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2023 № 307-ЭС23-884 по делу № А56- 95214/2021).

На основании вышеизложенного, вопреки утверждению Ответчика, Истец не пропусти срок исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 23 961 624 руб. 50 коп.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен и сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 23 961 624 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине, а также по проведенным по делу судебным экспертизам, распределяются в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. 4, 9, 41, 64, 65-68, 71, 82, 106, 110, 161, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца и ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "МИР КВАРТИР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 23 961 624 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 160 221 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова