Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А59-4194/2022

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4194/2022
г. Южно-Сахалинск
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 04 мая 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4194/2022

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пеней по контракту от 25.11.2019 № 183/19-Д в сумме 60 315,58 рублей, штрафов в общей сумме 1 533 572,54 рубля, убытков в сумме 3 469 681,92 рубля, неосвоенного аванса в сумме 2 065 182,35 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Стройград-1» ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года (сроком до 31.12.2023 года);

от ответчика – не явился, от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – истец, Заказчик, МБУ «ОКС Анивского ГО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – ответчик, Подрядчик, ООО «Стройград-1») о взыскании пеней по контракту от 25.11.2019 № 183/19-Д в сумме 60 315,58 рублей, штрафов в общей сумме 1 533 572,54 рубля, убытков в сумме 3 469 681,92 рубля, неосвоенного аванса в сумме 2 065 182,35 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано на несоблюдение ответчиком сроков сдачи работ по муниципальному контракту, неосуществление


возврата неотработанного аванса, неисполнение в установленный срок обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройград-1» ФИО1.

Определением суда от 10.04.2023 года судебное разбирательство по делу было отложено на 04.05.2023 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с отзывом, представленным в материалы дела, ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков работ, полагает начисление штрафной санкции в двойном размере недопустимым, заявляет о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изготовление настоящего решения было отложено в связи с временной нетрудоспособностью судьи Горбачевой Т.С. в период с 15.05.2023 по 24.05.2023 года.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МБУ «ОКС Анивского городского округа (Заказчик) и ООО «Стройград-1» (Подрядчик) заключен контракт от 25.11.2019 № 183/19-Д на выполнение работ по объекту: Обустройство транспортной инфраструктуры земельных участков, предоставленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ (Дальневосточный гектар) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги по Объекту: Обустройство транспортной инфраструктуры земельных участков, предоставленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ (Дальневосточный гектар) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с Проектной документацией.

В силу п.2.2. контракта. Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить строительно-монтажные работы, но Объекту собственными силами и средствами, включая возможные Работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 76 678 627,50 рублей. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 3.8. Контракта, предусмотрено авансирование в размере 13,81 % от цены Контракта. Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в течение 30 (тридцати) дней на основании выставленного и надлежащим образом оформленного счета на оплату счет-фактуры (при наличии), но не позднее 31 декабря 2019 г.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - 30 (тридцать)


месяцев с даты, следующей за датой заключения контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.05.2021 года к контракту).

Работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ и Детализированным графиком выполнения работ.

График выполнения строительно-монтажных работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с Контрактом и является его неотъемлемой частью (п. 4.2.1 Контракта).

Сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ и Детализированным графиком выполнения работ, являются основополагающими для исчисления периода просрочки (п. 4.2.2. Контракта).

В соответствии с п. 12.1. Контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контраста.

Согласно п. 12.5. Контраста, в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему Контрасту, нарушения сроков, установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Заказчик начисляет Подрядчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрастом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контраста, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрастом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 5.1.1. Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В силу п. 6.2.43. Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в срок, указанный Заказчиком, обеспечить устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке выполненных работ, а также выявленных в течение гарантийного срока. В случае если Заказчиком такой срок не указан, то Подрядчик обязан устранить дефекты и недостатки не позднее 10 дней с момента получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Согласно п. 10.1. Контракта, Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

В силу и. 10.6. Контракта, нарушение установленных сроков устранения недостатков (дефектов, недоделок) является основанием для начисления Подрядчику неустойки в порядке, установленном Контрактом

В соответствии с п. 12.7. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных


Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Работы по контракту выполнены частично – согласно справке по форме КС- 3 № 12 от 16.06.2021 года с начала проведения работ Подрядчиком были выполнены работы на сумму 61 724 351,02 рубля.

Решением № 932 от 24.06.2019 года заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта № 183/19-Д от 25.11.2019 на выполнение работ по объекту: Обустройство транспортной инфраструктуры земельных участков, предоставленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ (Дальневосточный гектар).

Решением УФАС России от 27.07.2022 года по делу № 065/06/104-438/2022 ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Актом рабочей комиссии по рассмотрению выявленных недостатков результата выполненных работ от 02.09.2021 на Объекте «Обустройство транспортной инфраструктуры земельных участков, предоставленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ (Дальневосточный гектар)» были установлены следующие недостатки выполненных работ:

1. Щебеночно-песчаная смесь с обочин трасс № 12, № 12-1, № 17, № 5, № 51, № 4-1, № 1-1 и № 1-2 снята и вывезена для повторного устройства;

2. Откосы на трассах № 12-1 и № 1-2 подлежат повторному устройству;

3. Каменная наброска на трассах № 7, № 5, № 5-1 № 4-1, № 12-1 снята для повторного устройства.

Данным актом был установлен срок устранения недостатков: 15.09.2021 года.

Подрядчик указанные недостатки в установленный срок не устранил, что подтверждается актами от 16.09.2021 и от 22.04.2022, согласно которым обочины трасс № 12, № 12-1, № 17, № 5, № 5-1, № 4-1, № 1-1 и № 1-2 - не восстановлены; откосы на трассах № 12-1 и № 1-2 - не восстановлены; каменная наброска на трассах № 7, № 5, № 5-1 № 4-1, № 12-1 - не восстановлена.

Все три вышеуказанные акта подписаны представителем ООО «Стройград1» - Пак А.

22.04.2022 рабочей комиссией составлен акт по рассмотрению выявленных недостатков результата выполненных работ, согласно которому на Объекте «Обустройство транспортной инфраструктуры земельных участков, предоставленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ (Дальневосточный гектар)» выявлены следующие недостатки:

1. В пролете ВЛ-10кВ, в месте пересечения с автомобильной дорогой (у трассы № 13, выполнено более одного соединения провода, что противоречит пункту 2.5.114 ПУЭ-7);


2. В месте пересечения трассы 1-1 с сетью водоснабжения выявлена просадка земляного полотна и дорожной одежды;

3. Щебеночное основание под устройство асфальтобетонного покрытия на трассах № 1-1, № 4-1, № 5-1, № 5-2, № 7, № 12, № 13, № 15, № 17-1, № 17-2 подлежит повторному устройству в связи с разуплотнением и невозможностью использования его как основание под асфальтобетонное покрытие;

4. Откосы на трассе № 5-1 обрушены и подлежат повторному устройству. В данном акте установлен срок устранения недостатков - 11.05.2022. Указанный акт подписан представителем Подрядчика – Пак А.

Подрядчик вышеуказанные недостатки в установленный срок не устранил, что подтверждается актом от 17.05.2022.

Ответчику была направлена претензия от 09.06.2022 исх. № 829 об уплате пени и штрафа, а также претензия от 18.07.2022 № 1119 о возврате неотработанной части аванса по контракту.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о частичном признании исковых требований, в соответствии с которым, ответчик, проверив расчет, считает его достоверным и корректным, в связи с чем признает размер причиненных убытков в заявленной сумме 3 469 681 рубль 92 копейки. Кроме того, ответчик признает исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в сумме 2 065 182 рубля 35 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных требований принято арбитражным судом, в связи с чем исковые требования в части взыскании убытков в сумме 3 469 681 рубль 92 копейки, неосвоенного аванса в сумме 2 065 182 рубля 35 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 названного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44- ФЗ).

Согласно п. 12.5. Контраста, в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему Контрасту, нарушения сроков, установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Заказчик начисляет Подрядчику пето.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрастом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской


Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из искового заявления, расчета пеней, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 27.05.2022 по 06.06.2022 года в сумме 60 315,58 рублей.

По условиям контракта общий срок выполнения работ составляет 30 месяцев с даты, следующей за датой его заключения. Поскольку контракт заключен 25.11.2019 года, срок его исполнения истекает 26.05.2022 года.

Согласно справке по форме КС-3 № 12 от 16.06.2021 года с начала проведения работ Подрядчиком были выполнены работы на сумму 61 724 351,02 рубля. Решением № 932 от 24.06.2019 года заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. Доказательств выполнения работ на большую сумму в период с 16.06.2021 по 06.06.2022 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению.

Расчет пеней судом проведен и подлежит корректировке в связи с неверным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Таким образом, поскольку истец просит взыскать пени за просрочку выполнения работ, которые выполнены не были, при расчете пеней подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения, то есть в размере 7,5%.

Расчет пеней, произведенный судом, выглядит следующим образом:

14 954 276,48 (76 678 627,50 – 61 724 351,02) х 11 дней (с 27.05.2022 по 06.06.2022) х 1/300 х 7,5% = 41 124,26 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично – в указанной сумме. В остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.


Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Стороны настоящего спора путем подписания контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания контракта данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотрена законом и не является чрезмерно высокой.


В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной меру ответственности в виде пеней в сумме 41 124,26 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании двух штрафов – по 766 786,27 рублей каждый за неисполнение условий контракта, а именно, неустранение недостатков выполненных работ, зафиксированных актами от 02.09.2021 года и от 22.04.2022 года.

В соответствии с п. 12.7. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2022 года по делу № А59-477/2022 было принято к производству заявление о признании ООО «Стройград-1» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2022 года по указанному делу в отношении ООО «Стройград-1» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.


В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, с учетом того, что заявление о признании Общества банкротом принято к производству суда 24.02.2022 года, нарушение контракта ответчиком в виде неустранения недостатков работ, зафиксированных актом от 02.09.2021 года, совершено в период с 02.09.2021 по 15.09.2021 года, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в сумме 766 786,27 рублей за данное нарушение является реестровым.

Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 766 786,27 рублей за неустранение недостатков работ, зафиксированных актом от 22.04.2022 года, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 рабочей комиссией составлен акт по рассмотрению выявленных недостатков результата выполненных работ, согласно которому на Объекте «Обустройство транспортной инфраструктуры земельных участков, предоставленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ (Дальневосточный гектар)» выявлены следующие недостатки:

1. В пролете ВЛ-10кВ, в месте пересечения с автомобильной дорогой (у трассы № 13, выполнено более одного соединения провода, что противоречит пункту 2.5.114 ПУЭ-7);

2. В месте пересечения трассы 1-1 с сетью водоснабжения выявлена просадка земляного полотна и дорожной одежды;

3. Щебеночное основание под устройство асфальтобетонного покрытия на трассах № 1-1, № 4-1, № 5-1, № 5-2, № 7, № 12, № 13, № 15, № 17-1, № 17-2 подлежит повторному устройству в связи с разуплотнением и невозможностью использования его как основание под асфальтобетонное покрытие;

4. Откосы на трассе № 5-1 обрушены и подлежат повторному устройству.

В данном акте установлен срок устранения недостатков - 11.05.2022. Указанный акт подписан представителем Подрядчика – Пак А.

Подрядчик вышеуказанные недостатки в установленный срок не устранил,


что подтверждается актом от 17.05.2022.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ по контракту и невыполнения обязанности по устранению недостатков работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в сумме 766 786,27 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Учитывая количество выявленных недостатков, зафиксированных в акте от 22.04.2022 года, цену контракта, общую стоимость выполненных работ по контракту, суд признает указанную сумму штрафа разумной.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ при признании иска ответчиком истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Общий размер признанных ответчиком исковых требований составил 5 534 864,27 рублей, государственная пошлина за которые составила 50 674 рубля, 30% от данной суммы составили 15 202,20 рублей. В связи с тем, что истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, с ответчика данная сумма подлежит взысканию в бюджет.

Государственная пошлина за требование о взыскании пеней в сумме 60 315,58 рублей составляет 520,86 рублей (60 315,58 х 54 774 / 6 342 774,80). В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании пеней с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 355,13 рублей (41 124,26 х 520,86 / 60 315,58), в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пеней государственная пошлина в сумме 165,73 рубля (520,86 – 355,13) подлежит взысканию с истца.

С учетом удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 766 786,27 рублей с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 621,70 рублей (766 786,27 х 54 774 / 6 342 774,80).

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика, составляет 22 179,03 рублей (15 202,20 + 355,13 + 6 621,70).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа о взыскании штрафа в сумме 766 786 рублей 27 копеек оставить без рассмотрения.

Принять признание ответчиком иска в части исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 469 681 рубль 92 копейки, неосвоенного аванса в сумме 2 065 182 рубля 35 копеек.


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа убытки в сумме 3 469 681 рубль 92 копейки, неосвоенный аванс в сумме 2 065 182 рубля 35 копеек, пени в сумме 41 124 рубля 26 копеек, а также штраф в размере 766 786 рублей 27 копеек, всего – 6 342 774 рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 22 179 рубля 03 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 165 рублей 73 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 1:36:00

Кому выдана Горбачева Татьяна Сергеевна