Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-227285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 15.07.2024 Дело № А40-227285/23-11-1683 Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024 Полный текст решения изготовлен 15.07.2024

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г. проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИИМАШ" (214020, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ШЕВЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 103, ОГРН: 1156733010851, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 6732108003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" (129226, ГОРОД МОСКВА, СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 12А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 18, ОГРН: 1127746394280, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012, ИНН: 7717725081)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ПО ЭЛЕКТРОХИМИИ С ОПЫТНЫМ ЗАВОДОМ" (129226, ГОРОД МОСКВА, СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 5087746576605, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2008, ИНН: 7717633296)

о взыскании 11 190 114 руб.

по встречному иску ООО «НИИМАШ» в пользу ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» сумму основного долга по Договору № 12/2016 от 22.11.2016 г. расторгнутому в одностороннем порядке в размере 6 207 165 (Шесть миллионов двести семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек; суммы неустойки в соответствии с пунктом 5.1. Договора в размере 1 204 914 (Один миллион двести четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 28 коп; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 12.12.2023г. в размере 1 442 437 (Один миллион четыреста сорок две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 20 коп; неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

в заседании приняли участие:

от истца: Медников Л.А. по доверенности от 27.09.2023, удостоверение, от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Ласица Л.В. по доверенности от 09.01.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИИМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" об обязании принять товар, поставляемый по Договору № 12/2016 от 22.11.2016, заключенному в обеспечение государственного контракта

N 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012г. для заказа N 208, государственный заказчик — Министерство обороны РФ, идентификатор государственного контракта N 1222187301221020105001125, по товарной накладной № 214 от 07.09.2023 формы ТОРГ-12 на обитую сумму 963 000 рублей, а также - по товарной накладной № 277 от 15.09.2023 формы ТОРГ-12 на общую сумму 193 968 рублей - в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда; взыскании задолженности по уплате основного долга за поставленную, но неоплаченную продукцию по Договору № 31/003/003/010/09851/2018 от 13.12.2018, заключенному в обеспечение Государственного оборонного заказа N 120-14 от 03.06.2014г., для заказа N 09851, в размере 7 690 800 рублей; неустойки за несвоевременную оплату продукции по Договору № 31/003/003/010/09851/2018 от 13.12.2018, заключенному в обеспечение Государственного оборонного заказа N 120-14 от 03.06.2014г., для заказа N 09851, в размере 3 499 314,00 рублей за период времени с 12.11.2020 по 27.09.2023, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ПО ЭЛЕКТРОХИМИИ С ОПЫТНЫМ ЗАВОДОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИИМАШ" о взыскании с ООО «НИИМАШ» в пользу ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» суммы основного долга по Договору № 12/2016 от 22.11.2016 г. расторгнутому в одностороннем порядке в размере 6 207 165 рублей 60 копеек; суммы неустойки в соответствии с пунктом 5.1. Договора в размере 1 204 914 руб. 28 коп; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 12.12.2023г. в размере 1 442 437 руб. 20 коп; неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо представило пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, предъявил встречный иск, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Ответчика, в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материала дела, 22.11.2016 между ООО «Судпромкомплект» (далее также - Заказчик, Ответчик) и ООО «НИИМАШ» (далее также - Исполнитель, Истец) заключен договор № 12/2016 (далее также - Договор № 12), согласно которому Исполнитель обязуется изготовить и поставить узлы и детали сборочных единиц (Далее по тексту договора — продукция) в количестве и сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик принять и оплатить продукцию (п. 1.1. Договора № 12).

Поставка Продукции осуществляется в обеспечение ГКN 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012г. для заказа N 208, Государственный заказчик — Министерство обороны РФ. Идентификатор государственного контракта N 1222187301221020105001125.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» сопровождаемая сделка представляет собой государственный контракт и все

контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию головного исполнителя. Под кооперацией головного исполнителя, в свою очередь, понимается совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по ГОЗ в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Исполнители, в свою очередь, составляют договорную цепочку, некий своего рода субподряд, их сделки (контракты) носят вспомогательный по отношению к государственному контракту характер. Связующей составляющей кооперации выступает идентификатор государственного контракта - уникальный номер, который используется и в государственном контракте, и далее по всей глубине кооперации в каждом контракте (сопровождаемой сделке).

Таким образом, ООО «Судпромкомплект» и ООО «НИИМАШ» входят в одну кооперацию головного исполнителя.

Правоотношения заказчика и исполнителя по государственному оборонному заказу регулируются нормами параграфа 3 главы 3 ГК РФ с учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) (ч. 1 ст. 2 Закона N 275-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, кроме прочего, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абз. 2). Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ доставка товаров доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ). Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 3 статьи 484 и пункта 4 статьи 514 ГК РФ следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец указал, что в адрес ООО «НИИМАШ» по Договору № 12 поступили денежные средства на общую сумму 174 513 670,09 рублей, при этом по состоянию на 29.09.2023 задолженность в пользу ООО «Судпромкомплект» составляет 5 050 197,60 рублей.

06.10.2020 между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 9 к Договору № 12/2016 от 22.11.2016 с приложением спецификации № 1д, устанавливающей сроки выполнения обязательств, указывающей на крайний срок исполнения ООО «НИИМАШ» обязательств как не позднее 31 декабря 2020 года.

Между тем, впоследствии в ходе переписки сторон срок выполнения обязательств ООО «НИИМАШ» был продлен.

Так, в силу положений п. 8.1. Договора № 12/2016 от 22.11.2016 настоящий договор вступает в силу после подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из писем, направленных ООО «НИИМАШ» посредством электронной почтовой связи в адрес ООО «Судпромкомплект»:

28.12.2020 в 15.08 - Исполнить просит Заказчика представить в его распоряжении узлы и детали для дальнейшей работы по договору, а также просит устранить недостатки выполненных ответчиком работ для выполнения работ в своей (истца) части;

02.02.2021 в 13:58 - Исполнитель просит представить информацию о сроках предоставления Заказчиком узлов и деталей для работы с ними в рамках работы по технологическому процессу, предусмотренному контрактом.

15.02.2021 в 15:50 — Истец просит Ответчика уточнить детали обработки продукции, которая используется для выполнения заказа. При этом, указанные детали поступили от Заказчика за пределами срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением № 9;

23.03.2021 в 13:47 (исх. № 57 от 23.03.2021) - Исполнитель просит Заказчика поставить детали для их последующей обработки и сдачи Заказчику;

24.03.2021 в 13:42 - Исполнитель указывает на тот факт, что ООО «НИИМАШ» не готово сообщить сроки выполнения работ по контракту. При этом основанием для просрочки выполнения работ являлось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком.

24.03.2021 в 12:54 - Исполнитель просит Заказчика разрешить рабочие аспекты взаимодействия по договору;

17.09.2021 № 197 Исполнитель просит Заказчика сообщить и предоставить график поставки узлов для их последующей обработки.

В свою очередь Заказчик (Ответчик) просил Исполнителя (истца) в письмах, направленных в адрес ООО «НИИМАШ» посредством электронной почтовой связи:

30.12.2020 в 13:06 - Заказчик просит сообщить дату отгрузки оставшейся непоставленной продукции по Договору, указывая на детали, по которым будет принято отдельное решение о сроках поставки;

в письмах от 17.01.2021, 03.03.2021 в 19:46, 15.11.2021 в 16:15, то есть направленных за пределами сроков исполнения обязательств по Договору -Заказчик просит сообщить о дате отгрузки определенных изделий.

Работа по исполнению условий контракта продолжалась как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

Истец обратил внимание на то, что 27.01.2021 в адрес ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ», то есть также направленном за пределами установленных дополнительным соглашением

сроков исполнения обязательств по Договору - в адрес Заказчика были направлены таблицы и схемы, отражающие состав деталей, которые были поставлены, находятся на складе и готовы к поставке; позиции, которые находятся в производстве; позиции, которые не поставлены Заказчиком на обработку; позиции, которые не запущены в работу.

В ответ на указанное письмо Ответчик продолжил переписку, ожидая информации от Истца о новых сроках исполнения обязательств.

Таким образом, как указал истец, из конклюдентных действий сторон, выраженных в переписке посредством электронной почтовой связи, следует, что de jure срок выполнения работ Сторонами предусматривал исполнение договора до полного исполнения обязательств Сторонами. При этом, для Исполнителя очевидно, что после истечения установленного срока поставки правоотношения сторон продолжились в обычном режиме взаимодействия, действовавшем и до 31.12.2020.

Истец считает, что предложение ответчика указать новый срок поставки товара, и предоставляемые Истцом ответы указывали на согласование новых сроков поставки, определенных моментом востребования.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),

обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2).

Истец указал, что до настоящего времени в адрес ООО «НИИМАШ» не предъявлено требований о поставке деталей, в связи с чем истец полагает, что срок выполнения обязательств Исполнителем определен моментом востребования продукции.

Между тем, в связи с тем, что до настоящего времени Заказчик по вопросу исполнения условий Договора не обращался, ООО «НИИМАШ» 08.09.2023 ценным письмом с описью вложений (РПО 21400087497190) потребовало от Заказчика принять продукцию, в соответствии с товарной накладной № 214 от 07.09.2023 формы М-15, на общую сумму 963 000 рублей. Также указанное требование было направлено в тот же день экспресс-почтой.

Направление корреспонденции подтверждается сопроводительными документами, которые были получены ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» 21.09.2023 и 12.09.2023 соответственно.

Помимо этого, в адрес Заказчика 20.09.2023 направлено письмо № 186 от 18.09.2023 (РПО 80081588313566), содержащее требование о приемке товара, указанного в накладной № 249 от 15.09.2023 на сумму 193 968 рублей, также полученное Ответчиком 21.09.2023 (уведомление о вручении экспресс-почтой).

В силу положений п. 2.9. Договора № 12/2016 от 22.11.2016 доставка продукции осуществляется автотранспортом по адресу: Московская область г. Люберцы, первый Панковский проезд д. 1. Расходы на доставку продукции несёт Исполнитель. При этом Исполнитель обязуется заблаговременно сообщить Заказчику данные о транспортном средстве и водителе для своевременного оформления документов, необходимых для въезда на территорию Заказчика. Отгрузка продукции производится в таре и упаковке изготовителя по действующей технической документации, обеспечивающей полную сохранность груза от всякого рода повреждений и коррозии при перевозке его смешанным транспортом, с учетом нескольких перегрузок в пути.

На основании изложенного, ООО «НИИМАШ» просило ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» письмами б/н от 08.09.2023 и № 186 от 18.09.2023 в кратчайшие сроки выдать документы, необходимые для въезда на территорию Заказчика, приложив сведения о транспортном средстве и водителе.

Между тем, как указывает Истец, до настоящего времени ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» ответ на претензии не представил, в результате телефонных переговоров в приеме продукции немотивированно отказывает. Таким образом, в нарушение условий заключенного договора и сложившихся обычаев делового оборота ООО «Судпромкомплект» не направил в адрес ООО «НИИМАШ» документы, необходимые для въезда на территорию Заказчика. При этом, транспортное средство, сведения о котором ранее направлялись Заказчика, 29.09.2023 не было допущено на территорию ООО «Судпромкомплект» и вернулось с продукцией в Смоленск. Указанные обстоятельства ООО «НИИМАШ» доказывает актами, составленными в момент отказа Заказчика в приеме продукции.

Истец считает, что в порядке ст. 65 АПК РФ предоставил исчерпывающие доказательства, указывающие на надлежащее исполнение Покупателем (получателем) обязанности

совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст. 513 ГК РФ). Истец полагает, что при изложенных выше обстоятельствах у ООО «Судпромкомплект» отсутствовало право отказаться от приемки поставленной продукции. В связи с чем ООО «НИИМАШ» имеет законное право требовать от ООО «Судпромкомплект» принять продукцию по правилам пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

На основании изложенного, Истец просит возложить на ООО «Судпромкомплект» обязанность принять товар, поставляемый по договору № 12/2016, заключенному во исполнение

государственного контракта N 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012г. для заказа N 208, государственный заказчик — Министерство обороны РФ, идентификатор государственного контракта N 1222187301221020105001125, по товарной накладной № 214 от 07.09.2023 формы ТОРГ-12 на общую сумму 963 000 рублей, а также - по товарной накладной № 277 от 15.09.2023 формы ТОРГ-12 на общую сумму 193 968 рублей - в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Помимо этого, 13.12.2018 между ООО «Судпромкомплект» (далее также - Заказчик, Ответчик) и ООО «НИИМАШ» (далее также - Исполнитель, Истец) заключен договор 31/003/003/010/09851/2018 (далее договор № 851), согласно которому Исполнитель обязуется изготовить и поставить узлы и детали сборочных единиц системы «Астра-35-А2» (Далее по тексту договора — Продукция) в количестве и сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик принять и оплатить продукцию. Поставка Продукции осуществляется в обеспечение Государственного оборонного заказа N 120-14 от 03.06.2014г., для заказа N 09851.

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. Договора № 851).

В силу положений п. 4.2. Договора № 851 переход права собственности на продукцию и переход рисков происходит при сдаче продукции Исполнителем Заказчику путём подписания акта приема-передачи и (или) накладной по форме ТОРГ—12. В силу положений п. 3.5 Договора № 851 приёмка продукции по количеству, качеству производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления продукции на склад Заказчика.

Истец считает, что обязательство Заказчика оплатить поставленную продукцию в части поставки готовых узлов или комплектов возникло в момент поставки именно готовых узлов или комплектов, в связи с чем для расчета задолженности в настоящее требование об оплате долга в пределах срока исковой давности Исполнитель включает требование, возникшее на основании товарных накладных, Продукция по которым поставлена ранее 11.08.2020, при том, что обязанность оплатить Продукцию возникла после факта поставки детали/деталей, входящих в комплект (узел) и формирующего его полностью.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить сумму задолженности. Как указывал выше Истец, 08.09.2023 (РПО 21400087497190) в адрес Ответчика в тексте направленной претензии наличествовало требование об оплате продукции, поставленной по товарным накладным ТОРГ-12 по следующему перечню: ТОРГ-12 (без цены) № 95 от 24.03.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 109 от 07.04.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 119 от 23.04.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 121 от 23.04.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 148 от 28.05.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 149 от 28.05.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 156 от 18.06.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 170 от 02.07.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 175 от 07.07.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 178/2 от 10.07.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 179 от 16.07.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 210 от 24.08.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 211 от 24.08.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 212 от 24.08.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 224 от 10.09.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 231 от 10.09.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 242 от 25.09.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 257 от 13.10.2020 г.

При этом, по мнению Истца в силу положений п. 4.2. Договора № 851 -обязанность оплатить товар образуют документы - акты приема-передачи -подписанные представителем Ответчика, имеющие оттиск печати получателя-общества.

Истец порядке ст. 65 АПК РФ доказывает факт соблюдения сроков исковой давности в предъявленных требованиях, разделяя товарные накладные, подтверждающие поставку продукции - на три категории.

Первая категория - товарные накладные, подписанные после 08.09.2020, а именно: ТОРГ12 (без цены) № 224 от 10.09.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 231 от 10.09.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 242 от 25.09.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 257 от 13.10.2020 г.

Обязательство оплатить товар по указанным товарным накладным, продукция по которым принята без замечаний, возникло позднее 08.09.2020 (то есть позднее даты предъявления претензии об оплате поставленной продукции).

Вторая категория - товарные накладные, срок приемки продукции, равный 20 рабочим дням по которым к моменту предъявления требований претензии от 08.09.2023 не истек (08.09.2023 - 3 года - 20 рабочих дней = 11.08.2020), а именно: ТОРГ-12 (без цены) № 210 от

24.08.2020 г. ,ТОРГ-12 (без цены) № 211 от 24.08.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 212 от 24.08.2020 г.

Тем самым обязательство оплатить продукцию по указанным товарным накладным, принятую без замечаний, также возникло позднее 08.09.2020.

Третья категория товарных накладных, подписанных до 24.08.2020, а именно: ТОРГ-12 (без цены) № 95 от 24.03.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 109 от 07.04.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 119 от 23.04.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 121 от 23.04.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 148 от 28.05.2020 г., ТОРГ-12 (без цены), № 149 от 28.05.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 156 от 18.06.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 170 от 02.07.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 175 от 07.07.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 178/2 от 10.07.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 179 от 16.07.2020 г.

В отношении указанной группы товарных накладных формы ТОРГ-12, подписанных с 24.03.2020 по 16.07.2020 убеждение Истца о соблюдении срока исковой давности основано на положениях спецификации № 1 к Договору № 851, согласно которой оплате подлежат только готовые детали и/или узлы. Названное положение корреспондирует с положениями п. 3 ст. 516 ГК РФ, согласно которой в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Оплата продукции по Договору № 851 стороны согласовали в виде авансирования, однако, условие об этом Ответчик не исполнил. Диспозитивной нормы договора, раскрывающей порядок оплаты продукции при отсутствии авансирования со стороны Заказчика стороны также не предусмотрели, в связи с чем, истец применяет общие нормы гражданского законодательства.

Так, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ в части, не урегулированной § 3 главы 30 ГК РФ, к отношениям по договору поставки применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, в том числе касающиеся оплаты товара. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты по договору поставки осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ). В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, Истец полагает, что обязательство оплатить товар по товарным накладным ТОРГ-12 (без цены) № 95 от 24.03.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 109 от 07.04.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 119 от 23.04.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 121 от 23.04.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 148 от 28.05.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 149 от 28.05.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 156 от 18.06.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 170 от 02.07.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 175 от 07.07.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 178/2 от 10.07.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 179 от 16.07.2020 г. возникло после поставки последней части узла и/или деталей, входящих в комплект. При этом, названные комплекты были полностью поставлены в период времени с 24.08.2020 по 13.10.2020, при том, что комплектующие части узлов и деталей, образующих комплект, поставлялись с 24.03.2020 по 13.10.2020. Истец ссылается на конкретные позиции спецификации № 1 к Договору № 851, с указанием названий деталей и их количества и стоимости в одноименной таблице, являющейся приложением к иску.

В связи с изложенным Истец полагает, что поставленные по указанным товарным накладным узлы и детали подлежат оплате в порядке, установленном Договором, и заявил соответствующее требование о взыскании основного долга за поставленную, но неоплаченную продукцию в размере 7 690 800 рублей.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пп. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой

предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора. Действие указанной нормы разъяснено также в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Срок рассмотрения претензии Исполнителя, содержащей требование о взыскании основного долга по договору № 851 и процентов (пени), составляет 30 дней с момента получения претензии (п. 6.3 Договора).

Претензия направлена в адрес ООО «Судпромкомплект» 08.09.2023, следовательно, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности, не засчитывается, и фактически продлевает его на этот период времени. Иск направлен в суд 29.09.2023.

Также истец указал, что в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе") выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств. Истцу достоверно известно, что ООО «Судпромкомплект» получил от головного заказчика и Министерства обороны РФ - денежные средства за исполнение ГК N 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012г. для заказа N 208, идентификатор государственного контракта N 1222187301221020105001125. В пользу указанного суждения свидетельствует тот факт, что по Договору № 851 было предусмотрено авансирование, условия о котором Ответчик надлежащим образом не исполнил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что согласно Договору № 12/2016 от 22.11.2016, Исполнитель обязуется изготовить и поставить узлы и детали сборочных единиц (Продукция) в количестве и сроки, указанные в Спецификации к Договору, а Заказчик принять и оплатить продукцию. В соответствии с Дополнительным соглашением № 8 от 17.06.2020 г. к Договору, внесены изменения в График проведения расчетов, согласно которому, в ООО «НИИМАШ» перечислены Авансовые платежи от ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» на сумму 174 513 670 руб. 09 коп. 06.10.2020 между Заказчиком и Исполнителем заключено Дополнительное соглашение № 9 к Договору № 12/2016 от 22.11.2016, согласно которому срок поставки, указанный в пункте № 1 Приложения № 1д Договора № 12/2016 от 22.11.2016 принять в редакции «октябрь 2020 г.»; в пунктах №№ 2-64 того же Приложения, - принять в редакции «срок поставки декабрь 2020 г.».

Ответчик указал, что в ходе выполнения договорных обязательств, ООО «НИИМАШ» поставило продукцию на сумму 168 306 504 руб. 49 коп., недопоставка Продукции осуществлена на сумму 6 207 165 руб. 60 коп.

30.08.2023 за исх. № ЗС/543 от ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» в адрес ООО «НИИМАШ» направлена Претензия (Требование) о выплате задолженности по названному Договору в связи с неисполнением обязательств и пользованием чужими денежными средствами, а так же (исх. № ЗС/544 от 30.08.2023) в адрес ООО «НИИМАШ» направлено Уведомление о расторжении названного Договора в связи с неисполнением Исполнителем (ООО «НИИМАШ») обязательств.

Ответчик указал, что в связи с существенным нарушением ООО «НИИМАШ» Договора № 12/2016 от 22.11.2016, к указанному времени Заказчик - ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» утратил интерес к продолжению данных договорных обязательств и в одностороннем порядке расторг названный Договор № 12/2016 от 22.11.2016 г., при этом в Уведомлении о расторжении отмечено, что обязательства ООО «НИИМАШ» в части возвращения суммы, образовавшейся перед ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» задолженности по Договору, продолжают действовать до момента их полной оплаты.

Ответом на претензию ООО «Судппромкомплект» была встречная претензия (исх. ООО «НИИМАШ» № 183 от 18.09.2023) о пропуске на территорию машины предприятия ООО «Судпромкомплект» машины Истца с предложением поставки некой Продукции.

Таким образом, как указывает Ответчик, указанные обстоятельства в исковом заявлении Истца относительно взаимоотношений сторон по Договору № 12/2016 от 22.11.2016 необоснованные, противоречивые, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не

подтверждены надлежащими доказательствами, действия и требования Истца Ответчик считает недобросовестными, направленными на злоупотреблением правом со стороны ООО «НИИМАШ».

Относительно Порядка исполнения Договора № 31/003/010/09851/2018 от 13.12.2018 Ответчик в свою очередь поясняет, что 27.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НИИМАШ" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" (о взыскании задолженности по договорам № 06/2016 от 19.05.2016 - 204 980 руб.; № 07/2016 от 12.08.2016 - 27 467 860 руб.; № 06 ФЦП/04/2017 от 11.04.2017 - 738 120 руб.; № 07 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017 - 1 781 922,72 руб.; № 08 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017 - 3 171 346,22 руб.; № 03/03/2018 от 30.03.2018 -152 810,47 руб.; № 1222187301221020105001125/37/0072082019 от 25.09.2019 - 121.716руб.; № 38/003/010/09851/2019 от 25.09.2019 - 64 638 руб.; № 31/003/01009851/2018 от 13.12.2018 - 3 329 926,98 руб.; № 64/100/301/09851/2020 от 27.08.2020 - 59 634.57руб.

12.05.2022 г. определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству исковое заявление ООО «НИИМАШ » к ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности в размере 37 092 954,96 рублей, и возбуждено производство по Делу А4089014/22-12-640.

В обоснование искового заявления ООО «НИИМАШ» указал следующие обстоятельства: Между ООО «НИИМАШ» (Исполнитель) и ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» (Заказчик) заключены договоры на изготовление продукции: Договор № 06/2016 от 19.05.2016; Договор № 07/2016 от 12.08.2016; Договор № 06 ФЦП/04/2017 от 11.04.2017; Договор № 07 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017; Договор № 08 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017; S Договор № 03/03/2018 от 30.03.2018; Договор № 1222187301221020105001125/37/0072082019 от 25.09.2019; Договор № 38/003/010/09851/2019 от 25.09.2019; Договор № 31/003/01009851/2018 от 13.12.2018; S Договор № 64/100/301/09851/2020 от 27.08.2020.

Задолженность по указанным договорам составила 37 092 954,96 рублей.

ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» в возражениях на исковые требования ООО «НИИМАШ» заявлено о пропуске срока исковой давности на судебную защиту интересов Истца в отношении следующих спорных договоров на общую сумму 33 379 510,41 рублей: Договор № 06/2016 от 19 мая 2016 года на сумму 204 980,00 рублей; Договор № 07/2016 от 12 августа 2016 года на сумму 27 467 860,00 рублей; Договор № 06ФЦП/04/2017 от 11 апреля 2017 года на сумму 738 120,00 рублей; Договор № 07ФЦП/07/2017 от 24 июля 2017 года на сумму 1 781 922,72 рубля; Договор № 08ФЦП/07/2017 от 24 июля 2017 года на сумму 3 171 346,22 рубля; Договор № 03/03/2018 от 30 марта 2018 года на сумму 152 810,47 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу А40-89014/22-12-640 от 09.08.2022 (Резолютивная часть решения объявлена 02.08 2022) (далее - Решение Арбитражного суда города Москвы) требования ООО «НИИМАШ» удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" задолженность в общем размере 37 092 954 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.

08.09.2022 ООО «Судпромкоплект» подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда города Москвы, по результатам рассмотрения которой, 16.09.2022 Девятым Арбитражным апелляционным судом вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

02.11.2022 Девятым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление № 09АП-66713/2022 (Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022) по Делу № А4089014/22 (далее -Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда), согласно которому, Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по Делу № А40-89014/22 отменено в части взыскания с ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «НИИМАШ» (ИНН: <***>) задолженности по договорам № 06/2016 от 19.05.2016 - 204 980 руб.; № 07/2016 от 12.08.20216- 27 467 860 руб.; № 06 ФЦП/04/2017 от 11.04.2017 - 738 120 руб.; № 07 ФЦП/07/2017 от 24.07.2016- 1 781 922,72 руб.; № 08 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017 - 3 171 346,22 руб.; № 03/03/2018 от30.03.2016 - 152 810,47 руб., отказано ООО «НИИМАШ» в иске в этой части, в остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-89014/22, оставлено без изменений.

09.01.2023г., ООО «НИИМАШ» подана кассационная жалоба на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-66713/2022 от 02.11.2022 Дело № А40-89014/22 (далее-Кассационная жалоба), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

02.11.2022 , Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 (полный текст постановления) по делу № А40-89014/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП- 66713/2022 от 02.11.2022 по Делу № А40-89014/2022 с ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «НИИМАШ» взысканы: по Договору №№ 1222187301221020105001125/37/007/208/2019 от 25.09.2019, - 121 716 руб.; по Договору № 38/003/010/09851/2019 от 25.09.2019, - 64 638 руб.; по Договору № 31/003/010/09851/2018 от 13.12.2018, - 3 329 926,98 руб.; по Договору 64/100/301/09851/2020 от 27.08.2020, - 59 634,57 руб., а также государственная пошлина по иску в части. - 19 281 руб.

С целью исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» перечислило указанные денежных средств в адрес ООО «НИИМАШ» -Платежное поручение № 232 от 30.12.2022 и Платежное поручение № 231 от 30.12.2022.

Таким образом, по мнению Ответчика, согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Являются неправомерными доводы Ответчика о том, что ООО «НИИМАШ» в период после получения уведомления ООО «СПК» от 30.08.2023 исх. № ЗС\543 совершил действия по поставке Товара по Договору № 12/2016, заключенному во исполнение государственного контракта № 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012г. для заказа N 208, государственный заказчик — Министерство обороны РФ, идентификатор государственного контракта N 1222187301221020105001125, по товарной накладной № 214 от 07.09.2023 формы ТОРГ-12 на общую сумму 963 000 рублей, а также - по товарной накладной № 277 от 15.09.2023 формы ТОРГ-12 на общую сумму 193 968 рублей.

Так, ООО «НИИМАШ» совершил действия по поставке товара в период времени с 08.09.2023 по 29.09.2023, тогда как уведомление ООО «СПК» от 30.08.2023 исх. № ЗС\543 было получено только 20.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО № 14008186005140.

Действия ООО «НИИМАШ» являлись последовательными и добросовестными, и были направлены на защиту интересов Исполнителя в условиях действующего на дату 29.09.2023 контракта № 12/2016.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы Ответчика о том, что ООО «НИИМАШ» осуществило поставку товара по контракту № 12/2016 после уведомления ООО «СПК» о расторжении договора. Требование о приемке товара по договору № 12/2016 было заявлено в качестве самостоятельного требования, и не являлось встречным, как указывает Ответчик. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Не основаны на обстоятельствах дела возражения Ответчика о том, что ранее взыскиваемая Истцом задолженность по договору № 31/003/003/010/09851/2018 от 13.12.2018 (далее договор № 851) являлась предметом рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы ранее.

Так, предметом настоящего спора являются товарные накладные ТОРГ-12 по договору № 851 по следующему перечню: ТОРГ-12 (без цены) № 95 от 24.03.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 109 от 07.04.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 119 от 23.04.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 121 от 23.04.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 148 от 28.05.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 149 от 28.05.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 156 от 18.06.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 170 от 02.07.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 175 от 07.07.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 178/2 от 10.07.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 179 от 16.07.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 210 от 24.08.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 211 от 24.08.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 212 от 24.08.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 224 от 10.09.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 231 от 10.09.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 242 от 25.09.2020 г., ТОРГ-12 (без цены) № 257 от 13.10.2020 г.

В то же время, предметом спора по делу № А40-8901422-12-640 по договору № 851 являлась продукция, поставленная по товарным накладным формы ТОРГ-12: № 85 от 26.09.2019; № 125 от 27.12.2019; № 112 от 16.09.2020.

Также Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности, который истек, по мнению Ответчика 07.09.2023г.

Проверяя заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, кроме прочего, из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Так, требование ООО «НИИМАШ» основано на неисполнении обязательств Ответчика, определенных договором № 31/003/010/09851/2018 от 13.12.2018 года (далее также Договор № 851).

Указанный договор действовал с 13.12.2018 (п. 8.1. Договора) и по 20.10.2024 (дата получения Истцом уведомления Ответчика об отказе от Договора).

Договор № 851 по своей правовой природе является смешанным договором подряда (ст. 702 ГК РФ) и договором поставки (ст. 506 ГК РФ). В силу положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2). Как указывало в исковом заявлении Общество «НИИМАШ» оплата продукции по Договору № 851 стороны согласовали в виде авансирования, однако, условие об

этом Ответчик не исполнил. Диспозитивной нормы договора, раскрывающей порядок оплаты продукции при отсутствии авансирования со стороны Заказчика стороны также не предусмотрели, в связи с чем, применимы общие нормы гражданского законодательства.

Условие авансирования по Договору № 851 установлено в п. 2.4., график внесения аванса по договору определен в дополнительным соглашением № 3 от 18.12.2019 к Договору № 851. При этом, из текста дополнительного соглашения следует, что стороны согласовывают внесение Заказчиком авансовых платежей. Порядок окончательного же расчета, исходя из содержания договора, сторонами не определен и производится по правилам ст. ст. 328, 516 и 711ГК РФ по ценам, указанным в спецификации (п. 2.2. Договора). Наименование платежа как «окончательные расчет» для Истца очевидно свидетельствует о том, что такой расчет может быть получен только после передачи всей партии продукции, оговоренной к поставке.

Таким образом, суждение Ответчика о том, что Договор № 851 предусматривает порядок окончательного расчета путем осуществления такого Окончательного расчета в сроки, установленные договором для авансирования, противоречит положениям ст. 328 ГК РФ. К моменту предъявления исковых требований срок исковой давности не истек.

Относительно документов, представленных третьим лицом АО «СКТБЭ».

Как видно из представленных АО «СКТБЭ» документов, 10.12.2018 между АО «СКТБЭ» и ООО «Судпромкомплект» заключен договор на изготовление и поставку продукции, согласно которому АО «СКТБЭ» (Заказчик) заказал, кроме прочего, на условиях договора поставку сборочных комплектов деталей и сборок систем «Астра-35-А2» и «Маис -35-А1», входящих в состав систем ЭХРВ в количестве, указанном в спецификации № 1. Дополнительным соглашением № 2 от 27.03.2019 к договору № 27/003/010/09851/2018 от 10.12.2018 АО «СКТБЭ» изменили условия договора, однако условия договора о поставке сборочных комплектов деталей и сборок систем «Астра-35-А2» и «Маис -35-А1», входящих в состав систем ЭХРВ в количестве, указанном в спецификации № 1 - изменений не претерпели.

13.12.2018 между ООО «Судпромкомплект» и ООО «НИИМАШ» заключен договор 31/003/003/010/09851/2018, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить и поставить узлы и детали сборочных единиц системы «Астра-35-А2» (Далее по тексту договора — Продукция) в количестве и сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик принять и оплатить продукцию. Поставка Продукции осуществляется в обеспечение Государственного оборонного заказа N 120-14 от 03.06.2014г., для заказа N09851.

Таким образом, именно ООО «НИИМАШ» осуществляло поставку узлов и детали сборочных единиц системы «Астра-35-А2» для ООО «Судпромкомплект», которые впоследствии были переданы в ООО «СКТБЭ» по товарной накладной № 76 от 30.09.2020 (представлена ООО «СКТБЭ» в материалы дела на последнем листе прошитого пакета документов). Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено.

Товар по предъявленным ООО «НИИМАШ» в исковом заявлении к оплате ООО «Судпромкомплект» товарным накладным - поставлен ООО «Судпромкомплект» 30.09.2020 по товарной накладной № 76, пописанной сторонами без замечаний.

При этом, за поставленные в адрес ООО «СКТБЭ» узлы и детали сборочных единиц системы «Астра-35-А2», изготовленные ООО «НИИМАШ» - ООО «Судпромкомплект» получило от ООО «СКТБЭ» расчет в полном объеме, что подтверждается сведениями письменных пояснений ООО «СКТБЭ» от 12.03.2024.

Оспаривая в ходатайстве от 12.03.2024 года документы, представленные в дело Истцом, Ответчик в свою очередь, не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что узлы и детали сборочных единиц системы «Астра-35-А2» были получены Ответчиком не от ООО «НИИМАШ», а от иных лиц, что указывает на действительность правоотношений сторон и фактическое исполнение ООО «НИИМАШ» обязательств перед ООО «Судпромкомплект» по предъявленным к оплате товарным накладным.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты Ответчиком задолженности в размере 7 690 800 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 7 690 800 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также подлежит удовлетворению требование Истца об обязании принять товар, поставляемый по Договору № 12/2016 от 22.11.2016, заключенному в обеспечение государственного контракта N 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012г. для заказа N 208, государственный заказчик — Министерство обороны РФ, идентификатор государственного контракта N 1222187301221020105001125, по товарной накладной № 214 от 07.09.2023 формы ТОРГ-12 на общую сумму 963 000 рублей, а также - по товарной накладной № 277 от 15.09.2023 формы ТОРГ-12 на общую сумму 193 968 рублей - в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В пункте 5.2 Договора № 851 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты за продукцию, предусмотренную настоящим договором, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проценты Исполнитель исчисляет с 12.11.2020, то есть на 21 рабочий день с даты поставки продукции по последней товарной накладной от 13.10.2020 № 257.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 3 499 314,00 рублей за период с 12.11.2020 по 27.09.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), (п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ).

Поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 28.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Расчет неустойки истца судом проверен, выполнен не верно.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Из заявленного Истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022г. до окончания срока действия установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, правомерно заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 639 165,84 руб.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части.

В обоснование встречных требований ООО "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" указывает следующее. По Договору № 12/2016 от 22.11.2016 г. между ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» (Заказчик) и ООО «НИИМАШ» (Исполнитель), Исполнитель обязуется изготовить и поставить узлы и детали сборочных единиц (Продукция) в количестве и сроки, указанные в Спецификации к Договору, а Заказчик принять и оплатить продукцию.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 8 от 17.06.2020 г. к Договору, внесены изменения в График проведения расчетов, согласно которому, в ООО «НИИМАШ» перечислены Авансовые платежи от ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» на сумму 174 513 670 руб. 09 коп.

06.10.2020 между Заказчиком и Исполнителем заключено Дополнительное соглашение № 9 к Договору № 12/2016 от 22.11.2016, согласно которому срок поставки, указанный в пункте № 1 Приложения № 1д Договора № 12/2016 от 22.11.2016 принять в редакции «октябрь 2020 г.»; в пунктах №№ 2-64 того же Приложения, - принять в редакции «срок поставки декабрь 2020 г.».

Однако, в ходе выполнения договорных обязательств, ООО «НИИМАШ» поставило продукцию на сумму 168 306 504 руб. 49 коп., недопоставка Продукции осуществлена на сумму 6 207 165 руб. 60 коп.

ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» указывает, что недопоставка Продукции на сумму 6 207 165 руб. 60 коп. признается Истцом в рассматриваемом исковом заявлении.

30.08.2023 за исх. ЗС/543 от ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» в адрес ООО «НИИМАШ» направлена Претензия (Требование) о выплате задолженности по названному Договору в связи с неисполнением обязательств и пользованием чужими денежными средствами.

В тот же день – 30.08.2023, за исх. ЗС/544 в адрес ООО «НИИМАШ» направлено Уведомление о расторжении названного Договора в связи с неисполнением Исполнителем (ООО «НИИМАШ») обязательств.

ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» указывает, что к моменту расторжения Договора, были формализованы следующие Обстоятельства, послужившие основанием для его расторжения и направления Претензии: по данному Договору ООО «НИИМАШ» свои обязательства перед Заказчиком не выполнило, требуемую продукцию в полном объеме не поставило. ООО «НИИМАШ» существенно нарушил Договор 12/2016 от 22.11.2016, в связи с чем, ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

В связи с существенным нарушением ООО «НИИМАШ» Договора № 12/2016 от 22.11.2016 г., к указанному времени Заказчик - ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» утратил интерес к продолжению данных договорных обязательств и в одностороннем порядке расторг названный Договор № 12/2016 от 22.11.2016 г., при этом в Уведомлении о расторжении отмечено, что обязательства ООО «НИИМАШ» в части возвращения суммы, образовавшейся перед ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» задолженности по Договору, продолжают действовать до момента их полной оплаты.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании учета приходно-расходных документов, у ООО «НИИМАШ» перед ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» образовалась задолженность в размере 6 207 165 руб. 60 коп.

Полная поставка Продукции должна бала быть закончена в срок до 31.12.2020г. Соответственно, период течения срока неисполнения обязательства по поставке товара со стороны ООО «НИИМАШ» составляет с 01.01.2021 по 29.08.23, так как 30.08.23 договор был расторгнут в одностороннем порядке и обязательства по поставке прекращены.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Исполнителя (в данном случае ООО «НИИМАШ») за нарушение сроков отгрузки продукции, в виде неустойки (пеня) в пользу Заказчика в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, в период с 01.01.2021 по 29.08.23 неустойка (пеня) по Договору, с учетом действия моратория в период с 01.04.2022г по 01.10.2022г., составляет 1 204 914 руб. 28 коп.

Кроме того, ООО «НИИМАШ» с 01.01.2021 года по настоящее время (27.02.2024), необоснованно пользуется денежными средствами ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ», в размере 6 207 165 руб. 60 коп. За пользование данными денежными средствами ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» требует уплаты процентов, а размере 1 442 437 руб. 20 коп. с учетом действия моратория в период с 01.04.2022г по 01.10.2022г.

Итого, по мнению ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ», общая сумма задолженности составила (на 27.02.2024 г.): 9 649 602 руб. 08 коп. из расчета = 6 207 165,60 руб. (основной долг) + 1 204 914,28 (неустойка) + 1 442 437,20 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО «Судпромкомплект» неверно определена дата, с которой Ответчик по первоначальным требованиям связывает окончание срока исчисления неустойки по правилам п. 5.1. договора № 12, указанной им как 30.08.2021.

Так, уведомление ООО «СПК» от 30.08.2023 исх. № ЗСА543 о расторжении договора было получено ООО «НИИМАШ» только 20.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО № 14008186005140. При таких обстоятельствах расчет неустойки по правилам п. 5.1. Договора № 12 основан на неверном применении норм п. 4 ст. 523 ГК РФ, поскольку на 29.08.2023 и позднее, до 20.10.2023 - Договор № 12 являлся действующим.

При этом, договор являлся действующим и на момент подачи искового заявления в суд ( иск подписан 29.09.2023, и получен судом 06.10.2023).

При этом, фактически не возникло оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара на всю сумму долга за непоставленную продукцию, поскольку Ответчик по первоначальным требованиям не исполнил встречное обязательство перед ООО «НИИМАШ».

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч. 3).

Как было указано выше, из писем, направленных ООО «НИИМАШ» посредством электронной почтовой связи в адрес ООО «Судпромкомплект», следует, что:

28.12.2020 в 15.08 - Исполнить просит Заказчика представить в его распоряжении узлы и детали для дальнейшей работы по договору, а также просит устранить недостатки выполненных ответчиком работ для выполнения работ в своей (истца) части;

02.02.2020 в 13:58 - Исполнитель вновь просит представить информацию о сроках предоставления Заказчиком узлов и деталей для работы с ними в рамках работы по технологическому процессу, предусмотренному контрактом.

15.02.2021 в 15:50 - Истец просит Ответчика уточнить детали обработки продукции, которая используется для выполнения заказа.

При этом, указанные детали поступили от Заказчика за пределами срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением № 9 к Договору № 12;

23.03.2021 в 13:47 (исх № 57 от 23.03.2021) - Исполнитель просит Заказчика поставить детали для их последующей обработки и сдачи Заказчику;

24.03.2021 в 13:42 - Исполнитель указывает на тот факт, что ООО «НИИМАШ» не готово сообщить сроки выполнения работ по контракту. При этом основанием для просрочки выполнения работ являлось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком.

24.03.2021 в 12:54 - Исполнитель просит Заказчик разрешить рабочие аспекты взаимодействия по договору;

17.09.2021 № 197 Исполнитель просит Заказчика сообщить и предоставить график поставки узлов для их последующей обработки.

На указанное письмо, направленное 17.09.2021, ответа в адрес ООО «НИИМАШ» так и не поступило, то есть часть продукции (деталей) так и не была представлена для выполнения работ по договору № 12.

Таким образом, ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ», заявляя о взыскании неустойки, основанной на полной сумме денежных средств, полученных в качестве авансирования за изготовление всего перечня, не применяет нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, а именно положения ст. 328 ГК РФ. На основании изложенного, к моменту отказа от Договора № 12 само ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» не исполнило перед ООО «НИИМАШ» встречные обязательства по предоставлению деталей для обработки, в связи с чем неустойка предусмотренная п. 5.1. Договора № 12 за нарушение сроков отгрузки продукции не может быть взыскана с ООО «НИММАШ» в заявленном размере.

Более того, ООО «СПК» не указывает на перечень сортамента продукции, поставка которой была просрочена Истцом по первоначальным требованиям.

В силу положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, в обстоятельствах, когда неустойка может быть взыскана только при надлежащем исполнении обязанности предоставить ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» встречное исполнение по Договору, взыскание неустойки в заявленном размере также исключает отсутствие во встречном исковом заявлении перечня сортамента продукции и ее стоимость, которая не была поставлена ООО «НИИМАШ».

Более того, исключает удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции тот факт, что стороны согласовали иной срок поставки деталей, который к моменту отказа от договора не наступил.

До 20.10.2023 в адрес ООО «НИИМАШ» не предъявлено требований о поставке деталей. Срок выполнения обязательств Исполнителем был определен сторонами моментом востребования продукции.

При таких обстоятельствах, срок поставки деталей к моменту отказа от договора не наступил, в связи с чем неустойка, предусмотренная п. 5.1. Договора № 12 за нарушение сроков отгрузки продукции не может быть взыскана с ООО «НИММАШ».

При этом, неправомерно требование об одностороннем расторжении Договора № 12, выраженном в письме от 30.08.2023 № зс/544.

Требование о взыскании процентов в размере 1 442 437 рублей за период с 01.01.2021 по 27.02.2024 также не правомерно, поскольку обязанность возвратить денежные средства возникла

только после прекращения действия Договора № 12, то есть с 21.10.2023. в соответствии с требованием, которое могло быть заявлено ООО «СПК».

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, до настоящего времени требование о возвращении денежных средств в размере 6 207 165 рублей в адрес ООО «НИИМАШ» не поступало.

При таких обстоятельствах, расчет ООО «СПК» не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов в заявленном размере удовлетворению не подлежит. С 01.01.2021 по 20.10.2023 договор продолжал действие и обязанность OOO «НИИМАШ» вернуть денежные средства в указанный срок не наступила.

Учитывая изложенное, требования по встречному иску заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску относятся на Ответчика по встречному иску, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 307- 310, 328, 330, 395, 431, 506, 521, 526 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 132, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" принять товар, поставляемый по Договору № 12/2016 от 22.11.2016, заключенному в обеспечение государственного контракта N 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012г. для заказа N 208, государственный заказчик — Министерство обороны РФ, идентификатор государственного контракта N 1222187301221020105001125, по товарной накладной № 214 от 07.09.2023 формы ТОРГ-12 на общую сумму 963 000 рублей, а также - по товарной накладной № 277 от 15.09.2023 формы ТОРГ-12 на общую сумму 193 968 рублей - в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИИМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 690 800 руб. (Семь миллионов шестьсот девяносто тысяч восемьсот рублей 00 копеек), неустойку в размере 1 639 165,84 руб. (Один миллион шестьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят пять рублей 84 копейки) с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 28.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 70 829 руб. (Семьдесят тысяч восемьсот двадцать девять рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина