Решение от 31 января 2019 г. по делу № А29-5557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5557/2018
31 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвест ДМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания плюс» (ИНН: <***>; ОРГН: 1061101019132), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Государственная Страховая компания «Югория» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба, расходов по оценке размера ущерба,

при участии: ФИО2 – по доверенности от 16.07.2018 № 3(до и после перерыва), ФИО3 - по доверенности от 09.11.2018 № 3 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 20.08.2018 № 83 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест ДМ» (далее – ООО «Инвест ДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате аварии, в сумме 521 525 руб. 15 коп., расходов по оценке размера ущерба в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания плюс».

В отзыве на исковое заявлении от 16.07.2018 ответчик указал, что требования истца незаконны и необоснованны, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, считает, что сумма ущерба не может превышать 266 909 руб.18 коп., просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и акционерное общество «Государственная Страховая компания «Югория» (л.д. 1, т. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «Государственная Страховая компания «Югория».

В дополнениях к отзыву от 23.07.2018 № 50400-07-2660 ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного страхователю ущерб, представил возражения, согласно которым в локальном сметном расчете имеются существенные расхождения и неточности (л.д. 34, т. 2).

В отзыве от 30.07.2018 ООО «РЭК+» указало, что при рассмотрении дела № А29-12977/2017 установлена вина ПАО Т «Плюс» в повреждении имущества ТСЖ, считает, что вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (л.д. 36, т. 2).

Сопроводительным письмом от 08.08.2018 истец представил дополнительные доказательства по делу (л.д. 40-51, т. 2).

В возражениях от 27.08.2018 АО «ГСК «Югория» указало, что ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу ущерб (л.д. 64-65, т. 2).

Заявлением от 07.11.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в общем размере 555 351 руб. 92 коп., в том числе 525 351 руб. 92 коп. невыплаченного ущерба, причиненного в результате аварии, 30 000 руб. коп. расходов по оценке размера ущерба (л.д. 96, т. 2).

В возражениях на уточненные исковые требования от 03.12.2018 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что требования незаконны и необоснованны. Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, поскольку стоимость работ согласно локальной смете составила 703 750 руб. 88 коп., а сумма стоимостных ремонтных работ, согласно пункту 4.3 договора от 28.05.2018, составляет 631 480 руб. 64 коп., также указал, что локальные сметы № 4-1 к договору № 08-2018 от 28.05.2018, № 17-05-01/2018, № 31-08-01/2018 составлены с нарушением Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, а именно при расчете не учтены материальные ресурсы, кроме того, ответчик полагает, что локальная смета № 4-1 содержит существенные некорректности, а именно в ней учтена резка тротуарной плитки толщиной 70 мм, что значительно дороже и увеличивает сметную стоимость на 36 575 руб. 07 коп. Ответчик также указал, что документы, приложенные истцом в обоснование своих требований, в частности платежные поручения № 301 от 30.10.2018, № 230 от 30.08.2018, № 228 от 24.10.2018, № 227 от 23.08.2018, № 219 от 13.08.2018, № 217 от 09.08.2018, № 202 от 01.08.2018, № 210 от 03.08.2018, № 211 от 03.08.2018, № 303 от 30.10.2018, № 302 от 30.10.2018, датированы после принятия результата выполненных работных работ (акт о приемке выполненных работ от 28.06.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2018) (л.д. 92-94, т. 3).

Ходатайством от 06.12.2018 истец просил приобщить дополнительные доказательства по делу (л.д. 100-110, т. 3).

Ходатайством от 17.01.2019 истец приобщил к материалам дела дополнительные документы, акты приема-передачи строительных материалов, письмо.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.01.2019 до 14 часов 30 минут 28.01.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителей сторон.

В дополнениях к возражениям на уточненные исковые требования от 24.01.2019 ответчик указал, что в связи с расхождением сумм в заявлении и предоставленных доказательствах, отсутствует возможность оценки размера ущерба. Кроме того, ПАО «Т Плюс» пояснило, что нет возможности оценить объем материалов, необходимый для использования при выполнении ремонтных работ именно по данному объекту, соответственно и стоимости, выявить какой именно объем переданных материалов был использован при проведении работ, также отметило, что некоторые приложенные истцом документы, датированы после принятия результата выполненных ремонтных работ, при этом договорного подтверждения изменения сроков выполнения работ нет. ПАО «Т Плюс» указало, что в акте приема-передачи строительных материалов от 21.06.2018 года заказчиком были переданы плинтуса марки Estima в количестве 208 штук на 49 982 руб. 40 коп. однако, данный плинтус из керамагранита, не требует резки и готов к укладке, включение в сметную стоимость такого вида работ как «Резка тротуарной плитки толщиной 70 мм: на обрезном станке» (позиции №№ 17, 33, 49) не обоснована и завышает стоимость подрядных работ на 36 575 руб. 07 коп., по мнению ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 28.01.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать 550 897 руб. 22 коп., в том числе 520 897 руб. 22 коп. невыплаченного ущерба, причиненного в результате аварии (исключив стоимость коврика ячеистого грязесборного, переданного актом от 23.08.2018), 30 000 руб. расходов по оценке размера ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 07.09.2016 г. комиссией в составе представителей ООО «РЭК+», обслуживающего многоквартирный дом, представителей ТСЖ «Коммунистическая, 18», ООО «Инвест ДМ» был составлен акт обследования помещений, расположенных по адресу: <...>, по факту ущерба, причиненного в результате аварии 31.08.2016 - 01.09.2016 на тепловых сетях, находящихся в границах разграничения эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» (л.д. 13, т. 1).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права помещения, расположенные по адресу: <...>, которым причинен ущерб, принадлежат на праве собственности ООО «Инвест ДМ» (л.д. 11, 12, т. 1).

Письмом от 16.09.2016 г. № 50404-06-00865 ПАО «Т Плюс» подтвердило утечку теплоносителя на сети, состоящей на балансе ПАО «Т Плюс», в ночь с 31 августа по 01 сентября 2016 г. в районе <...> (л.д. 14, т. 1).

Для определения восстановительной (рыночной) стоимости ремонта объекта ООО «Инвест ДМ» (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг по оценке № 083 от 23.09.2016 с ООО «Константа» (исполнитель), на основании которого исполнитель представил отчет № 083/16 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 15-17, т. 1).

В подтверждении оплаты услуг истцом представлено платежное поручение № 227 от 13.10.2016 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа: договор оказания услуг по оценке № 083 от 23.09.2016) (л.д. 18, т. 1).

Согласно отчету ООО «Константа» № 083/2016 от 14.12.2016 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного помещениям ООО «Инвест ДМ» в результате аварии, составляет 1 350 774 руб. 30 коп. без учета износа, заменяемых материалов (л.д. 20-84, т. 1).

17.04.2017 ООО «Инвест ДМ» получено страховое возмещение в размере 500 000 руб. от СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность виновника аварии - ПАО «Т Плюс» (л.д. 85, т. 1).

30.08.2017 ООО «Инвест ДМ» получено страховое возмещение в размере 329 249 руб. 15 коп. от АО «ГСК «Югория», застраховавшего имущественные интересы ООО «Инвест ДМ» (л.д. 86, т. 1).

С учетом страхового возмещения, полученного от СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория» (500 000 руб. + 329 249 руб. 15 коп.), стоимости работ по восстановительному ремонту и расходов на приобретение материалов (819 939 руб. 27 коп. + 534 661 руб. 80 коп. - 4 454 руб. 70 коп.), размер невыплаченного ПАО «Т Плюс» ущерба, причиненного затоплением помещений ООО «Инвест ДМ», по уточненному расчету истца составляет 520 897 руб. 22 коп. (1 350 146 руб. 37 коп. - 829 249 руб. 15 коп.)

Истец в подтверждении заявленного размера ущерба представил договоры: № 08-2018 от 28.05.2018, заключенный с ФИО5 на выполнение подрядных работ (703 750 руб. 88 коп.), № 21/05-2018 на ремонт оповещения и управления эвакуацией от 21.05.2018, заключенный с ООО «Маскон» (24 998 руб. 58 коп.) № 31/08-2018 на ремонт системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 31.08.2018 (16 320 руб. 69 коп.), № 3 от 04.06.2018, заключенный с ООО «Символ» на выполнение подрядных работ (74 869 руб. 12 коп.); локальные сметы: № 1 от 28.05.2018, № 17-05-01/2018, № 31-08-01/2018, № 4-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 28.06.2018, № 1 от 18.06.2018; акты о приемке выполненных работ: № 1 от 28.06.2018, № 18-06-03/18 от 18.06.2018, № 17-09-03/18, № 1 от 18.06.2018; платежные поручения, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие затраты на приобретение материалов (534 661 руб. 80 коп.) (л.д. 101-150, т. 2 – л.д. 1-77, т. 3).

ООО «Инвест ДМ» обратилось к ПАО «Т Плюс» с претензией исх. № 5 от 14.03.2018 о возмещении убытков (л.д. 87, т.1).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и иных расходах ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно письму ПАО «Т Плюс» от 16.09.2016 (л.д. 13, т. 1) ответчиком признается, что утечка теплоносителя произошла на сети, состоящей на балансе ПАО «Т Плюс».

Довод ответчика, что локальная смета № 4-1 к договору № 08-2018 от 28.05.2018 к договору, заключенному с ИП ФИО5 и локальная смета № 17-05-01/2018 (приложение к договору № 21/05-2018 от 21.05.2018, заключенному с ООО «Маскон»), локальная смета № 31-08-01/2018 (приложение № 1 к договору № 31/08-2018 от 31.08.2018, заключенному с ООО «Маскон») составлены с нарушением Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», а именно при расчете сметной стоимости не учтены материальные ресурсы, суд отклоняет, поскольку все необходимые виды работ были произведены в соответствии с экспертным заключение ООО «Константа».

Кроме того, ответчик обратил внимание, что локальная смета № 4-1 (приложение к договору № 08-2018 от 28.05.2018) содержит существенные некорректности, а именно на содержание в локальном счетном расчете для ремонта помещений №№ 2, 4, 5, 6, 7 такого вида работ как «Резка тротуарной плитки толщиной 70 мм: на обрезном станке», применение расценки ФЕР27-07-005-04 «Резка тротуарной плитки толщиной 70 мм: на отрезном станке» некорректно (трудоемкость работ несопоставима), так как в ней учтена резка тротуарной плитки толщиной 70 мм. (вместо 10 мм. керамогранита) на плоскошлифовальном станке с крестовым столом и горизонтальным шпинделем высокой точности (вместо плиткореза), что значительно дороже, также указал, что заказчиком были переданы плинтуса марки Estima в количестве 208 штук на 49 982 руб. 40 коп. из керамагранита, не требует резки и готов к укладке, включение в сметную стоимость такого вида работ как «Резка тротуарной плитки толщиной 70 мм: на обрезном станке» (позиции №№ 17, 33, 49) не обоснована и завышает стоимость подрядных работ. Суд, указанный довод считает необоснованным, так как иного расчета ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих, что имеются иные расценки не представлено, как и доказательств, что при укладке плитки и плинтусов резка не происходит.

Ответчик также отметил, что некоторые приложенные истцом документы, датированы после принятия результата выполненных ремонтных работ (акт о приемке выполненных работ от 28.06.2018, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат). Истец в опровержении данного довода ответчика представил акты приема-передачи строительных материалов, подтверждающих передачу подрядчику строительных материалов, приобретенных ООО «Инвест ДМ», а также письмо ИП ФИО5, адресованное ООО «Нординвест» с просьбой использовать некоторые виды материалов для производства ремонтных работ с обязательством их возврата в натуре.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате утечки теплоносителя установлен, ответчиком не оспаривается.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих взыскиваемый размер ущерба, в частности, доказательств того, что стоимость восстановительных работ поврежденного имущества завышена, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, считает требования истца правомерными.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также расходы, связанные проведением вышеупомянутой оценки в сумме 30 000 руб.

Несение данных расходов в общем сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждено представленными в материалами дела доказательствами.

Указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом понесенного ущерба в результате аварии на тепловых сетях.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истцом подтверждена совокупность всех признаков (элементов), необходимых для привлечения ПАО «Т Плюс» к ответственности в виде возмещения ущерба.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Ответчик, оспаривая представленные в материалы настоящего дела доказательства размера ущерба, надлежащих доказательств, обосновывающих иную стоимость ущерба, не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был возмещен ущерб в заведомо завышенном размере, не были приняты меры для уменьшения размера его убытков, истец своими действиями способствовал увеличению убытков, материалы настоящего дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Инвест ДМ» о взыскании с ПАО «Т Плюс» 520 897 руб. 22 коп. ущерба, причиненного в результате аварии, 30 000 руб. коп. расходов по оценке размера ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест ДМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 520 897 руб. 22 коп. ущерба, 30 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости ущерба, 14 018 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ДМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина