Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А12-24514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2002/2025

Дело № А12-24514/2023
г. Казань
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,

при участии представителя:

третьего лица (ООО «Р.О.С.-сервис» - ФИО1 (доверенность от 10.03.2025),

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.-сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу № А12-24514/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, Ворошиловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (далее - ООО «ЖЭУ на Ангарском», истец) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик) о признании действий УНО «Региональный фонд капремонта» по не устранению недостатков проведенного капитального ремонта в границах квартиры № 35, 42Б многоквартирного дома № 22 по ул. Баррикадная г. Волгограда в рамках договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия № 230-В-СМР-2015 от 06.10.2016 незаконными; возложить на УНО «Региональный фонд капремонта» обязанность принять меры по устранению недостатков допущенных нарушений при выполнении капитального ремонта крыши в границах квартиры № 35, 42Б многоквартирного дома № 22 по ул. Баррикадная г. Волгограда в соответствии со строительными нормами и правилами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, суд первой инстанции обязал УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 22 по ул. Баррикадная г. Волгограда в рамках договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 230-В-СМР-2015 от 06.10.2016 в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно: - в границах квартир № 35 и № 42Б многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная произвести ремонтные работы по ремонту крыши посредством замены кровельного покрытия; - в границах квартир № 35 и № 42Б многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная произвести ремонтные работы по замене коньковой части крыши и части примыкания кровли к вентиляционным каналам и карнизам; - в границах квартир № 35 и № 42Б многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная произвести ремонтные работы по ремонту поврежденных деревянных конструктивных элементов крыши (стропильной системы мауэрлатов); - в границах квартир № 35 и № 42Б многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная произвести ремонтные работы по ремонту фасада и вентиляционных каналов МКД в местах замачивания, и разрушения штукатурного и окрасочного слоев, по предварительно-разработанному проекту, специализированной организацией. Взысканы с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Р.О.С.-сервис» (третье лицо по делу) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ на Ангарском» является управляющей организацией; осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается договором управления от 09.02.2022 и протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе по отбору УО для управления многоквартирным домом от 28.01.2022.

В период с 06.10.2016 по 28.09.2017 ответчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что управляющей компанией в ходе обследования выявлены недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 182, 307, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из следующего.

Как установлено судами по материалам дела, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Р.О.С.-сервис» (подрядчик) заключен договор № 230-В-СМР-2015 от 06.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно которому ООО «Р.О.С.-сервис» выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 8.2 Договора № 230-В-СМР-2015 от 06.10.2016 установлен гарантийный срок результата работ продолжительностью 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Из акта осмотра жилого помещения № ВЭК-5/73 от 27.12.2021 следует, что на основании устного обращения собственника жилого помещения ФИО2 установлен факт затопления квартиры № 35 по адресу: <...>. Комиссией выявлены недостатки выполненных работ: течь в зале на потолке окрашенном водоэмульсионной краской, с отслоением покрытия. Заявка о течи кровли поступила в 14.00 часов 26.12.2021.

Установлена причина затопления: течь кровли после капитального ремонта кровли, выполненного в 2017 году УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Из акта осмотра жилого помещения № ВЭК-5/104 от 17.01.2022 следует, что на основании устного обращения собственника жилого помещения ФИО3 установлен факт затопления квартиры № 42 с отслоением побелочного слоя по адресу: <...>. Комиссией были выявлены следующие недостатки выполненных работ: течь кухни и санузла с отслоением побелочного покрытия.

Установлена причина затопления: течь кровли после капитального ремонта кровли, выполненного в 2017 году УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

29.09.2023 проведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Из акта технического обследования от 29.09.2023, составленного совместно с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» следует, что выявлены следующие недостатки: просвет в коньковой части крыши; монтаж коньковой гребневого фальца выполнен таким образом, что кромки досок, которые служат для поддержки конькового стыка, не обеспечивают герметичность, не выполнены нахлестом; воротник вокруг оголовки вент. клапанов и надстроек слуховых окон не соответствует ни одному из существующих швов, выполнены с нарушением не обеспечивает герметичность, отсутствует крепление двойным фальцем, отсутствует нахлест; листы кровельного покрытия не имеют плотных креплений и не прилеплены к обрешетке. Данные нарушения были допущены при капитальном ремонте крыши УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в 2018 году.

В результате чего причинен ущерб жилым помещениям № 35 и № 42 Б по адресу: <...>.

29.09.2023 ООО «ЖЭУ на Ангарском» направило в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» требования об устранении течи кровельного покрытия по адресу: <...>.

Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведены в рамках региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, по ходатайству истца, по делу назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой от 28.06.2024, по результату проведенного обследования крыши многоквартирного жилого дома № 22, расположенного по адресу: <...> в границах жилых помещений (квартир) № 35 и № 42 установлено, что произведенные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 22, расположенного по адресу: <...> в границах жилых помещений (квартир) № 35 и № 42, не соответствует требованиям п. п. 7.2 - 7.5, п. 7.11, п. 7.12 СП 17.13330.2017 «Кровли», что способствует проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство.

По результату проведенного обследования крыши спорного МКД установлено, что дефекты (недостатки), указанные в акте осмотра технического состояния от 29.09.2023, являются следствием недостатков, проведенного в рамках капитального ремонта крыши в границах квартир № 35, № 42 многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная.

Кроме того, из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2-2597/2023 от 14.03.2024 следует, что каких-либо сведений о фактически выполненных работах по капитальному ремонту крыши в границах квартир № 35, № 42 многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная, не имеется.

Доводы ООО «Р.О.С.-сервис» о том, что суд первой инстанции, обязав ответчика произвести работы по ремонту фасада МКД в местах замачивания и разрушения штукатурного и окрасочного слоев в то время, когда капитальный ремонт фасада в исследуемый период и по Договору № 230-В-СМР-2015 от 06.10.2016, не проводился, капитальный ремонт фасада проводился по Договору № 1023377-В-СМР-2018 от 14.08.2018, заключенному между ответчиком и ООО «Империя», отклонены апелляционным судом, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка ООО «Р.О.С.-сервис» на то, что гарантийный срок истек 31.08.2023, признана апелляционным судом несостоятельной, с указанием, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что заместитель генерального директора УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО4 01.10.2018 принял, а генеральный директор ООО «Р.О.С.-сервис» ФИО5 сдал работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Таким образом, работы приняты Заказчиком 01.10.2018 (акт КС-2), при этом недостатки выявлены истцом 27.12.2021 (кв. 35) и 17.01.2022 (кв. 42) (акты технического обследования), т.е. в период гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявленные недостатки обнаружены в гарантийный срок, а ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, требования истца об устранении выявленных недостатков удовлетворены судами.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А12-24514/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                           Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                  Е.Н. Бубнова


                                                                                             М.В. Страдымова