Решение от 22 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34571/2024


Дата принятия решения – 23 апреля 2026 года.

Дата оглашения резолютивной части – 09 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на: «Автомобильные весы» площадью 59 кв.м., кадастровый номер 16:27:110152:31; «Смотровая площадка» площадью 18 кв.м., кадастровый номер 16:27:000000:1287, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск, с указанием в решении суда на то, что она является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на указанные объекты, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 27.07.2023 №16:26:110152:31-16/123/2023-3, от 28.04.2018 №16:27:000000:1287-16/032/2018-1,

о возложении на ФИО1 обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж объектов: «Автомобильные весы» площадью 59 кв.м., кадастровый номер 16:27:110152:31; «Смотровая площадка» площадью 18 кв.м., кадастровый номер 16:27:000000:1287, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск на земельных участках с кадастровыми номерами 16:27:110152:21 и 16:27:110152:25 соответственно,

о возложении на ФИО1 обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить возврат земельных участков с кадастровыми номерами 16:27:110152:21 и 16:27:110152:25 по акту приема-передачи,

о взыскании в случае неисполнения ответчиком решения в установленный в решении срок судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора: Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТД «Тайпан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФБУ «Администрация «Камводпуть» (ИНН <***>),

при участии в деле Прокуратуры Республики Татарстан в порядке ст.52 АПК РФ,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2026,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности 21.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2024 поступило исковое заявление Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на: «Автомобильные весы» площадью 59 кв.м., кадастровый номер 16:27:110152:31; «Смотровая площадка» площадью 18 кв.м., кадастровый номер 16:27:000000:1287, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024, от 11.02.2025 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 производство по делу возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025, 20.08.2025, 11.09.2025, 09.10.2025, 29.10.2025, 19.11.2025, 24.12.2025, 26.01.2026, 19.02.2026, 17.03.2026 судебное разбирательство отложено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва №9, направленного посредством системы «Мой арбитр».

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанного документа к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что с отзывом ознакомлен, ответчиком указаны те же основания, изложенные ранее.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просит:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на: «Автомобильные весы» площадью 59 кв.м., кадастровый номер 16:27:110152:31; «Смотровая площадка» площадью 18 кв.м., кадастровый номер 16:27:000000:1287, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск, с указанием в решении суда на то, что она является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на указанные объекты, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 27.07.2023 №16:26:110152:31-16/123/2023-3, от 28.04.2018 №16:27:000000:1287-16/032/2018-1.

2. Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж объектов: «Автомобильные весы» площадью 59 кв.м., кадастровый номер 16:27:110152:31; «Смотровая площадка» площадью 18 кв.м., кадастровый номер 16:27:000000:1287, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск на земельных участках с кадастровыми номерами 16:27:110152:21 и 16:27:110152:25 соответственно.

3. Возложить на ФИО1 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить возврат земельных участков с кадастровыми номерами 16:27:110152:21, 16:27:110152:25 Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района по акту приема-передачи.

4. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта

Представитель ответчика пояснил, что с ходатайством об уточнении ознакомлен.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представителями сторон оглашены позиции по делу и даны пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 16:27:110152:25 площадью 4 282 кв. м. был предоставлен ООО «ТД «Тайпан» в аренду 19.02.2016 на основании договора субаренды № б/н заключенного между ООО «ТД «Новотех» и ООО «ТД «Тайпан».

23.09.2016 ООО «ТД «Тайпан» было выдано разрешение на строительство объекта – «Речной порт на р. Кама в районе г. Менделеевск 1-ая очередь строительства – Смотровая площадка» № RU 16528107-287-2016.

26.12.2016 проведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:27:000000:1195 за ООО «ТД «Тайпан».

23.01.2017 на основании распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района № 4 от 23.01.2017 заключен договор аренды земельного участка № 1 от 23.01.2017 по условиям данного договора земельный участок с кадастровым номером 16:27:110152:25 площадью 4 282 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 3 года ООО «Тайпан» как собственнику незавершенного строительством объекта однократно для завершения их строительства в соответствии с пп. 10 п.2 ст. 39.6., п.п.6 п.8 ст. 39.8. Земельного кодекса РФ.

12.03.2018 ООО «ТД «Тайпан» было выдано разрешение на ввод смотровой площадки в эксплуатацию № RU 16528107-271В-2018.

Право собственности на сооружение с кадастровым номером 16:27:000000:1287 зарегистрировано за ООО «Торговый дом «Тайпан» 28.04.2018.

29.01.2020 между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ и ООО «Торговый дом «Тайпан» был заключен договор аренды земельного участка № 8 (далее - договор аренды № 8), согласно которому обществу передан земельный участок с кадастровым номером 16:27:110152:25 площадью 4 282 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Менделеевский муниципальный район, г. Менделеевск, на срок по 22.01.2045.

Согласно п.1.2 договора на земельном участке расположено сооружение – смотровая площадка площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 16:27:000000:1287.


03.03.2018 обществу было выдано разрешение на строительство объекта – «Автомобильные весы в речном порту на р. Кама в районе г. Менделеевск» № RU 16528107-315-2018 от 03.03.2018.

13.04.2028 обществу выдано разрешение на ввод автомобильных весов в эксплуатацию № RU 16528107-272В-2018.

07.05.2018 проведена государственная регистрация права собственности на сооружение с кадастровым номером 16:27:110152:31 за ООО «ТД «Тайпан».

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ на основании договора аренды земельных участков № 132 от 21.09.2018 (далее - договор аренды № 132) передала ООО «Торговый дом «Тайпан» земельный участок с кадастровым номером 16:27:110152:21 площадью 10 559 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, г. Менделеевск, на срок до 02.05.2038.

Согласно п.1.2 договора аренды на земельном участке расположен объект автомобильные весы в речном порту на р. Кама в районе г. Менделеевск общей площадью 59 кв.м. с кадастровым номером 16:27:110152:31.

В связи с переходом права собственности на объекты к ответчику на основании договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № 18 от 24.07.2023, ООО «Торговый Дом «Тайпан» передало ИП ФИО1 права и обязанности, предусмотренные, в частности, договорами аренды земельных участков № 132 от 21.09.2018 и № 8 от 29.01.2020.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU 16528107-271В-2018 объект - «Речной порт на р. Кама в районе г. Менделеевск 1-ая очередь строительства – Смотровая площадка» имеет следующие характеристики:

- по проекту: фундамент – монолитные ж/б, перекрытия – металлический каркас, кровля – металлочерепица;

- фактически: фундамент – металлические трубы, перекрытия – металлический каркас, кровля – профнастил.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU 16528107-272В-2018 объект – «Автомобильные весы в речном порту на р. Кама в районе г. Менделеевск» имеет следующие характеристики:

- по проекту и фактически: фундамент – монолитные ж/б.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобильные весы и смотровая площадка не являются объектами капитального строительства, в связи с чем право собственности на них зарегистрировано в ЕГРН зарегистрировано в отсутствие оснований, земельные участки предоставлены с нарушением процедуры, предусмотренной земельным законодательством, и договоры аренды являются ничтожными.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Соответственно, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Понятие «объект недвижимости» в отличие от термина «объект капитального строительства» (специального понятия градостроительного законодательства) является правовой категорией, подлежащей установлению исходя из совокупности признаков судом, а не экспертом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение 310/101, выполненное ИП ФИО4

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик представил контрзаключения №015/12.24 и №016/12.24, техническое заключение по инженерно-техническому обследованию монолитных конструкций спорных объектов, а также завил ходатайство назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 18.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Являются ли «Автомобильные весы» площадью 59 кв.м., кадастровый номер 16:27:110152:31, и «Смотровая площадка» площадью 18 кв.м., кадастровый номер 16:27:000000:1287, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск, объектами капитального строительства? Если да, то исходя из каких признаков? Имеют ли указанные объекты прочную связь с землей? Возможно ли перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению?

Экспертом в материалы дела представлено заключение №14-25 от 02.06.2025, в котором изложено следующее.

Конструктивно автомобильные весы разделяются на фундаментные и бесфундаментные.

Для весов первого вида, как следует из названия, - необходим бетонный фундамент. Фундамент может быть наземным, или в приямке.

С бесфундаментными автовесами, несмотря на название, не все так однозначно. Для гарантированного обеспечения метрологии ровная жесткая поверхность необходима. Самый частый вариант установки оборудования в этом случае - на дорожные плиты.

Исследовав Автомобильные весы, кадастровый номер 16:27:110152:31 выявили, что конструктивно они фундаментные. Грузоприемная платформа установлена на фундаменте.

Экспертом указано, что по результатам выполнения двух шурфов определена конструкция фундамента:

- железобетонные плиты толщиной 160 мм.;

- песчаная подушка;

- железобетонная плита.

Крепление грузовой платформы к фундаментам выполнено с использованием сварного соединения, при котором крепежные элементы (шпильки, втулки, гайки) соединяются с деталями конструкции с помощью сварки.

Эксперт указывает, что наличие заглубленного фундамента – основной критерий для отнесения строения к объектам капитального строительства. Автомобильные весы установлены на подготовленный железобетонный фундамент, заливаемый на песчано-гравийную подушку с учетом норм и свойств грунта. Фундамент автомобильных весов имеет прочную связь с землей. Эта связь заключается в том, что фундамент передает нагрузки от сооружения на грунт и не позволяет грунту вытолкнуть конструкцию из почвы.

Эксперт также указывает, что к весам проведено электричество, а демонтаж может привести к разрушению элементов конструкции, кроме того, до проведения работ по демонтажу необходимо составить проект производства работ.

Исходя из изложенного, эксперт полагает, что осуществить перемещение автомобильных весов без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Относительно смотровой площадки экспертом указано, что она представляет собой металлокаркасную конструкцию, элементами несущего каркаса которой составляют:

- плитный, армированный фундамент из железобетона, смонтированный как фундамент по фунту;

- металлические стойки, связанные арматурой с фундаментной плитой;

- пол - деревянный настил по металлическому каркасу;

- конструкция кровли скатная, выполненная из металлических элементов, кровля - профилированный лист;

- переходный трап - металлокаркас, настил ступеней - деревянный.

Смотровая площадка полностью выполнена из металлических элементов, скрепленных между собой сваркой, которая является не разъемным креплением.

Фундамент смотровой площадки имеет прочную связь с землей. Эта связь заключается в том, что фундамент передает нагрузки от сооружения на грунт и не позволяет грунту вытолкнуть конструкцию из почвы.

Несущие элементы - стойки прочно связаны с фундаментной плитой. Металлический каркас смотровой площадки выполнен с использованием сварного крепления, которое является неразъемным. Технически демонтаж данной конструкции возможен только при условии распила металлических элементов, что приведет к значительному ущербу конструкций.

При демонтаже металлоконструкций необходимо знать схему распределения нагрузок на металлоконструкцию, что позволит определить очередность демонтажа отдельных элементов металлоконструкции. Для безопасного демонтажа металлических каркасов зданий и сооружений возможно возведение временных опор и связей. В зависимости от сложности и веса демонтируемой металлической конструкции должны быть выбраны соответствующие такелажные приспособления и грузоподъемные механизмы.

Сложность такой работы, по мнению эксперта, в зависимости от типа каркаса может многократно превышать сложность монтажа металлоконструкции с нуля. Необходимо разработать проект проведения демонтажных работ.

Таким образом, с точки зрения конструктива экспертом в данном случае в качестве признаков капитальности объектов приведены такие, как наличие фундамента (железобетонные плиты у автомобильных весов; плитный, армированный фундамент из железобетона у смотровой площадки), наличие сварного соединения, с помощью которого осуществлено крепление грузовой платформы к фундаменту автовесов и с помощью которого выполнен металлический каркас смотровой площадки, металлические стойки которой связаны с фундаментной плитой арматурой.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд считает экспертное заключение достаточно ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не являются капитальным на основании следующего.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже

Возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (экспертом указано на наличие электричества, подведенного к автомобильным весам) также не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 ГрК РФ и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответственно, поскольку фундамент самостоятельного функционального назначения не имеет, значение имеет факт наличия или отсутствия связи с землей не только подземной, но и надземной части объекта.

В данном случае экспертом указано, что крепление надземной части спорных объектов к фундаменту осуществлено с помощью сварного соединения (автомобильные весы) и арматуры (смотровая площадка), которое является неразъемным, в связи с чем демонтаж повлечет повреждение конструкций.

Однако, неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое «движимое» сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д. Аналогичный подход изложен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2024 по делу А57-24415/2023.

Из материалов дела следует, что непосредственно надземная часть автомобильных весов - грузовая платформа фактически является движимым имуществом, а сварное соединение само по себе не свидетельствует о ее неразрывности с подземной частью объекта; смотровая же площадка вовсе представляет собой металлическую пространственную конструкцию, соединенную с фундаментом арматурой, при этом факт того, что элементы каркаса связаны между собой сварными соединениями, не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки.

Также экспертом в качестве одного из признаков, исходя из которого ею объекты определены в качестве капитальных, указана сложность демонтажа, предполагающая разработку проекта производства работ и стоимость работ, возможно превышающую стоимость монтажа.

Однако, данные обстоятельства в отсутствие иных объективных и достаточных признаков капитальности объектов, наличия у них неразрывной связи с землей, не могут быть приняты как определяющие недвижимый характер объектов.

Само по себе наличие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, на которое ссылается ответчик, не является основанием для признания спорных элементов объектом недвижимого имущества (его частью) в отрыве от необходимости признания недвижимостью объекта в силу его фактических характеристик и функционального назначения спорных объектов. Государственная регистрация права собственности на такие объекты сама по себе не является доказательством отнесения спорного имущества к объектам недвижимости.

Равным образом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что при принятии судом решения по делу А65-32210/2018 относительно предоставления земельных участков в аренду суд исходил из того, что объекты являются недвижимым имуществом; так, обстоятельства строительства спорных объектов судами не исследовались, не были отнесены к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем выводов, имеющих преюдициальное значение в судебных актах по указанному делу не имеется.

Ответчиком, среди прочего, заявлено о применении срока исковой давности. Однако, иск о признании отсутствующим права собственности в настоящем деле заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления следует считать разновидностью негаторного иска (статья 304 ГК РФ). К таким требованиям в силу статьи 208 ГК РФ положения о сроке исковой давности не применяются.

Государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), но и ограничивает права истца в использовании имущества.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу земельном участке, является, по существу, обременением прав законного владельца этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты, не являющиеся недвижимостью, нарушает принцип достоверности публичного реестра и права истца как собственника земельного участка.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить возврат земельных участков с кадастровыми номерами 16:27:110152:21 и 16:27:110152:25 по акту приема-передачи, мотивированное ничтожностью договоров аренды земельных участков.

Первоначально истцом требование о возвращении земельных участков не заявлялось, однако раскрывались доводы о ничтожности договоров аренды.

В силу положений статей 133 и 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права; при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с указанным, поскольку в ходе рассмотрения дела суду надлежит установить и исследовать материально-правовой интерес истца и его фактическую цель при обращении с исковым требованием, определить какие нормы права подлежат применению при разрешении дела и установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом на обсуждение был вынесен вопрос относительно материально-правового интереса истца в отношении земельных участков, после чего истцом заявлено требование об их возвращении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", дополнительное требование принято к производству.

В соответствии с п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пп.9,10 п.2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:

9) земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, на праве оперативного управления;

10) земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Приведенные правовые нормы в системном единстве с единообразной правоприменительной практикой ее применения предусматривает, что право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов предоставлено собственнику объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке (строящегося или завершенного строительством).

Как следует из пункта 1 статьи 166 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно эскизному проекту «Речной порт на р. Кама в районе города Менделеевск» предусмотрено перспективное развитие береговой зоны р. Кама, на земельных участках должны были быть возведены смотровая площадка, яхт-клуб, лодочная станция, причальная стенка для речных судов, эллинги для катеров и яхт, беседка для отдыха рыбаков, пирс для причаливания и хранения рыбацких лодок.

23.09.2016 ООО «ТД «Тайпан» было выдано разрешение на строительство объекта – «Речной порт на р. Кама в районе г. Менделеевск 1-ая очередь строительства – Смотровая площадка» № RU 16528107-287-2016.

Фактически же, как следует из материалов дела, на земельных участках возведены лишь некапитальные объекты, речной порт как таковой отсутствует, к его строительству владельцы земельных участков не приступали.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с указанным требования истца об освобождении земельных участков путем сноса объектов и передачи участков истцу являются правомерными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, применительно к которому арбитражный суд отмечает следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда», требование о наличии и применении давностных сроков не является абсолютным.

В частности, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности).

Эти принципы, обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем лицам, относящимся к одной категории, предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто, противодействуя мерам контроля (проверкам), направленным на выявление противоправного поведения, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества орган действует не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов.

Получение имущества незаконным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Обратный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом, что само по себе противоречит целям установления исковой давности.

Применение института исковой давности без учета особенностей рассматриваемых отношений позволяло бы лицам, нарушающим установленные законом требования и запреты, извлекать из этого выгоду, в том числе путем сохранения при распространении на эти отношения общего срока исковой давности и правил его исчисления, не учитывающих специфику выявления деяний.

Соответствующий правовой подход изложен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2026 по делу А65-19961/2024.

В рассматриваемом случае собственник смотровой площадки и автомобильных весов, которому как лицу, осуществившему строительство, должно быть известно об отсутствии у них объективных признаков капитальности, совершил действия, направленные на получение земельных участков в аренду без проведения торгов в обход действующего законодательства.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из совокупности изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сли в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об установлении того, что судебное решение по данному делу является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на указанные объекты, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 27.07.2023 №16:26:110152:31-16/123/2023-3, от 28.04.2018 №16:27:000000:1287-16/032/2018-1, поскольку признание права собственности отсутствующим с указанием на это в резолютивной части является достаточным основанием для внесения записи в ЕГРН в отсутствие необходимости дополнительного указания на это в резолютивной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, судебная неустойка в размере 1 000 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

При этом арбитражный суд отмечает, что согласно требованиям истца ответчику предоставляется срок для добровольного исполнения решения, равный одному месяцу с момента вступления решения в законную силу, в течение которого просрочка исполнения отсутствует, в связи с чем судебная неустойка подлежит присуждению по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которого истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что исковые требования предъявлены фактически в защиту двух незаконно полученных земельных участков (50 000 руб. * 2) путем освобождения их от размещенных на них некапитальных объектов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на «Автомобильные весы» площадью 59 кв.м., кадастровый номер 16:27:110152:31, и «Смотровая площадка» площадью 18 кв.м., кадастровый номер 16:27:000000:1287, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж объектов: «Автомобильные весы» площадью 59 кв.м., кадастровый номер 16:27:110152:31, и «Смотровая площадка» площадью 18 кв.м., кадастровый номер 16:27:000000:1287, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск, на земельных участках с кадастровыми номерами 16:27:110152:21 и 16:27:110152:25 соответственно.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить возврат Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельных участков с кадастровыми номерами 16:27:110152:21 и 16:27:110152:25 по акту приема-передачи.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов