Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-271816/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-271816/19-98-67530 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2019 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 30 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Кронос Промо» (ИНН 5027204233, ОГРН 1135027011338)

к ГБОУ «Школа №2073» (ИНН 5074019220, ОГРН 1035011454818)

о взыскании 240 009 руб. 82 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «Кронос Промо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ «Школа №2073» о взыскании задолженности по Контракту:

- за оказанные услуги в октябре 2018 года в размере 163 160 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в октябре 2018 года за период с 29.11.2018 по день принятия судом решения по настоящему делу,

- за оказанные в ноябре 2018 года услуги в размере 76 849 руб. 42 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в ноябре 2018 года за период с 06.02.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу,

- неустойку, за просрочку оплаты оказанных услуг, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против требований истца.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дела № А40-271816/19-98-675 с делом №А40-273615/19-60-2159 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Оценив доводы истца, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства путем объединения дел в одно производство руководствуясь действием ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку судом будут оцениваться доказательства, представленные сторонами по взысканию задолженности в каждом случае с учетом представленных доказательств.

Кроме того, объединение дел повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

При отказе в удовлетворении ходатайства судом также учтено, что к ходатайству не приложены доказательства, позволяющие суду оценить их однородность.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «Кронос Промо» в пользу Заказчика за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом в сумме 40 184 руб. 99 коп.

В обоснование встречных исковых требований заявитель ссылается, что удовлетворение требований по настоящему исковому заявлению направлено к зачету первоначального требования, а также удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку встречный и первоначальный иск связан по кругу лиц, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец возражал против принятия встречного иска, поскольку данное требование направлено на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что встречное исковые заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в его принятии не лишает ГБОУ «Школа №2073» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 17 декабря 2019 года.

ООО «Кронос Промо» обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кронос Промо» обратилось с иском о взыскании с ГБОУ «Школа №2073» задолженности по Контракту, за оказанные услуги в октябре 2018 года в размере 163 160 руб. 40 коп., за оказанные услуги в ноябре 2018 года, в размере 76 849 руб. 42 коп., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в октябре 2018 года за период с 29.11.2018 по день принятия судом решения по настоящему делу, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в ноябре 2018 года за период с 06.02.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу, неустойку, за просрочку оплаты оказанных услуг, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГБОУ «Школа № 2073» и ООО «Кронос Промо» на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0873500000818002853), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы был заключен контракт от 17 сентября 2018 года №0873500000818002853-2073/18-20 на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ «Школа №2073».

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Государственный контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, которые являются его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанным Контрактом истец обязался оказать ответчику услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Услуги согласно приложению №1 к Техническому заданию Контракта должны были быть оказаны по адресам:

г. Москва, п. Роговское, п.Рогово, ул. Школьная, д. 5а;

г. Москва. п.Роговское. п.Рогово, ул.Школьная, д. 17а;

г. Москва, п. Кленовское, с.Кленово, ул.Центральная, д.2;

г. Москва, п. Кленовское, с.Кленово, ул.Мичурина, д.6;

г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», д. 34, стр. 3;

г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», д. 42а;

г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», 15а;

г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», д. 34. стр. 1;

г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», д. 34. стр. 2;

10) г. Москва, п. Вороновское, п. Д/о Вороново, д. 3, стр.1.

Цена Контракта составляет 7 871 759 руб. 23 коп.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе.

Контрактом также определены сроки оказания услуг с 15 сентября 2018 года по 31 июля 2020 года и порядок приемки услуг (раздел 4 контракта).

В соответствии Приложения № 1 Технического задания Контракта помещения должны быть убраны до начала образовательного процесса, то есть до 07 часов 30 минут (по московскому времени), с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня.

Указанный пункт также предписывает Истцу руководствоваться требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года № 189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года № 189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», предусматривает ежедневную уборку помещений образовательных организаций до выхода обучающихся.

Таким образом, выполнение ежедневной уборки помещений образовательных организаций до начала образовательного процесса является существенным условием настоящего Контракта и обеспечивается императивным требованием СанПиН 2.4.2.2821-10.

В отношении истца 18 декабря 2018 года был выставлен и впоследствии удержан штраф (исх. 688 от 02.10.2018) из суммы, подлежащих оплате за оказанные услуги за октябрь месяц 2018 года.

Основанием послужил факт неоказания услуг на объектах по адресам: 1) г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», 15а;

2) г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», д. 34. стр. 1;

3) г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», д. 34. стр. 2,

4) г. Москва, п. Вороновское, п. Д/о Вороново, д. 3, стр.1 в соответствии с техническим заданием и контрактом. А по адресу: г. Москва, п. Роговское, п. Рогово, ул. Школьная, д. 17а уборка помещений производилась с 19 октября 2018 года по 30 октября 2018 года объемом 642 кв.м., и по адресу: г. Москва, с. Кленово, ул. Мичурина, д. 6 объемом 931 кв.м.

Срок выполнения уборки внутренних помещений образовательных организаций является существенным условием указанного Контракта, несоблюдение которого носит характер необратимости.

Истец, в соответствии п. 11.1 Контракта не отрицал указанного факта нарушения и был согласен с мерой ответственности в виде штрафа за данное нарушение, что подтверждается подписанием истцом Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18 декабря 2018 года, за оказанные услуги в период времени с 01 октября 2018 года по 30 октября 2018 года, в указанном Акте ответчиком в отношении истца утвержден штраф в соответствии с п. 7.3 Контракта в сумме 40 184 руб. 99 коп.

Более того, в материалах имеется письмо истца от 30 октября 2018 года (исх. №3010-1) с просьбой удержать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств истцом в сумме 40 184 руб. 99 коп.

Четвертым разделом договора стороны согласовали порядок приемки услуг.

Так, исходя из пункта 4.1 Контракта, после завершения оказания услуг, не позднее пятнадцати календарных дней месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Однако, истец в рамках своих прямых обязательств по контракту не совершил установленное законом действие и письменно не уведомил Заказчика о факте завершения оказания услуг за период ноябрь 2018 года.

Более того, в соответствии п. 4.3 Контракта, для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами, что установлено Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и сторонами договора.

Согласно приказу №662/1 от 03.09.2018г ответчиком как заказчиком определен круг специалистов для проведения экспертизы по оказанию услуг, связанных с обслуживанием и содержанием объектов ГБОУ Школа №2073.

18 декабря 2018 года экспертной комиссией ГБОУ Школы №2073 проведена экспертиза услуг, оказание которых предусмотрено пунктом 4.3 статьи 4 Контракта.

По результатам экспертизы было составлено заключение, в котором зафиксировано существенные нарушения, а в частности то, что клининговые услуги, то есть уборка помещений на объектах ГБОУ Школы №2073 не оказывались и оказывались не должным образом согласно требований Контракта.

Наличие недостатков отражены в соответствующем экспертном заключении.

В соответствии п. 6.3.2.2 Технического задания Контракта Ответственные лица Исполнителя (менеджеры объекта): отсутствовали на объектах Заказчика, не обеспечивали ведение журналов учета оказанных услуг, не было организовано пополнение запасов расходных материалов и уборочного инвентаря.

На основании п. 7.15 Контракта в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством. 05 ноября 2019 года Заказчиком осуществлена выемка видеоматериала на объекте ГБОУ Школа №2073, в котором зафиксировано существенные нарушения, а в частности то, что клининговые услуги, то есть уборка помещений на объекте ГБОУ Школы №2073 не оказывались.

Заказчиком 09 января 2019 года получены отчетные документы от ООО «Кронос Промо» за оказанные услуги по уборке внутренних помещений с 01.11.2018 по 07.11.2018, а именно: Счет на оплату №245 от 18.12.2018 на сумму 48 320 руб. 83 коп., Акт №228 от 18.12.2018 на сумму 48 320 руб. 83 коп. и Акт сдачи-приемки оказанных услуг (с датой составления 18.12.2018) на сумму 48 320 руб. 83 коп.

Согласно Акта сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь месяц, по адресам: 142167 г. Москва, п. Роговское, п. Рогово, ул. Школьная, д. 17а; 108830, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», 15а; 108830, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», д. 34. стр. 1; 108830, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», д. 34. стр. 2 и 108830, г. Москва, п.Вороновское, п. Д/о Вороново, д. 3, стр.1 услуга Исполнителем не оказывалась.

По адресам: г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», д. 34. стр. 3, г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. «Центральный», д.42А, г. Москва, с. Кленово, ул. Центральная, д. 2, г. Москва, п. Рогово, ул. Школьная, 5А услуги по уборке оказывались с 01.11.2018 до 07.11.2018.

По адресу: г. Москва, с. Кленово, ул. Мичурина, д. 6 объемом 931 кв. м услуги по уборке оказывались с 01.11.2018 до 07.11.2018.

На основании рассмотрения вышеуказанных документов и в соответствии ст. 4 Контракта, 09 января 2019 года Заказчиком направлено требование (исх.№5 от 09.01.2019) о представлении надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и настоящим Контрактом, с указанием Исполнителю установить в Акте штраф, в соответствии с п.7.3 Контракта в сумме 40 184 рубля 99 копеек, со сроком предоставления Заказчику до 12 апреля 2019 года, однако, Исполнитель данное требование проигнорировал.

В порядке статьи 11 контракта № 0873500000818002853-2073/18-20 от 17.09.2018, 01 декабря 2018 года Заказчиком в адрес Исполнителя направлена досудебная претензия №5 (исх. 771 от 28.11.2018г.) с требованием выплатить штраф в пользу Заказчика за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом со сроком до 15 декабря 2018 года в сумме 40 184 руб. 99 коп., однако, досудебная претензия Исполнителем проигнорирована.

В силу положения ст. 310, 450.1, 782 ГК РФ, ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 8.1 Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 14.11.2018г. № б/н было направлено Ответчиком (Заказчиком) услугами Почты России в адрес Истца (Исполнителя) 14.11.2018.

Факт получения Истцом (Исполнителем) от Ответчика (Заказчика) уведомления о расторжении государственного контракта от 17.09.2018г. N0873500000818002853-2073/18-20 и решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта подтверждается письмом Истца (Исполнителя) в адрес Ответчика (Заказчика) от 14.11.2018 (Исходящий № 1411-4 Исполнителя от 14.11.2018).

Направленные истцом в адрес ответчика акты не были подписаны, поскольку ответчик указал на ненадлежащее выполнением истцом обязательств, о чем сообщалось истцу на основании п. 4.2 контракта, который недостатки не устранил в соответствии с условиями контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательств истцом, отраженных в актах ответчика, явилось обоснованным отказом последнего в подписании актов по ст. 4 контракта.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 109 378 руб.82 коп., необоснованно, не доказано и не подлежит удовлетворению, поскольку оно не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 395, 401, 779-781 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления оставить без удовлетворения.

Возвратить ГБОУ «Школа №2073» встречное исковое в полном объеме.

Возвратить ГБОУ «Школа №2073» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2019 №1934.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяВ.С. Каленюк