Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А41-60565/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60565/22
26 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альфа ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2023 года,

принятые по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Альфа ЖКХ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Альфа ЖКХ» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от 01.05.2020 № 87798715 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 2 406 542 руб. 95 коп., законной неустойки в размере 47 832 руб. 76 коп. за период с 19.05.2022 по 29.10.2022, законной неустойки, начисленной в порядке статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2022 по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 122 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Альфа ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор с ИКУ № 87798715 от 01.05.2020, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 406 542,95 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом также рассчитаны пени.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 11.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. № МЭС/ИП/42/4326 о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (представляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, точки поставки согласованы сторонами в Договоре № 87798715 и отражаются в счетах.

Доводы кассационной жалобы о том, что из суммы задолженности подлежит исключению 1 276 385,26 руб. за март 2022 года отклоняются.

Для исключения объема поставленной электроэнергии собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема электроэнергии полученной управляющей компанией, она обязана предоставить сведения ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направить собственникам нежилых помещений уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения с РСО.

Ответчиком не представлены сведения о собственниках нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми он осуществляет, а также доказательства направления уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО «УК РЭДИ» отклоняется, поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Ссылка кассационной жалобы ответчика на мораторий отклоняется, поскольку на начисление законной неустойки за период с 19.05.2022 по 08.08.2022 положения моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А41-60565/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


С.В. Нечаев

М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова