Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А08-12006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12006/2018
г. Белгород
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Сыркина Аркадия Викторовича (ИНН 363102290942, ОГРН 314366825900021)

к ООО "РУСЬ 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 147 114 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РУСЬ 31" о взыскании 147 114 руб.00 коп. неустойки по договору подряда № П-24022016/02 от 25.02.2016г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, ответчик отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между ООО «Русь31» (заказчик) и ИП главой КФХ ФИО3 (подрядчик) заключен договор №П-24022016/02, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязался произвести на полях заказчика общей площадью 3000 га механизированную уборку сельскохозяйственных культур урожая 2016 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется обеспечить подрядчика объёмами уборочных работ, выделить транспортные средства для отвоза убранной сельскохозяйственной продукции от комбайнов на складские помещения заказчика (ток, элеватор и т.п.), обеспечив условия для непрерывной работы техники подрядчика, принять результат работы и оплатить стоимость работ подрядчика.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ с 15.06.2016 по 15.08.2016.

За выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 2000 руб. наличными за 1 га, убранный подрядчиком (п.4.1. договора).

Пунктами 4.2-4.4. договора установлен следующий порядок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ:

-заказчик обязуется внести предоплату в размере 1 000 000 руб.;

-в ходе уборки. На основании актов приема-передачи выполненных работ (промежуточных 1000 га), в которых указана площадь, убранная подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику выполненное количество работ в предоплату за каждую 1000 га с момента подписания сторонами указанного акта;

-окончательный расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы производится на основании акта приема-передачи выполненных работ (окончательного) в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами вышеназванного акта.

ИП глава КФХ ФИО3 свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 698 000, 00 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив выполненные ИП главой КФХ ФИО3 работы частично. В связи с чем, ИП глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РУСЬ 31" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 198 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2018 по делу № А08-14637/2017 исковые требования ИП главы КФХ ФИО3 удовлетворены и с ООО "РУСЬ 31" в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда от 25.02.2016г. в размере 198 000 руб.

18.10.2018 между ИП главой КФХ ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) денежной суммы в размере 204 940 руб. к ООО «Русь 31», также права (требования) процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, по договору подряда № П-24022016/02 от 25.02.2016, заключенного между ИП Глава КФХ ФИО3 и ООО «Русь 31» и права (требования) неустойки по договору подряда № П-24022016/02 от 25.02.2016 в соответствии с п.п.5.5. п.5 договора подряда.

В соответствии с п.1.2. договора сумма уступаемого права (требования) составляет следующее:

-204 940 руб. – сумма основной задолженности по договору подряда № П-24022016/02 от 25.02.2016, взысканная по решению Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2018 по делу № А08-14637/2017;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с начала просрочки до момента полной выплаты суммы задолженности цессионарию;

-неустойка по договору подряда № П-24022016/02 от 25.02.2016, рассчитываемая в соответствии с п.5.5. п.5. и составляющая 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полной выплаты задолженности.

13.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки по договору подряда № П-24022016/02 от 25.02.2016 в случае непогашения основного долга по данному договору. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного между ООО «Русь31» и ИП главой КФХ ФИО3 договора №П-24022016/02 от 25.02.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Факт выполнения работ подрядчиком, их объем и стоимость установлены судами в рамках дел №А14-12368/2016 и №А08-14637/2017, которые, в силу ст.69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию.

Факт наличия за ООО «Русь 31» задолженности за выполненные работы перед ИП главой КФХ ФИО3 по указанному договору, а также ее размер, установлены в рамках дела № А08-14637/2017.

Ответчик доказательств оплаты выполненных по договору подряда № П-24022016/02 от 25.02.2016 работ суду не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

ИП глава КФХ ФИО3 передал права требования задолженности по договору подряда № П-24022016/02 от 25.02.2016, а также процентов и неустойки, вытекающих из этого договора, ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.10.2018.

В данном случае вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Новым кредитором - истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 147 114, 00 руб. за период с 02.11.2016 по 15.11.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано в пункте 5.5. договора подряда № П-24022016/02 от 25.02.2016, согласно которому в случае просрочки оплаты работ, выполненных в соответствии с договором, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных ИП главой КФХ ФИО3 услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено возражений относительно требований нового кредитора, расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части определения начала периода, с которого производится начисление неустойки.

Так, истец рассчитывает неустойку, начиная с 02.11.2016г.

В соответствии с п.3.4. договора подряда № П-24022016/02 от 25.02.2016 в течение трех календарных дней с момента окончания уборочных работ на всех площадях, указанных в п.1.1. договора, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ (окончательный), который является основанием для проведения окончательных расчетов заказчика с подрядчиком.

Пунктом 4.4. договора установлено, что окончательный расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы производится на основании акта приема-передачи выполненных работ (окончательного) в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами вышеназванного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт выполненных работ от 19.07.2016 направлен ИП ФИО3 в адрес ответчика 19.10.2016 и был получен ответчиком 26.10.2016. Указанные обстоятельства также были установлены судом в рамках рассмотрения дела № А14-12368/2016.

С учетом положений пунктом 3.4 и 4.4. договора подряда, ответчик обязан был подписать спорный акт в течение 3-х календарных дней и произвести оплаты выполненных истцом подрядчиком работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. Истцом при расчете неустойки банковский день приравнен к календарному дню. Суд считает данную позицию истца ошибочной. По мнению суда, под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах банковским днем фактически является рабочий день.

Таким образом, последним днем для подписания акта ответчиком, с учетом ст.193 ГК РФ, является 31.10.16, поскольку 29.10.2016 выходной день, следовательно, срок для оплаты работ истекает 03.11.2016.

С учетом изложенного, расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ должен производиться, начиная с 04.11.2016.

При изложенных обстоятельствах расчет неустойки за период с 04.11.2016 по 15.11.2018 будет выглядеть следующим образом: 198 000/100х01х742=146916 руб.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 146 916, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 405, 96 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "РУСЬ 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 916 рублей 00 копеек неустойки за период с 04.11.2016 по 15.11.2018 и 5 405 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 152 321 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.