Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А65-3975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3975/2017


Дата принятия решения – 28 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Самерхановой И.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект", Республика Крым, г.Керчь, к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2014 в размере 18 328 874,18 рублей; процентов в размере 2 652 963,55 рублей,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.05.2017 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 13.11.2017 (после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект», г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань", Республика Крым, г.Керчь, о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2014 в размере 18 328 874,18 рублей; процентов в размере 2 652 963,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования ООО «Строй- Проект» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А65-3975/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки доводов ответчика об отсутствии обязанности по окончательному расчету в связи с неисполнением истцом поставки товара в полном объеме в части оборудования, указанного в пункте 2 приложения 1 к договору, отсутствия сообщения от истца о невозможности поставки, а также указания ответчика на то, что договор не расторгнут, является действующим и обязательства сторон не прекратились.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции также указано на необходимость исследования и оценки претензии истца в адрес ответчика от 29.09.2016 (т.1, л.д. 21), в которой указано, что от поставки оборудования, перечисленного в пункте 2 спецификации, покупатель якобы отказался.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 25.01.2018 истец заявил ходатайство об изменении основания иска, частичном отказе от иска.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения с уменьшением заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 963,55 рублей, с отказом от иска в данной части требований.

Ходатайство истца об изменении основания иска не принято судом в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право истца изменить предмет или основание иска, исходя из недопущения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации одновременного изменения предмета и основания иска.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из понятий предмета и основания иска, с учетом первоначально заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 03.09.2014 в размере 18 328 874,18 руб., основанных на неисполнении ответчиком договора поставки в части обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку измененное истцом основание иска в виде предусмотренных статьей 450.1 и пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий прекращения между сторонами договорных обязательств в связи с заявленным истцом односторонним отказом от договора поставки влечет изменение и материально-правового требования истца в виде взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере неравноценного исполнения, имевшего место до прекращения договорного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5

Судом с отражением в протоколе судебного заседания отклонено ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО5 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания самим истцом с отражением в ходатайстве факта отсутствия трудовых отношений между указанным лицом и ООО «Агора», от имени которой подписан акт от 10.01.2018, а также ввиду непредставления суду обоснования относительно каких обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, могут быть даны показания указанным свидетелем.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях по делу, пояснил, что оборудование на территорию, куда приглашался ответчик истцом, не поставлялось, истцом не доказано уклонение ответчика от получения оборудования.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 20 февраля 2018 до 08 часов 40 минут с размещением информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца (после перерыва), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика, дополнительные доказательства по делу, направленные в суд истцом после перерыва в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.09.2014 между ООО «Строй-Проект» (поставщик) и ООО «Техстрой- Казань» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество, цена, комплектность и ассортимент которого согласованы в спецификации (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общая стоимость оборудования составляет 86 000 000 руб.

Оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке:

- предоплата в размере 25 000 000 руб. производится в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- после передачи поставщиком части оборудования, перечисленной в пунктах 1 и 3 приложения 1 к договору и приема части оборудования покупателем, покупатель уплачивает 15 000 000 руб. равными платежами еженедельно в течение 30 календарных дней;

- оплата остальной стоимости оборудования производится ежемесячно равными долями в течение 180 рабочих дней с даты получения покупателем оборудования, включая получение части оборудования, указанной в пункте 2 приложения 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после получения предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора в размере 25 000 000 руб. поставщик передает покупателю:

- оборудование, перечисленное в пунктах 1 и 3 приложения 1 к договору не позднее 3 календарных дней;

- оборудование, перечисленное в пункте 2 приложения 1 к договору не позднее 60 календарных дней.

В указанный срок поставщик, предварительно уведомив покупателя, предоставляет готовое к отгрузке оборудование покупателю на складе поставщика по адресу: <...>. Отгрузка оборудования производится путем самовывоза силами покупателя.

На основании пункта 4.3 договора покупатель обязан проверить соответствие оборудования по наименованию, количеству и качеству, после чего подписывает товарную накладную и акт приемки-передачи оборудования и передает один экземпляр поставщику.

Датой поставки оборудования считается дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий пункта 3.2 договора ответчик перечислил истцу предварительную оплату за оборудование на сумму 25 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09.2014 № 11313.

Истец по товарной накладной от 10.09.2014 №66 поставил ответчику товар согласно пунктам 1 и 3 спецификации на общую сумму 73 100 000 руб.

Данный товар ответчиком принят, что подтверждается печатью ответчика и подписью его директора на указанной накладной.

Указав, что факт принятия товара, поставленного истцом в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен, претензии по количеству и качеству товара не предъявлены, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены только частично, остаток долга составил 18 328 874,18 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 11.12.2015, подписанным представителями обеих сторон, а направленная в адрес ответчика претензия от 29.09.2016 с предложением оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

03.09.2014 между ООО «Строй-Проект» (поставщик) и ООО «Техстрой- Казань» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования (сложного товара – линии по производству двухслойной гофрированной трубы..), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество, цена, комплектность и ассортимент которого согласованы в спецификации (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общая стоимость оборудования составляет 86 000 000 руб.

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий пункта 3.2 договора ответчик перечислил истцу предварительную оплату за оборудование на сумму 25 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09.2014 № 11313.

Истец по товарной накладной от 10.09.2014 №66 поставил ответчику товар согласно пунктам 1 и 3 спецификации на общую сумму 73 100 000 руб.

Данный товар ответчиком принят, что подтверждается печатью ответчика и подписью его директора на указанной накладной. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, со ссылкой на оставленную ответчиком без удовлетворения претензию истца в адрес ответчика от 29.09.2016 (т.1, л.д. 21), в которой указано, что от поставки оборудования, перечисленного в пункте 2 спецификации, покупатель отказался.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты истцом заявлены требования о взыскании долга в размере 18 328 874,18 руб., подтверждаемого актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 11.12.2015, подписанным представителями обеих сторон.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Пунктами 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что по условиям договора поставки оборудования от 03.09.2014 (пункт 4.1.) после получения предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора в размере 25 000 000 руб. поставщик обязался передать покупателю оборудование, перечисленное в пунктах 1 и 3 приложения 1 к договору и оборудование, перечисленное в пункте 2 приложения 1 к договору не позднее не позднее 3 и 60 календарных дней соответственно.

В указанный срок поставщик, предварительно уведомив покупателя, предоставляет готовое к отгрузке оборудование покупателю на складе поставщика по адресу: <...>. Отгрузка оборудования, являющегося сложным товаром – линии по производству двухслойной гофрированной трубы производится путем самовывоза силами покупателя.

После передачи поставщиком части оборудования, перечисленной в пунктах 1 и 3 приложения 1 к договору и приема части оборудования покупателем, покупатель уплачивает 15 000 000 равными платежами еженедельно в течение 30 календарных дней.

Из содержания пункта 3.2 заключенного сторонами договора следует, что оплата оставшейся части стоимости оборудования производится покупателем после получения всего оборудования, предусмотренного договором, включая получение части оборудования, указанной в пункте 2 приложения 1 к договору.

Следовательно, обязанность покупателя по полной оплате оборудования считается возникшей после исполнения поставщиком встречного обязательства в части предоставления в указанном договоре месте в распоряжение покупателю оставшейся части оборудования по пункту 2 приложения 1 к договору.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, при исследовании и оценке претензии истца от 29.09.2016 судом установлено отсутствие доказательств в подтверждение довода истца об отказе ответчика от получения части оборудования по пункту 2 приложения 1 к договору.

При новом рассмотрении дела истец также не смог представить суду доказательства надлежащего исполнения со своей стороны обязательства по передаче спорной части оборудования с представлением документов, подтверждающих исполнение им условий пункта 4.1. договора и уведомления покупателя о готовности части оборудования по пункту 2 приложения 1 к договору к отгрузке со склада поставщика по адресу: <...>.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий заключенного договора, являющихся основанием для требования оставшейся оплаты от покупателя.

Действия по передаче ответчику спорной части оборудования были предприняты ответчиком лишь в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не опровергнуто истцом и подтверждается письмом от 21.12.2017 исх. №234/МС, направленным в адрес ответчика, с уведомлением о необходимости явки для получения оставшейся части оборудования по обусловленному договором адресу к 10 часам 00 минут 10 января 2018.

В обоснование доводов об уклонении (отказе) ответчика от приемки оставшейся части оборудования истцом представлен акт от 10.01.2018, подписанный представителем истца ФИО6, а также ФИО5, указанным как представителем ООО «Агора», с пояснением представителем истца в судебном заседании о неявке ответчика в назначенное время за получением оборудования и отсутствия договоренности либо извещения от ответчика о переносе срока передачи спорной части оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления истцом об одностороннем отказе от договора поставки оборудования путем направления ответчику 16.01.2018 соответствующего уведомления от 15.01.2018 исх. №5.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на доводы истца в указанной части с приложением акта от 10.01.2018, подписанного представителями истца ФИО7, ФИО8 совместно с руководителем ООО «КДФ «Лес» ФИО9 в подтверждение прибытия 10.01.2018 к 10 час 00 мин представителей ответчика по адресу: <...> и отсутствия в указанном месте и в указанное время представителей истца.

В доказательство недостоверности указанных истцом обстоятельств ответчиком представлены также письменные подтверждения от ООО «КДФ «Лес» о нахождении в указанное время представителей ответчика и об отсутствии на территории зданий по адресу <...> спорной части оборудования, о прекращении с 2014 года договорных арендных отношений с ООО «Строй-Проект» на помещения по указанному адресу и о наличии одного функционирующего въезда на территорию зданий; письменные подтверждения ООО «Агора» об отсутствии спорного оборудования по указанному адресу и отсутствии в ООО «Агора» работника ФИО5; сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении зданий, расположенных по указанному адресу; доказательства несения транспортных расходов на поездку представителей ответчика для получения оборудования в соответствии с уведомлением истца.

12.01.2018 ответчиком в адрес истца направлена претензия от 11.01.2018 о неисполнении истцом уведомления о готовности к отгрузке и обязательства по передаче спорной части оборудования в назначенную ранее дату 10.01.2018.

В судебном заседании на неоднократные вопросы суда и представителя ответчика представитель истца не смог дать пояснения относительно места нахождения спорного оборудования по состоянию на 10.01.2018 и в настоящее время, подтвердив при этом фактическое отсутствие оборудования по адресу: <...>.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом надлежащего исполнения с его стороны обязательства по поставке оборудования в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, равно как и уклонения либо отказа ответчика от получения спорной части оборудования.

В материалы дела истцом не представлены доказательства принятия в спорный период разумных и достаточных мер по передаче оставшейся части оборудования ответчику, при этом доводы о принятия таких мер в ходе судебного разбирательства опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из анализа пунктов 6.1. и 6.2. договора поставки оборудования следует, что стороны предусмотрели действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, досрочное прекращение договора возможно по письменному соглашению сторон, условий о праве сторон на односторонний отказ от исполнения договор поставки не содержит.

Из пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Основанием отказа поставщика от договора поставки в таком случае являются неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и (или) неоднократная невыборка товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств совершения истцом до возбуждения судебного разбирательства действий по исполнению пункта 4.1. договора поставки в отношении оставшейся части оборудования по пункту 2 приложения 1 к договору.

Уведомление истца от 14.12.2017 №232 о необходимости явки для получения оборудования 20.12.2017 не может считаться надлежащим исполнением им условий пункта 4.1. договора, поскольку было получено ответчиком только 22.12.2017, что не оспаривается самим истцом с указанием в письменных пояснениях.

Принимая во внимание недоказанность материалами дела факта неоднократного уклонения ответчика от получения оставшейся части оборудования, равно как надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче оборудования путем предоставления для вывоза по обусловленному договором адресу либо иному согласованному сторонами месту и принятия им к тому разумных и достаточных мер, учитывая отсутствие договорных условий относительно оснований и порядка одностороннего отказа от договора и отсутствия предусмотренных законом оснований для такого отказа, судом отклоняются доводы истца о прекращении обязательств по поставке оборудования, вытекающих их договора от 03.09.2014 в связи с односторонним отказом истца, и обязанности ответчика по оплате фактически поставленного оборудования с учетом превышения его стоимости полученной оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, судом отклоняется также заявление истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Представление истцом документов о фактическом приобретении им в 2014 году спорной части оборудования, представленных в подтверждение доводов о наличии оборудования и принятия мер по его передаче ответчику, не опровергают факта неисполнения истцом обязанности по его передаче в соответствии с условиями договора поставки.

В ходе судебного разбирательства истец не смог сообщить суду и ответчику местонахождение оборудования по состоянию на 10.01.2018 и в настоящее время, представленные фотографические изображения не позволяют идентифицировать указанное на фотоснимках оборудование как с приобретенным по договору купли-продажи от 23.07.2014 с ООО «МегаСтройИнвест», так и подлежащим передаче ответчику по пункту 2 приложения 1 к договору поставки.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Материалы дела не содержат доказательств совершения истцом до возбуждения судебного разбирательства действий по исполнению пункта 4.1. договора поставки в отношении оставшейся части оборудования по пункту 2 приложения 1 к договору, последующее поведение истца также не позволило ответчику получить достоверные сведения о месте нахождения оборудования и произвести его приемку согласно пункту 4.1. договора поставки.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом до настоящего времени не передана спорная часть оборудования, указанная в пункте 2 приложения 1 к договору поставки, что исключает удовлетворение требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную часть оборудования в условиях обязательства покупателя по полной оплате при исполнении поставщиком обязанности по передаче оборудования в полном объеме согласно приложения 1 к договору.

Доказательства встречного исполнения обязательств в полном объеме истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, доводы о прекращении обязательства в связи с односторонним отказом от договора отклонены судом ввиду несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,


Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект", Республика Крым, г.Керчь оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова