Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А73-4549/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4643/2017
19 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2017 №27 АА1006699;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ведич»

на решение от 27.06.2017

по делу № А73-4549/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ведич»

об обязании передать документы

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ведич» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ведич») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу об обязании представить следующие документы, с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения:

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (в том числе правоустанавливающие документы и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество);

- договоры относительно недвижимого имущества;

- документы, подтверждающие деликтные обязательства и расчеты по ним;

- гражданско-правовые договоры общества и документы, подтверждающие расчеты по ним за 2014-2017 г.г.;

- внутренние документы общества (в том числе штатное расписание, приказы, трудовые договоры, распоряжения и прочее);

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества (в том числе векселей), в том числе подтверждающие количество ценных бумаг и их суммы;

- протоколы (решения) общих собраний участников общества, и ревизионной комиссии общества (ревизора);

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, с момента регистрации, по настоящее время;

- бухгалтерскую отчетность за 2014, 2015, 2016 г.г. (годовую) с отметкой налогового органа о принятии или с подтверждением об отправке в налоговую инспекцию (если сдавалась), а именно: бухгалтерские балансы с приложениями и пояснительными записками; отчеты о прибылях и убытках; иные документы в составе бухгалтерской отчетности;

- договоры займа, заключенные в 2014-2017 г.г.

Решением суда от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены, за исключением обязания Общества предоставить ФИО2 документы, подтверждающие деликтные обязательства и расчеты по ним.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Ведич», в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на неисполнимость судебного решения. Полагает, что истцом не доказано нахождение испрашиваемых документов у Общества, а именно документов, подтверждающих право общества на имущество, находящееся на его балансе; договоров относительно недвижимого имущества; договоров займа; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, с момента регистрации, по настоящее время; документов, связанных с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества (в том числе векселей), в том числе подтверждающих количество ценных бумаг и их суммы; списков аффилированных лиц общества. Указывает, что поскольку истец являлся супругом генерального директора Общества, то он обладал информацией о наличии тех или иных документов у Общества, а также, что документы находились в свободном доступе истца в период совместного проживания супругов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ООО «Ведич» надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

ФИО2 является участником ООО «Ведич», владеющим 50% доли в уставном капитале общества.

09.03.2017 ФИО2 направил в адрес ООО «Ведич» требование о предоставлении копий документов, касающихся деятельности общества.

Неисполнение требования ФИО2 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, в редакции, действующей на дату подачи иска). В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» или Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Абзацем 6 пункта 17 указанного Информационного письма также установлено, что поскольку Закон об ООО не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Согласно пункту 9.5 Устава ООО «Ведич» (в редакции 2013 года), Общество ежеквартально представляет участнику Общества баланс и другую текущую информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Также Уставом ООО «Ведич» предусмотрено, что имеющаяся информация о деятельности Общества, его бухгалтерские книги и иная документация предоставляются участнику Общества по первому требованию в рабочее время по месту фактического нахождения головного офиса Общества (пункт 10.4).

Как видно из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Ведич», в связи с чем, имеет право на ознакомление с бухгалтерскими и иными документами общества.

Поскольку отказ Общества от предоставления таких документов для ознакомления участнику не основан на законе, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ведич» привело доводы об отсутствии у него части запрашиваемых документов и доказательств со стороны истца об их нахождении у Общества.

В материалы дела ответчиком представлены заявления в правоохранительные органы, согласно которым часть бухгалтерской документации была похищена; а также обращения в налоговый орган и контрагентам Общества о предоставлении копий налоговых деклараций и договоров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Согласно пункту 11.1 Устава Общество обязалось хранить запрашиваемые ФИО2 документы.

Вместе с тем, ООО «Ведич» получив запрос от участника Общества о предоставлении документов, сведений об их отсутствии, в том числе документов, связанных с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества, списков аффилированных лиц Общества, заключения ревизионной комиссии и другие, в адрес ФИО2 не направило. При этом с заявлением о том, что документы (бухгалтерская отчетность, договоры) у Общества похищены (отсутствуют), ООО «Ведич» обратилось в правоохранительные органы только после обращения его участника в суд с настоящим иском, и спустя 2-3 месяца после обнаружения их отсутствия.

Судом первой инстанции отмечено, что в нарушение пункта 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, ООО «Ведич» документально не подтвердило отсутствие документации у Общества и причину их утраты. Соответствующие мероприятия по выявлению факта и причины утраты документов, а также фиксация данных фактов (составление актов) ответчиком не проведены.

Ответчиком не представлено доказательств, о том, что именно запрашиваемые ФИО2 документы за периоды 2014-2017 года у Общества отсутствуют или были похищены.

В связи с чем, возражения ответчика об отсутствии указанных документов у Общества, а также недоказанности истцом факта, что они должны быть у Общества, с учетом вышеприведенных разъяснений, апелляционным судом отклоняются.

Принимая во внимание, что запрашиваемые ФИО2 документы Общество в силу положений статьи 50 Закона об ООО обязано хранить, документы не относятся к коммерческой или иной охраняемой законом тайне, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 по делу №А73-4549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь