Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А83-7512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7512/2022
07 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «Беллестранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 114 591,00 рублей,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления исх. от 22.04.2022) к Обществу с ограниченной ответственностью "Беллестранс", в соответствии с которым просит о взыскании задолженности в размере 109 872,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 719,90 руб. за период с 01.02.2022 по 22.04.2022, с последующим с 23.04.2022 г. начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб.

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

В судебное заседание, имевшее место 03.10.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежаще.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 27.12.2021 г. № F/957, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО «БЕЛЛЕСТРАНС» (Заказчик) заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 27.12.2021 г. № F/957 (далее - Договор).

Согласно пп. 2.1. Договора перевозка груза выполняется Исполнителем на основании письменной заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, предоставленной Заказчиком одним из следующих способов: путем вручения (передачи) официальному представителю Исполнителя лично; путем направления электронным или факсимильным видом связи. По условиям пп. 2.6. Договора заявка является неотъемлемой частью Договора. Условия Заявки имеют приоритет перед условиями Договора. В соответствии с пп. 11.3. Договора документы в рамках Договора, в том числе Договор, переданные факсимильной, электронной связью, а также ксерокопии документов, имеют юридическую силу и признаются сторонами, до замены их на оригиналы указанных документов.

В рамках Договора ИП ФИО2 получены заявки на перевозку груза посредством электронной почты:

- от 27.12.2021 г. № 792 для перевозки по маршруту: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка – Воронежская область, е. с. Репьёвка, загрузка 28.12.2021, разгрузка 30.12.2021 по прибытию авто, стоимость перевозки 3 900 за тонну без НДС, назначен водитель ФИО3. Срок оплаты: по предоставлению оригинала ТТН, ТН в течение 7 банковских рабочих дней + счет и акт на оплату выполненных работ;

- от 27.12.2021 г. № 795 для перевозки по маршруту: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка – Воронежская область е. с. Репьёвка, загрузка 29.12.2021, разгрузка 31.12.2021 по прибытию авто, стоимость перевозки 39 00 за тонну без НДС, назначен водитель ФИО4. Срок оплаты: по предоставлению оригинала ТТН, ТН в течение 7 банковских рабочих дней + счет и акт на оплату выполненных работ;

- от 13.01.2022 г. № 901 для перевозки по маршруту: г. Тамбов – г. Краснодар, загрузка 17.01.2022, разгрузка 19.01.2022 по прибытию авто, стоимость перевозки 80 000 рейс без НДС, назначен водитель ФИО3. Срок оплаты: по предоставлению оригинала ТТН, ТН в течение 7 банковских рабочих дней + счет и акт на оплату выполненных работ.

Как указывает истец, обязательства по заявкам он выполнил надлежащим образом, что подтверждается: транспортными накладными от 28.12.2021 № 4090, от 29.12.2021 № 4128, от 17.01.2022 № ПГ329-22. Исполнителем выписаны счета и акты на общую сумму 243 176,00 руб.

Однако, в нарушение условий Договора полная оплата со стороны Заказчика не произведена.

10.02.2022 г. Заказчиком оплачен счет от 04.01.2022 № 4 на сумму 83 304,00 руб. (платежное поручение от 09.02.2022 № 196) и была произведена частичная оплата в сумме 50 000,00 руб. (платежное поручение от 16.03.2022 № 265).

В связи с чем, по мнению истца, у ООО «БЕЛЛЕСТРАНС» имеется задолженность перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по оплате за перевозки, которая составляет 109 872,00 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а сумма задолженности не погашена истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО2 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Так, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Следовательно, оказание услуг по транспортной грузоперевозке осуществляется на основании договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках исполнения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 27.12.2021 г. № F/957 подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 109 872,00 руб.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 г. по 22.04.2022 в размере 4 719,90 руб., суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. Представленный расчет неустойки (пени, штрафа) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.

Доказательств оплаты данной суммы, ответчиком не представлено.

Ответчиком возражения относительно суммы пени или контррасчет суду не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, также подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного.

В рамках настоящего дела, истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлен договор №18 от 10.01.2022, заключенный в порядке присоединения между ИП ФИО2 (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арбитрос» (исполнитель) на оказание юридических услуг.

В качестве доказательства оплаты денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение №122 от 18.03.2022.

В силу положений статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд взыскивает вынужденные расходы с другого лица, участвовавшего в деле.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Указанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несения заявленных судебных расходов подтвержден материалами дела на общую сумму 8 000,00 рублей, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание объем оказанных услуг, отсутствие возражения касательно чрезмерности заявленной суммы со стороны ответчика, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беллестранс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 27.12.2021 №F/957 в сумме 114 591,00 рублей, из них: основной долг в размере 109 872,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 01.02.2022 по 22.04.2022 в размере 4719,90 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 109 872,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 23.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4438,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук