Решение от 8 апреля 2020 г. по делу № А56-44207/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44207/2019
08 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Альянс Капитал Девелопмент» (ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет по строительству (ОГРН: <***>)

третьи лица: ПАО «СОВКОМБАНК»; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»; ООО «НордИнвестСтрой»; ООО «Модуль-ПКБ»; АО «Трест»; Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 21 741 090 руб. 83 коп.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2019)

от третьих лиц: не явились (извещены)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (далее – ООО «Альянс Капитал Девелопмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) с иском о расторжении контракта от 22.04.2015 № 31/ОК-15 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литера А по Шлиссельбургскому проспекту) (микрорайон Рыбацкое, улица Дмитрия Устинова, у дома № 1) (190 мест) для нужд Санкт-Петербурга, а также о взыскании с Комитета (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 18 309 587 руб. убытков и произведенных затрат (рассчитанных на 29.01.2020), 1 141 425,96 руб. штрафа на основании пунктов 2.2.3 и 5.13 контракта, 1 315 751 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии, а также начисленных на него процентов, рассчитанных на 29.01.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 313 536 руб. 63 коп., и законных процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме 313 536 руб. 63 коп., а также 347 252 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременное перечисление ответчиком аванса по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», общество с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Модуль-ПКБ», акционерное общество «Трест», Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец также представил дополнительные пояснения в обоснование иска и довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.04.2015 № 31/ОК-15, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с технической документацией, приложениями № 1 и 2 к контракту построить на участке 1 у дома № 1 по улице Дмитрия Устинова в Санкт-Петербурге, микрорайон Рыбацкое (севернее д. 14, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.) дошкольное образовательное учреждение на 190 мест, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах установленной контрактом цены.

Уведомлением от 08.02.2016 № 18-1357/16-0-0 Комитет, ссылаясь на пункты 5.11, 7.7 контракта и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с незавершением Обществом в установленный срок работ по подземной части объекта.

Не согласившись с принятым Комитетом решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество 17.02.2016 вручило Комитету возражения на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, а также на основании уведомления № АКД-07/16 от 16.02.2016 Общество приостановило производство (выполнение) работ по контракту до устранения Комитетом нарушений по передаче технической и сметной документации в рамках контракта.

Полагая отказ Комитета незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела № А56-39513/2016 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А56-39513/2016, в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 решение от 29.11.2016 и постановление от 14.02.2017 по делу № А56-39513/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А56-39513/2016, иск удовлетворен, односторонний отказ Комитета от исполнения контракта от 22.04.2015 № 31/ОК-15, заключенного с Обществом, выраженный в уведомлении от 08.02.2016 № 18-1357/16-0-0, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 решение от 17.05.2018 и постановление апелляционного суда от 03.09.2018 оставлены без изменения.

Согласно условиям контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.5, подпункт 2.4.2 пункта 2.4 контракта) подрядчик был обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией. Согласно пункту 2.2.3 контракта заказчик обязан до начала выполнения работ передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную необходимую для выполнения работ документацию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить техническую документацию.

При рассмотрении дела № А56-39513/2016 судами было установлено, что возможность выполнения работ по контракту подрядчиком зависела от предоставления заказчиком подрядчику указанной документации, то есть исполнение подрядчиком обязательств по контракту было поставлено в прямую зависимость от встречного исполнения обязательств заказчиком, поскольку производство строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства невозможно осуществить без предоставления заказчиком подрядчику технической, в том числе рабочей, документации в отношении строящегося объекта.

При рассмотрении дела № А56-39513/2016 судами было установлен факт передачи Комитетом Обществу первоначально строительно-технической документации ненадлежащего качества и ее последующего аннулирования 10.11.2015, то есть после согласованной даты выполнения работ по контракту (01.10.2015), а доказательств передачи Комитетом Обществу ранее 27.10.2015 рабочей документации в объеме, необходимом для выполнения спорных работ по подземной части (возведения лестничных маршей в подвал), материалы дела не содержали.

Приняв во внимание несвоевременную передачу заказчиком подрядчику необходимой для выполнения работ строительно-технической документации, исчислив срок выполнения работ по контракту с 27.10.2015 (даты передачи рабочей документации), суды заключили, что Общество должно было окончить работы по подземной части до 27.01.2016, а Комитет на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления Обществу соответствующего уведомления (08.02.2016) не обладал правом на односторонний отказ от исполнения контракта, так как был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта не ранее 26.02.2016.

При рассмотрении этого же дела судом апелляционной инстанции был сделан вывод о несостоятельности довода заказчика о том, что приостановив выполнение работ по контракту 16.02.2016 (вместо того, чтобы устранить нарушения условий контракта за период, пока односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не вступил в законную силу), подрядчик злоупотребил своим правом, так как у подрядчика по вине заказчика не имелось объективной возможности далее выполнять работы по контракту в отсутствие рабочей документации по объекту строительства, на что и было указано подрядчиком в уведомлении о приостановлении выполнения работ по контракту.

Также судами было отмечено, что на момент направления Обществу уведомления об отказе от исполнения контракта у Комитета отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку работы по возведению лестничных маршей входа в подвал объекта строительства в основном объеме были выполнены подрядчиком и приняты инженерной организацией заказчика, уполномоченной на данные действия, за несколько месяцев до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках настоящего спора подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по государственному контракту от 22.04.2015 № 31/ОК-15, выразившееся в нарушении заказчиком пункта 2.2.3 контракта, а также пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ, на действия заказчика, не позволившие подрядчику выполнить контракт в полном объеме, что повлекло за собой возникновение у подрядчика убытков в виде реального ущерба, а именно:

- 4 049 555 руб. 57 коп. расходов по уплате комиссии за предоставление Банковской гарантии № БГ-13782/15 от 20.04.2015 на основании Соглашения № ДГБ-13782/15 от 20.04.2015, заключенного с Московским филиалом ПАО «Совкомбанк»,

- 228 285 руб. 19 коп. расходов по уплате страховой премии по Договору страхования СМП № П127202-18-15 от 23.04.2015, заключенному с ООО «Страховое общество «Помощь»,

- 70 800 руб. расходов на обязательное видеонаблюдение объекта строительства по распоряжению Правительства Санкт-Петербурга (Распоряжение Вице-губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.2015 № 18-12271/15-0-0, Договор № SPB01625 от 20.10.2015, заключенный с ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» по указанию заказчика),

- 2 945 893 руб. 66 коп. расходов на устройство временных зданий и сооружений на объекте строительства (Договор № 31/ОК-15-СПб/ДОУ от 08.06.2015, заключенный с ООО «Братья-Строй и Ко»), по условиям контракта такие расходы покрылись бы только по итогам выполнения контракта в полном объеме,

- 1 231 667 руб. 13 коп. расходов по обеспечению строительной площадки автономным источником электропитания (по оплате аренды электрических генераторов и по приобретению дизельного топлива для арендуемых электрических генераторов, Договор аренды оборудования № 133-2015 от 21.05.2015, заключенный с ООО «ПрофЭнергосервис»), необходимость в такой аренде возникла, как пояснил истец, в результате неисполнения заказчиком обязанности по обеспечению объекта строительства временным электроснабжением, подрядчику не были предоставлены даже Технические условия на обеспечение объекта строительства временным электроснабжением на период строительства,

- 757 777 руб. расходов по охране объекта строительства (Договор № ФО-1-080715 от 08.07.2015, заключенный с ООО «Частная охранная организация «Воевода»),

- 3 490 452 руб. 48 коп. расходов по аренде строительного оборудования - опалубки перекрытий на объекте строительства (Договор аренды строительного оборудования № 08/09-112ЕМ от 08.09.2015, заключенный с ООО «Евромонолит»),

- 5 535 155 руб. 97 коп. расходов на оплату процентов по кредитам, привлеченным подрядчиком в целях исполнения своих обязательств в рамках контракта № 31/ОК-15 от 22.04.2015: по Договору № 151-15/МОО-Клз о предоставлении кредитной линии от 10.09.2015, Договору № 175-15/МОО-Клз о предоставлении кредитной линии от 28.10.2015, Кредитному договору № <***> от 25.12.2015, Кредитному договору № <***> МОО-Клз от 24.11.2016 (по состоянию на 29.01.2020).

Всего подрядчик требует взыскать с Комитета 18 309 587 руб. убытков.

Подрядчик ссылается на то, что указанные расходы не были покрыты выплаченными заказчиком денежными средствами в рамках выполненного объема работ по контракту, а также на то, что в связи с незаконным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта подрядчик по вине заказчика был лишен возможности получить итоговый финансовый результат по контракту и за счет него покрыть все свои убытки.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта начальный срок выполнения работ по контракту – с момента передачи подрядчику строительной площадки.

Строительная площадка была передана заказчиком подрядчику 29.04.2015, что подтверждается актом приемки-передачи строительной площадки от 29.04.2015, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика в рамках контракта.

В течение всего периода исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту полный объем исходно-разрешительной и технической документации в отношении Объекта строительства так и не был передан от заказчика подрядчику, несмотря на неоднократные письменные требования подрядчика о передаче такой документации, что подтверждается материалами дела (письма № 31-с от 23.06.2015, № 52-с от 15.10.2015, № 44-с от 21.08.2015, № АКД-06/16 от 16.02.2016, № АКД-07/16 от 16.02.2016).

В рамках дела № А56-39513/2016 арбитражным судом установлено, что законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика отсутствовали.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, односторонний отказ Комитета от исполнения контракта от 22.04.2015 № 31/ОК-15, заключенного с Обществом, выраженный в уведомлении от 08.02.2016 № 18-1357/16-0-0, признан недействительным.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора в суде рассматриваемый контракт являлся действующим.

Судом также принимается во внимание, что на основании уведомления о приостановлении выполнения работ по контракту № 31/ОК-15 от 22.04.2015 (исх. № АКД-07/16 от 16.02.2016), полученного заказчиком 17.02.2016, в соответствии со статьей 719 ГК РФ и пунктом 5.1 контракта подрядчик приостановил производство (выполнение) работ по контракту на срок до устранения заказчиком нарушений по передаче подрядчику отсутствующей технической и сметной документации в рамках контракта.

Обстоятельства, послужившие причиной приостановления подрядчиком выполнения работ по контракту, заказчиком не устранены.

Судом установлено, что, не разрешив возникшую спорную ситуацию с ООО «Альянс Капитал Девелопмент», заказчик заключил контракты на завершение строительства рассматриваемого Объекта строительства с другими подрядчиками: сначала с ООО «НордИнвестСтрой», а в последующем с ЗАО «ТРЕСТ» (в настоящее время - АО «ТРЕСТ»).

Исходя из сложившихся фактических обстоятельств в рамках рассматриваемого контракта от 22.04.2015 № 31/ОК-15, а также принимая во внимание созданные условия, которые привели к отсутствию целесообразности дальнейшего выполнения Обществом работ по строительству Объекта и утрате обеими сторонами контракта интереса к сохранению правоотношений в рамках контракта, подрядчик (ООО «Альянс Капитал Девелопмент») обратился в суд с требованием о расторжении контракта в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 7.10 контракта, а также статьями 450, 452, 453, 716, 719, 729, 743, 767 ГК РФ и частями 19-21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование Общества о расторжении контракта от 22.04.2015 № 31/ОК-15 в судебном порядке на основании статьи 450 ГК РФ.

При рассмотрении довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Право на предъявление к Комитету требований о возмещении убытков появилось у подрядчика только 03.09.2018, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-39513/2016, на основании которого в судебном порядке была установлена незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку ранее судебные акты по делу № А56-39513/2016 были отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 и дело было направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку контрактом, Законом № 44-ФЗ и ГК РФ государственному заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, в данной ситуации контракт считался правомерно расторгнутым, пока обратное не было установлено в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018, оставленного в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А56-39513/2016, то есть до 03.09.2018.

Таким образом, до 03.09.2018 подрядчик не имел права на предъявление иска о возмещении убытков, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А56-39513/2016, которыми контракт был признан расторгнутым, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Даже если срок исковой давности исчислять с 14.02.2017, он не пропущен.

Более того, именно в рамках дела № А56-39513/2016 была установлена вина заказчика как в неправомерном отказе от исполнения контракта, так и во встречном неисполнении своих обязательств по контракту, связанными с непередачей подрядчику технической документации в отношении объекта строительства.

Срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять не исходя из дат платежей (затрат подрядчика) и(или) дат допущенных Комитетом нарушений, а исходя из даты, когда подрядчик узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статьи 204 ГК РФ регулируют порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Со дня обращения подрядчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за защитой нарушенного права в рамках дела о признании незаконным отказа Комитета от исполнения контракта, то есть в рамках дела № А56-39513/2016 (с 03.06.2016 – дата подачи искового заявления), и на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права по данному делу срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, заявленным подрядчиком в рамках настоящего арбитражного дела в качестве последствий признания судом недействительным незаконного отказа Комитета от исполнения контракта, не исчислялся.

Только по итогам рассмотрения дела № А56-39513/2016 односторонний отказ Комитета от исполнения контракта признан в судебном порядке недействительным, а действия Комитета – неправомерными, установлен факт неисполнения Комитетом встречного неисполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба.

Понесенные подрядчиком убытки заказчиком не были возмещены.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

В нарушение указанного условия контракта (пункта 2.2.3) утвержденная и согласованная в установленном порядке исходно-разрешительная и техническая (проектная, рабочая, сметная) документация, необходимая для выполнения подрядчиком работ по контракту, в срок до начала выполнения работ (до 29.04.2015) не была передана подрядчику в полном объеме, в той же технической документации, которая передавалась подрядчику от заказчика позднее, было выявлено большое количество ошибок и недочетов, требующих корректировок и уточнений.

Между тем в соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в отсутствие рабочей документации по объекту, выполненной в полном объеме и соответствующей всем техническим нормам, а также проектной документации по объекту, выполнять работы на объекте не представлялось возможным.

Исходя из изложенного выше и принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном порядке по арбитражному делу № А56-39513/2016, при рассмотрении настоящего дела судом учтено, что в рамках рассматриваемого Контракта заказчиком нарушено обязательство по передаче рабочей документации по Объекту строительства.

В период выполнения работ по контракту, вплоть до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (недействительность которого установлена в рамках дела № А56-39513/2016), у подрядчика по вине заказчика, вследствие встречного неисполнения последним своих обязательств, отсутствовало подавляющее число разделов рабочей документации по Объекту строительства.

Материалами дела подтверждается, что Разрешение на строительство Объекта № 78-012-0302-2015 было получено заказчиком только 04.06.2015.

Ордер ГАТИ на производство плановых работ по установке временного ограждения на Объекте строительства за № К-2927 был получен заказчиком только 29.06.2015.

В нарушение пункта 2.2.3 контракта и статьи 743 ГК РФ в адрес подрядчика не была передана в полном и необходимом объеме документация для выполнения работ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд соглашается с доводом истца о том, что созданные заказчиком условия, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения контракта в отсутствии у заказчика на тот момент законных на то оснований, а также заключение в последующем ряда других контрактов в отношении того же объекта строительства с иными подрядчиками, привели к отсутствию целесообразности дальнейшего выполнения истцом работ по строительству объекта и к утрате необходимости к сохранению правоотношений сторон в рамках действующего контракта.

Поскольку контрактом, положениями Закона № 44-ФЗ и нормами ГК РФ заказчику было предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта, рассматриваемый контракт считался расторгнутым, пока обратное не было установлено в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-39513/2016, то есть до 03.09.2018, с этой же даты (с 03.09.2018) у подрядчика возникло право на предъявление требований о возмещении убытков, так как именно с этой даты подрядчик получил возможность к защите своего нарушенного права.

Судом принято во внимание, что в сложившейся ситуации подрядчиком в адрес заказчика были направлены возражения на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта (исх. № АКД-06/16 от 16.02.2016), а также подрядчиком было принято решение о приостановлении выполнения работ по контракту, о чем в адрес заказчика было направлено уведомление о приостановлении работ по контракту (№ АКД-07/16 от 16.02.2016).

На основании этого суд приходит к выводу о том, что в указанных обстоятельствах как подрядчик, так и заказчик утратили интерес в дальнейшей совместном исполнении контракта от 22.04.2015 № 31/ОК-15.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 7.10 контракта, а статьями 450, 452, 453, 716, 719, 729, 743, 767 ГК РФ и частями 19-21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд принимает решение о расторжении контракта от 22.04.2015 № 31/ОК-15 в судебном порядке.

Имущественные требования подрядчика к заказчику о возмещении понесенных убытков и произведенных затрат суд квалифицирует как последствия признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта и как заявленные подрядчиком в целях восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец предъявил к ответчику требование о возмещении убытков на общую сумму 18 309 587 руб., из которых:

- 4 049 555 руб. 57 коп. расходов по уплате комиссии за предоставление Банковской гарантии № БГ-13782/15 от 20.04.2015 на основании Соглашения № ДГБ-13782/15 от 20.04.2015, заключенного с Московским филиалом ПАО «Совкомбанк»,

- 228 285 руб. 19 коп. расходов по уплате страховой премии по Договору страхования СМП № П127202-18-15 от 23.04.2015, заключенному с ООО «Страховое общество «Помощь»,

- 70 800 руб. расходов на обязательное видеонаблюдение объекта строительства по распоряжению Правительства Санкт-Петербурга (Распоряжение Вице-губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.2015 № 18-12271/15-0-0, Договор № SPB01625 от 20.10.2015, заключенный с ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» по указанию заказчика),

- 2 945 893 руб. 66 коп. расходов на устройство временных зданий и сооружений на объекте строительства (Договор № 31/ОК-15-СПб/ДОУ от 08.06.2015, заключенный с ООО «Братья-Строй и Ко»), по условиям контракта такие расходы покрылись бы только по итогам выполнения контракта в полном объеме,

- 1 231 667 руб. 13 коп. расходов по обеспечению строительной площадки автономным источником электропитания (по оплате аренды электрических генераторов и по приобретению дизельного топлива для арендуемых электрических генераторов, Договор аренды оборудования № 133-2015 от 21.05.2015, заключенный с ООО «ПрофЭнергосервис»), необходимость в такой аренде возникла, как пояснил истец, в результате неисполнения заказчиком обязанности по обеспечению объекта строительства временным электроснабжением, подрядчику не были предоставлены даже Технические условия на обеспечение объекта строительства временным электроснабжением на период строительства,

- 757 777 руб. расходов по охране объекта строительства (Договор № ФО-1-080715 от 08.07.2015, заключенный с ООО «Частная охранная организация «Воевода»),

- 3 490 452 руб. 48 коп. расходов по аренде строительного оборудования - опалубки перекрытий на объекте строительства (Договор аренды строительного оборудования № 08/09-112ЕМ от 08.09.2015, заключенный с ООО «Евромонолит»),

- 5 535 155 руб. 97 коп. расходов на оплату процентов по кредитам, привлеченным подрядчиком в целях исполнения своих обязательств в рамках контракта № 31/ОК-15 от 22.04.2015: по Договору № 151-15/МОО-Клз о предоставлении кредитной линии от 10.09.2015, Договору № 175-15/МОО-Клз о предоставлении кредитной линии от 28.10.2015, Кредитному договору № <***> от 25.12.2015, Кредитному договору № <***> МОО-Клз от 24.11.2016 (по состоянию на 29.01.2020).

При оценке данного требования суд приходит к выводу, что возмещению подлежат лишь следующие расходы:

- 2 945 893 руб. 66 коп. расходов на устройство временных зданий и сооружений на объекте строительства (Договор № 31/ОК-15-СПб/ДОУ от 08.06.2015, заключенный с ООО «Братья-Строй и Ко»), по условиям контракта такие расходы покрылись бы только по итогам выполнения контракта в полном объеме,

- 1 231 667 руб. 13 коп. расходов по обеспечению строительной площадки автономным источником электропитания (по оплате аренды электрических генераторов и по приобретению дизельного топлива для арендуемых электрических генераторов, Договор аренды оборудования № 133-2015 от 21.05.2015, заключенный с ООО «ПрофЭнергосервис»), необходимость в такой аренде возникла, как пояснил истец, в результате неисполнения заказчиком обязанности по обеспечению объекта строительства временным электроснабжением, подрядчику не были предоставлены даже Технические условия на обеспечение объекта строительства временным электроснабжением на период строительства,

- 3 490 452 руб. 48 коп. расходов по аренде строительного оборудования - опалубки перекрытий на объекте строительства (Договор аренды строительного оборудования № 08/09-112ЕМ от 08.09.2015, заключенный с ООО «Евромонолит»).

Итого: 7 668 013 руб. 27 коп.

Эти расходы понесены подрядчиком для целей исполнения контракта и надлежащего выполнения своих обязательств, не заложены в стоимость работ по контракту, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Эти расходы не покрывались заказчиком за счет оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по контракту.

Эти расходы, связанные с исполнением подрядчиком обязательств, были бы покрыты за счет прибыли от исполнения контракта. Однако в рассматриваемом случае в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, признанным в последующем недействительным, заключения контрактов с иными юридическими лицами, такая возможность была утрачена подрядчиком по вине заказчика.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Арбитражный суд установил, что основанием для невозможности исполнения контракта послужило, в том числе, несвоевременное исполнение Комитетом предусмотренных контрактом и законом встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Общий размер убытков, понесенных подрядчиком по вине заказчика, и произведенных затрат, связанных с добросовестным намерением подрядчика исполнить контракт в полном объеме составляет 7 668 013 руб. 27 коп.

Суд отмечает, что дополнительные издержки истца, превышающие 7 668 013 руб. 27 коп., в любом случае истцом были бы понесены, являлись необходимыми условиями, требуемыми к исполнению от подрядчика и должны были быть понесены подрядчиком самостоятельно.

Возмещение заказчиком подрядчику таких затрат условиями контракта не предусмотрено.

Любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, несет подрядчик и заказчик их не возмещает.

Такие расходы, которые являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ, которые понесены в целях надлежащего выполнения объема работ, а также достижения и сохранения их результата, возмещению не подлежат.

Доказательства того, что подрядчик понес самостоятельные по отношению к контракту расходы в сумме, превышающей 7 668 013 руб. 27 коп., из-за действий ответчика материалы дела не содержат.

Наличие банковской гарантии и страхового полиса является обязательным условием заключения государственного контракта.

Обязанность по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств из государственного контракта прямо предусмотрена статьей 96 Закона № 44-ФЗ и положениями конкурсной документации, условиями государственного контракта (пункт 1.4 контракта).

Обязанность по обеспечению страхования строительно-монтажных рисков до момента полного исполнения сторонами принятых обязательств предусмотрена пунктами 2.4.16, 2.4.16.1 контракта.

Видеонаблюдение объекта строительства, охрана объекта строительства, получение кредитов осуществилось подрядчиком в своих целях. Указанные расходы Общество понесло в своем интересе.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков только частично.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 141 425 руб. 96 коп. за нарушение срока передачи технической документации на основании пункта 5.13 контракта суд отказывает, так как, как следует из пункта 5.13 контракта, данный пункт контракта предусматривает ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов.

Общество же вменяет Комитету просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 5.13 контракта ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства не предусмотрена.

В пункте 5.13 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, которое не предусматривает возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту, в связи с чем суд признал требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного заказчиком по банковской гарантии № БГ-13782/15 от 20.04.2015, предоставленной в рамках контракта.

При рассмотрении судом данного требования судом установлено следующее.

13.01.2017 в рамках Банковской гарантии № БГ-13782/15 от 20.04.2015, выданной ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк, гарант) в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком в адрес Банка было направлено требование № 18-158/17-0-0 от 13.01.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 1 315 751 руб. 82 коп.

Указанное требование было мотивировано заказчиком тем, что подрядчик (принципал по банковской гарантии) не выполнил в установленный контрактом срок предусмотренные контрактом работы в объеме выданного заказчиком аванса и(или) не возвратил неиспользованный аванс заказчику в установленный контрактом срок.

Требование было направлено на бесспорное списание на основании банковской гарантии процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 22.03.2016 по 16.01.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, данное требование было направлено на бесспорное списание денежных средств по банковской гарантии ввиду имевшегося (по мнению заказчика) на тот момент ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по контракту.

Однако односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан судом недействительным.

Поэтому рассматриваемое требование по банковской гарантии нельзя признать законным.

У подрядчика не было оснований для возврата заказчику суммы неотработанного аванса по действующему контракту, выполнение работ по которому было к тому же приостановлено на основании соответствующего уведомления подрядчика.

Основания возврата аванса в данном случае отсутствовали. Обязанность возвратить неотработанный аванс может возникнуть в рассматриваемой ситуации на стороне подрядчика только после расторжения контракта.

Следовательно, начисление заказчиком процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.03.2016 по 16.01.2017 являлось необоснованным и неправомерным.

До даты расторжения контракта проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного аванса, взысканы быть не могут.

Следовательно, требование заказчика № 18-158/17-0-0 от 13.01.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии являлись необоснованным.

На дату направления рассматриваемого требования по банковской гарантии у заказчика не было ни права, ни оснований для обращения к гаранту – в ПАО «Совкомбанк» с указанным требованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанное требование по банковской гарантии было исполнено гарантом 20.01.2017. На основании платежного поручения № 294 от 20.01.2017 и требования № 2 от 20.01.2017 Московским филиалом ПАО «Совкомбанк» (за счет средств принципала, полученных банком в порядке регресса) в адрес Комитета была перечислена сумма в размере 1 315 751 руб. 82 коп.

Судом принимается во внимание, что исполнение указанного требования по банковской гарантии произведено гарантом за счет средств принципала (Общества).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что заказчик обязан возвратить подрядчику неосновательное обогащение в размере 1 315 751 руб. 82 коп.

Проценты в размере 1 315 751 руб. 82 коп. были начислены за период с 22.03.2016 по 16.01.2017, требование исполнено 20.01.2017. Право на проценты по статье 395 ГК РФ возникло бы у ответчика только с момента расторжения контракта.

При таком положении суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение № 4 признаны судом несостоятельными, так как в данный период работы были подрядчиком приостановлены.

Проценты в сумме 313 536 руб. 63 коп., рассчитанные по состоянию на 29.01.2020 по правилам статьи 395 ГК РФ, начислены истцом правомерно на сумму 1 315 751 руб. 82 коп. за период с 21.01.2017 (даты, следующей за датой списания денежных средств на основании платежного поручения № 294 от 20.01.2017 и платежного требования № 2 от 20.01.2017 по дату возврата подрядчику необоснованно взысканных денежных средств.

В удовлетворении требования о взыскании законных процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ сумме 313 536 руб. 63 коп., суд отказывает, так как в силу положений указанной статьи на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в случаях, когда данное предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ является необоснованным ввиду того, что такие проценты ни законом, ни условиями контракта не предусмотрены.

В удовлетворении требования о взыскании 347 252 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременное перечисление ответчиком аванса по контракту суд также отказывает, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Расторгнуть контракт от 22.04.2015 № 31/ОК-15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга.

Взыскать с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» 7668013 руб. 27 коп. убытков, 1315751 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 313536 руб. 63 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» в доход федерального бюджета 75383 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.