Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А41-33591/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-33591/18 10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018 Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело № А41-33591/18

по заявлению ООО "АРТЕК"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО, КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО

о признании недействительным отказа при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.05.2017, ФИО3 ген. директор по решению от 05.08.2016, ФИО4 по доверенности от 16.05.2017

от заинтересованных лиц: ФИО5 по доверенностям от 11.07.2018, 12.07.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЕК" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО, КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО с требованиями: о признании незаконным отказа КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО в пролонгации договора аренды нежилого помещения от 26.03.2008 № 335-КИ, оформленного письмом от 05.03.2018 № 3-17/69; об обязании КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО направить ООО "АРТЕК" дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды нежилого помещения от 26.03.2008 № 335-КИ (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество поддержало заявленные требования.

Заинтересованные лица против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на заявление (с дополнением).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО (арендодателем) и ООО "АРТЕК" (арендатором) на основании Протокола от 26.02.2008 № 4/08 «О результатах открытого конкурса на право заключения договора аренды», заключен договор аренды нежилых помещений от 26.03.2008 № 335-КИ (с дополнительными соглашениями), по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 99,19 кв.м., расположенные по адресу: <...> вид использования – под гардероб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 12.05.2015 № 3 изменена площадь арендуемых помещений - 77 кв.м. и размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Учитывая, что срок действия договора истекает 26.03.2018, общество направило в администрацию письмо от 12.01.2018 с просьбой продлить договор аренды.

В письме от 05.03.2018 № 3-17/69 администрация отказала в продлении договора аренды со ссылкой на части 1, 3 статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) о том, что заключение договора аренды возможно только по результатам проведения торгов, и предложила в срок до 27.03.2018 освободить занимаемые помещения.

Полагая отказ незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Соответственно, целью способа защиты гражданских прав в виде обязания противной стороны заключить договор является непосредственное возникновение договорного правоотношения, в том числе на основании судебного акта, основанием иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации,

если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Со стороны арендатора – ООО "АРТЕК" все предусмотренные частью 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции условия соблюдены, предыдущий договор аренды заключен по итогам конкурса, задолженность по арендной плате отсутствует.

Таким образом, заключение договора аренды с обществом на новый срок является обязательным для КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО.

Довод администрации о том, что в помещении произведена перепланировка, является несостоятельным, поскольку в соответствии с приложением № 2 к договору аренды, на арендатора была возложена обязанность произвести монтаж перегородок. Следовательно, перепланировка в виде возведения перегородок не только согласована с арендодателем, но и прямо возложена на арендатора при заключении договора. Произведенные работы были согласованы с администрацией. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 12.05.2015 № 3 об изменении площади в результате перепланировки (с 99 кв.м на 77 кв.м.). Изменения также учтены в соответствующем порядке в ГКН, что подтверждается представленными выписками.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО в пролонгации договора аренды нежилого помещения от 26.03.2008 № 335-КИ, оформленный письмом от 05.03.2018 № 3-17/69.

Обязать КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО направить ООО "АРТЕК" дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды нежилого помещения от 26.03.2008 № 335-КИ.

Взыскать с КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО в пользу ООО «Артек» 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова