Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17901/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление от 31.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Иващенко А.П., Хайкина С.Н.) по делу № А27-17901/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса (650056, <...> здание 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Прокуратуры Рудничного района города Кемерово (650002, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 14) об оспаривании представления в части.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственный центр» (650044, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.07.2023;

от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Максим Сергеевич (далее – предприниматель, ИП Попов М.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса в лице Прокуратуры Рудничного района города Кемерово (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 16.08.2024 № 7-2-2024 в части вывода о нарушении подпункта «д» пункта 14 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1649 (далее – Правила № 1649), и в части возложения обязанности принять меры по устранению данного нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственный центр» (далее – ООО «Ремпроц», общество), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (далее – казначейство), федеральное государственное бюджетное учреждение «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (далее – фонд).

Решением от 07.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – НИОКР) в отношении пунктов переключения в самоспасатели (далее – ППС) в рамках соглашения о предоставлении субсидии выступает необходимым этапом разработки комплекса коллективного спасения персонала (далее – ККСП), при этом ППС является составной частью названного комплекса; ООО «Ремпроц» получило грант по программе «Коммерциализация», в рамках которой полученные средства запрещено направлять на НИОКР, соответственно, ООО «Ремпроц» не могло произвести НИОКР в отношении ППС в рамках гранта, поскольку это являлось бы нецелевым использованием бюджетных денежных средств; целью субсидии является проведение НИОКР, а целью гранта является закупка оборудования для расширения производства продукции; получение выручки от реализации инновационной продукции не может считаться целью использование денежных средств; приобретение оборудования у одних и тех же поставщиков как в рамках гранта, так и в рамках субсидии не свидетельствует о совпадении их целей; ссылка судов на письмо акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» (далее – АО «НЦ ВостНИИ») от 16.10.2023 № 2326 является несостоятельной, поскольку из него не следует вывода о дублировании расходов субсидии и гранта.

В отзывах на кассационную жалобу казначейство и прокуратура просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи ФИО4 на судью Шохиреву С.Т., в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена сначала.

Судом округа было удовлетворено ходатайство представителя прокуратуры ФИО5 об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции, вместе с тем представителем не обеспечено надлежащего подключения к сеансу веб-конференции. ФИО5 посредством чата сеанса веб-конференции сообщила суду, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 156, статьи 159, части 3 статьи 284 АПК РФ, суд округа счел возможным рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на кассационную жалобу, заслушав представителей предпринимателя и казначейства, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремпроц» в качестве основного вида деятельности осуществляет производство приборов для контроля прочих физических величин.

В соответствии с поручением от 17.05.2024 № 7-38/4678-24-20320001 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере импортозамещения и законности расходования ООО «Ремпроц» предоставленных бюджетных средств, достижения целевых показателей субсидии, фактического приобретения нового оборудования, в ходе которой установлено, что 14.11.2022 между министерством и ООО «Ремпроц» в лице управляющего ИП ФИО1 заключено соглашение № 020-11-2022-1071 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение затрат на проведение НИОКР по современным технологиям в рамках реализации инновационных проектов (далее – соглашение о субсидии), предметом которого является предоставление обществу из федерального бюджета в 2022-2024 годах субсидии в целях финансового обеспечения затрат ООО «Ремпроц», связанных с проведением НИОКР по современным технологиям, в рамках реализации ООО «Ремпроц» инновационного проекта «Технология производства инновационных комплексов коллективного спасения персонала (вместимостью до 40 человек и временем защиты до 72 часов), обеспечивающих повышение уровня промышленной безопасности при добыче полезных ископаемых подземным способом» (далее – Технология производства ККСП) в рамках государственной программы Российской Федерации «Научно-технологическое развитие Российской Федерации» (далее – субсидия); субсидия предоставлена обществу в размере 110 000 000 руб.

При этом для участия в конкурсном отборе на право получения названной субсидии ООО «Ремпроц» представлена справка от 30.08.2022 №31-08/2022 о соответствии организации на дату не ранее чем за 15 рабочих дней до даты подачи заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным подпунктами «б»-«е» пункта 14 Правил № 1649, вместе с тем прокуратурой обнаружено несоответствие общества требованию, указанному в подпункте «д» 14 Правил № 1649.

По результатам проверки управляющему ООО «Ремпроц» - ИП ФИО1 16.08.2024 прокурором района внесено представление № 7-2-2024.

Не согласившись с указанным представлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Как следует из части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

В рассматриваемом случае субсидия предоставлена обществу по результатам конкурсного отбора в соответствии с Правилами № 1649, которыми установлены цели, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение НИОКР по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов.

В силу пункта 1 Правил № 1649 субсидия направлена на достижение национальных целей развития Российской Федерации, определенных подпунктами «в»-«д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2020 № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года», и предоставляется в целях стимулирования инновационной деятельности организаций, основанной на проведении НИОКР по современным технологиям, непосредственно связанных, в том числе с последующими созданием и (или) адаптацией под требования отдельных рынков, регистрацией, производством и реализацией или обеспечением возможности производства и реализации инновационной продукции в рамках реализации инновационных проектов.

Согласно подпункту «г» пункта 15 Правил № 1649 для участия в конкурсе организации представляют в министерство с использованием государственной информационной системы промышленности среди прочего справку о соответствии организации на дату не ранее чем за 15 рабочих дней до даты подачи заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным подпунктами «б» - «ж» пункта 14 названных Правил, подписанную руководителем и главным бухгалтером (иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета) организации.

В частности, подпунктом «д» пункта 14 Правил № 1649 предусмотрено, что на дату не ранее чем за 15 рабочих дней до даты подачи заявки на участие в конкурсе организация не должна получать из федерального бюджета субсидии на цели, указанные в пункте 1 Правил, на основании иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужило установленное прокуратурой в ходе проведенной проверки нарушение обществом подпункта «д» пункта 14 Правил 1649, выразившееся в получении одновременно двух мер государственной поддержки из бюджета (субсидии и гранта) на фактически совпадающие цели.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2022 между фондом и ООО «Ремпроц» был заключен договор гранта № 737ГКС7-I5/77203 на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационного проекта, результаты которых имеют перспективу коммерциализации (далее – договор гранта); грант предоставлен в размере 25 000 000 руб. (пункт 2.1) в целях выполнения технологического проекта по теме «Организация производства мобильных укрытий (пунктов переключения в самоспасатели) для защиты подземного персонала от воздействия вредных факторов рудничной атмосферы во время чрезвычайных происшествий на предприятиях подземной добычи полезных ископаемых» (пункт 3.4.1) и должен быть использован на финансовое обеспечение расходов, связанных с выполнением проекта и предусмотренных допустимыми направлениями расходов средств гранта (сметой) на выполнение проекта в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 3.4.2), а именно: приобретение оборудования, устройств, механизмов, станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин, связанных с технологическими инновациями; приобретение комплектующих, необходимых для создания новых товаров в рамках реализации инновационного проекта.

В то же время из соглашения о субсидии следует, что она предоставлена обществу в целях финансового обеспечения затрат, связанных с проведением НИОКР по современным технологиям в рамках реализации инновационного проекта «Технология производства инновационных комплексов коллективного спасения персонала (вместимостью до 40 человек и временем защиты до 72 часов), обеспечивающих повышение уровня промышленной безопасности при добыче полезных ископаемых подземным способом».

При этом в силу пунктов 3.1.2.3, 3.1.2.3.2, 3.1.2.3.8 соглашения о субсидии под затратами, на финансовое обеспечение которых предоставляется субсидия, понимаются материальные расходы, непосредственно связанные с выполнением НИОКР, в том числе расходы на закупку оборудования и комплектующих, изготовление опытных образцов, производство опытной партии продукции, ее тестирование, сертификацию и (или) регистрацию, а также испытание конкретной продукции – ККСП.

Проанализировав содержание договора гранта и соглашения о субсидии, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что соглашение о субсидии предусматривает покрытие расходов не в целом на НИОКР, а на НИОКР только в рамках реализации конкретного проекта - Технология производства ККСП, и не предполагает расходы на производство ничего иного, кроме ККСП, в том числе покрытие расходов на НИОКР в рамках производства ППС, тогда как грант предоставлен с целью финансового обеспечения расходов при выполнении конкретного проекта – организация производства ППС, при этом производство включает в себя и разработку ППС, в связи с чем работы по разработке ППС (разработка технического задания, программы и методики приемочных испытаний, изготовление опытных образцов, испытаний, сертификации ППС и др.) должны были быть осуществлены вне рамок реализации соглашения о субсидии на ККСП.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что в этапах № 1 и № 2 плана мероприятий по проекту – Технология производства ККСП присутствуют работы по разработке ППС (разработка технического задания, программы и методики приемочных испытаний, изготовление опытных образцов, испытаний, сертификации ППС и др.), организация производства которых осуществлялась согласно договору гранта (письмо АО «НЦ ВостНИИ» от 16.10.2023 № 2326); ООО «Ремпроц» приобретало аналогичное оборудование у одних и тех же поставщиков как в рамках реализации средств по договору гранта, так и по соглашению о субсидии (финансовый отчет о расходовании средств гранта, направленный в фонд; отчет о целевом использовании субсидии за период 01.01.2022 по 31.12.2022, направленный в министерство); из буквального содержания заявки на участие в конкурсе следует, что в создание ККСП ООО «Ремпроц» фактически включило создание ППС, расходы на финансовое обеспечение которого уже были предоставлены в рамках договора гранта.

Помимо изложенного, судами обращено внимание на то, что продукция – ППС уже была произведена и сертифицирована на момент заключения как договора гранта, так и соглашения о субсидии, что подтверждается сертификатом соответствия от 26.04.2022, выданным на основании протокола испытаний от 22.04.2022.

Заявляя о том, что запрет, предусмотренный подпунктом «д» пункта 14 Правил № 1649, касается исключительно финансирования НИОКР, предприниматель не учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил № 1649 целью предоставления субсидии является стимулирование инновационной деятельности организаций в целом, основанное на проведении НИОКР, но не ограничивающееся ими, а включающее последующее создание, производство и реализацию инновационной продукции, в связи с чем под целями, на которые невозможно получить несколько видов государственной поддержки, следует понимать инновационный комплекс, а не отдельно взятые научно-исследовательские работы.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций учтено, что 10.11.2022 ООО «Ремпроц» заключило с Министерством промышленности и торговли Кузбасса (далее – Минпромторг Кузбасса) соглашение № 10-2022-094854 о возмещении части фактически произведенных затрат, связанных с приобретением нового оборудования, в рамках региональной программы развития промышленности; предметом данного соглашения являлось возмещение уже осуществленных расходов на приобретение оборудования, что по сути также представляет собой меру государственной поддержки инновационной деятельности, связанную с обновлением материально-технической базы; письмом от 22.09.2023 № 01/09 ООО «Ремпроц» подтверждает факт дублирования расходов по соглашению с Минпромторгом Кузбасса и фондом в рамках договора гранта.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные факты одновременного получения обществом гранта на проект ППС и субсидии на проект ККСП, содержание которых свидетельствует о совпадении конечных целей (создание и реализация инновационной продукции для спасения персонала), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеется дублирование расходов и получение мер государственной поддержки на идентичные цели, что прямо нарушает запрет, установленный подпунктом «д» пункта 14 Правил № 1649, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки позиции ИП ФИО1 отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приводимого аргумента и имеющегося в деле доказательства не означает, что они не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию предпринимателя по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17901/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Н.А. Алексеева

С.Т. Шохирева