Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А56-57696/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57696/2020
04 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии

от заявителя - ФИО3, доверенность от 09.01.2020.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы заявления.

Предприниматель ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в связи с чем заявление рассмотрено в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения требований технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятого решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (ТР ТС 013/2011) (далее - ТР ТС 013/2011), установлено, что топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорт F, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5), по ГОСТ 32511-2013, отобранное из резервуара № 5, ТРК № 5, хранящееся на АЗС по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, автодорога «Скандинавия», 84 км+650м., справа, не соответствует обязательным требованиям пункта 4.4 статьи 4 приложения № 3 ТР ТС № 013/2011 по показателю «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле °С»).

По результатам проверки выдано предписание от 25.02.2020 № 56В-1/3, которым предпринимателю ФИО2 в срок до 25.03.2020 предписано устранить нарушения требований ТР ТС № 013/2011 и организовать реализацию дизельного топлива только соответствующего требованиям ТР ТС № 013/2011.

На основании приказа от 04.06.2020 № 18513 Управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения предпринимателем ФИО2 ранее выданного предписания от 25.02.2020 № 56В-1/3.

В рамках проверки отобрана на АЗС по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, автодорога «Скандинавия», 84 км+650м., справа, из резервуара № 5, ТРК № 5, для идентификации и исследования проба дизельного топлива, летнего, ЕВРО, сорт С, класс 5 (ДТ-Л-К5), которая направлена на испытание в испытательную лабораторию нефтепродуктов ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз».

В результате проведенных испытаний установлено, что образец дизельного топлива, летнего, ЕВРО, сорт С, класс 5 (ДТ-Л-К5), по ГОСТ 32511-2013 по показателю массовая доля серы не соответствует требованиям ТР ТС № 013/2011 (норма по ТР ТС № 013/2011 для ДТ-Л-К5 мг/кг не более 10; фактически 15,8).

Управление пришло к выводу, что предприниматель ФИО2 не выполнила предписание административного органа от 25.02.2020 № 56В-1/3, продолжив обращение на рынке (хранение, реализацию) дизельного топлива не соответствующего обязательным требованиям ТР ТС № 013/2011.

Предпринимателю выдано предписание от 07.07.2020 № 185В-1/1, которым запрещена реализация хранящегося на АЗС по адресу: Ленинградская обл., выборгский р-н, автодорога «Скандинавия», 84 км+650 м, справа, топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5), по ГОСТ 32511-2013 из ТРК № 5 резервуара № 5.

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Соблюдение требований технических регламентов является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), за их несоблюдение изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании)

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС № 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Материалами дела подтверждается, что реализуемое предпринимателем топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5, не соответствует требованиям ТР ТС № 13/2011, то есть факт неисполнения предпринимателем ФИО2 предписания от 25.02.2020 № 56В-1/3 подтвержден, что свидетельствует о доказанности наличия в данном случае состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного контроля федерального органа исполнительной власти, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела следует, что предписание от 25.02.2020 № 56В-1/3 подлежало выполнению предпринимателем в срок до 25.03.2020. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежит исчислению с 26.03.2020 и окончился по истечении трех месяцев – 26.06.2020.

Заявление о привлечении предпринимателя ФИО2 подано Управлением в арбитражный суд 15.07.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.