Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А17-7188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-7188/2023

26 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от  общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»

ФИО1 по доверенности от 23.08.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя

ФИО2


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А17-7188/2023 Арбитражного суда Ивановской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»

(ИНН <***> ОГРН:<***>)

об отмене обеспечительных мер, принятых

определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2024


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европа Синема» (далее – Общество, должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Предпринимателя о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.05.2024 удовлетворил ходатайство Предпринимателя, принял указанные обеспечительные меры.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – общество «ИЦМ») обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.06.2024 отказал в удовлетворении ходатайства. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2024 отменил определение от 04.06.2024, принял новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 16.05.2024.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 04.06.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Апелляционный суд, удовлетворив ходатайство об отмене обеспечительных мер, не принял во внимание, что участие Предпринимателя в первом собрании кредиторов должника позволит ему реализовать предоставленные законом права, а именно внести свои предложения по повестке собрания кредиторов, голосовать по вопросам, обжаловать решения, принятые по итогам собрания и так далее.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 и общество «ИЦМ» в отзывах, а также представитель последнего в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.02.2024 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 6 794 861 рубль 64 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий направил Предпринимателю уведомление о проведении 16.05.2024 первого собрания кредиторов. Заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить указанное собрание до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя об обоснованности его требований.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.05.2024 удовлетворил ходатайство, принял обеспечительные меры.

Общество «ИЦМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Отказав в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что запрет проведения первого собрания кредиторов не нарушает права общества «ИЦМ» как мажоритарного кредитора должника и наложен в целях обеспечения реализации Предприниматель прав, предоставленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что запрет проведения первого собрания кредиторов может повлечь необоснованное затягивание сроков проведения процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, отменил обеспечительные меры.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав представителя общества «ИЦМ», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприниматель сослался на то, что на рассмотрении арбитражного суда находится его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Проведение первого собрания кредиторов до его рассмотрения по существу ограничит возможность реализации заявителем прав, предоставленных кредиторам на первом собрании.

В заявлении об отмене принятых обеспечительных мер общество «ИЦМ» сослалось на то, что с учетом незначительного размера требований Предпринимателя, его участие в первом собрании кредиторов не окажет определяющего влияния на существо принятых на нем решений.

Предметно проанализировав структуру кредиторской задолженности Общества, в том числе с учетом потенциального включения в реестр требований кредиторов должника требований Предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что размер требований общества «ИЦМ» (учитываемых при определении количества голосов на собрании кредиторов) составляет 64 747 785 рублей 54 копейки, Предпринимателя – 6 771 801 рубль 64 копейки или 90,53 к 9,47 в процентном соотношении.

Как разъяснено в пункте 55  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом соотношения размера требований общества «ИЦМ» и Предпринимателя, последний не сможет оказать безусловного решающего влияния на принятие собранием кредиторов решений, в связи с чем оснований для запрета проведения первого собрания кредиторов не имеется.

Довод Предпринимателя о том, что он будет лишен возможности реализовать права, предоставленные ему Законом о банкротстве, отклонен окружным судом.

Заявитель в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве имеет возможность обжаловать решение собрания кредиторов, поскольку является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества.

При этом вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов в любом случае фактически будет разрешен обществом «ИЦМ» как мажоритарным кредитором.

Кроме того, согласно информации, размещенной в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, первое собрание кредиторов должника состоялось 25.07.2024 (сообщения от 10.07.2023 № 14839885, от 25.07.2024 № 14946929).

Таким образом, на дату рассмотрения кассационной жалобы актуальность принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника в любом случае утрачена.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем 3000 рублей, уплаченные Предпринимателем, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А17-7188/2023 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2024 № 116.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.А. Ногтева