Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-119129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119129/22-162-876
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕНЗЕНСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

440028, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, ГЕРМАНА ТИТОВА УЛИЦА, ДОМ 5, ЛИТЕР РР1, КОМНАТА 30, ОГРН: 1045803504251, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2004, ИНН: 5837022182

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСУПАКОВКА"

117630, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ, ДОМ 62, ЭТАЖ 4 ПОМ I КОМ 2А, ОГРН: 5167746473835, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 7727307446

о взыскании денежных средств в размере 48 327 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – Ладыгин А.Н., гендиректор, паспорт



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕНЗЕНСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСУПАКОВКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 327 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как из искового заявления, ООО «ТД «ПЗЭМ» (истец) произвело оплату в адрес ООО «РУСУПАКОВКА» (ответчик) за сварочную горелку в общей сумме 48 327,00 руб., в том числе по счету №АС_0729 от 25.03.2022 г. платежным поручением №813 от 25.03.2022 г. сумму в размере 16 109 руб.; по счету №АС_0797 от 25.03.2022 г. платежным поручением №815 от 25.03.2022 г. сумму в размере 32 218 руб.

Срок поставки согласно выставленным счетам – до 5ти дней.

Однако в установленные сроки ответчик поставку оплаченного товара не произвел.

Таким образом по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму возврата в размере 48 327 руб.

Претензией исх.№144689 от 07.04.2022 г. заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Между тем денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражения ответчика о том что расчетный счет № 40702810797450002137 ответчику не принадлежит судом отклонены, по следующим основаниям.

Арбитражным судом г. Москвы направлен запрос в ИФНС России №28 по г. Москве, согласно которому суд просит представить сведения о наличии открытых/закрытых счетов в отношении ООО "РУСУПАКОВКА" (ИНН: 7727307446, ОГРН: 5167746473835) за период март-апрель 2022 года.

Согласно поступившему ответу на запрос, установлено, что на дату, когда истцу от имени ответчика был выставлен счет на оплату, у ответчика был открыт счет № 40702810797450002137 в ПАО «Росбанк».

Доказательств о том что указанный счет признан недействительным, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, суд признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 48 327 руб. 00 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 500 руб.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы Договором об оказании юридической помощи от 30.05.2022г., а также платежным поручением № 1350 от 31.05.2022г. на сумму 7 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценив доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп., в связи с представлением доказательств несения судебных расходов в указанной части.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУСУПАКОВКА» (ИНН: 7727307446) в пользу ООО «ТД «ПЗЭМ» (ИНН: 5837022182) неосновательное обогащение в размере 48 327 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков