Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-12026/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12026/23
30 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Диалог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Диалог» (далее – ответчик) в доход бюджета городского округа Пушкино Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0080216:966, 50:13:0080216:983 – 88 679 565, 00 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Министерством 28.07.2020, в порядке рассмотрения информации, поступившей в адрес Министерства из правоохранительных органов (26Вх-25099 от 21.07.2020), по вопросу размещения отходов производства и потребления на земельных участках, расположенных на ул. Грибоедовская мкр. Клязьма в г. Пушкино Московской области, возбуждено дело об административном правонарушении № 01/65/1215/2020.

Определением Министерства от 28.07.2020 № 01/65/1215/2020 назначена экспертиза по отбору и анализу проботходов на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Грибоедовская.

28.07.2020 Министерством составлен протокол № 01/65/1215/2020 об осмотре принадлежащих юридическому лицу территории и находящихся там вещей и документов, согласно которому на территории участка на открытом грунте без сооружений, обеспечивающих защиту от атмосферных осадков, размещены отходы производства и потребления: грунты, бой кирпича, бой бетона, ж/бетона; бой асфальтных покрытий; грунты серого цвета неизвестного происхождения.

Также 28.07.2020 Министерством составлен протокол №01/65/1215/2020 об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов), согласно которому взяты проб отходов производства и потребления, размещенных на земельном участке, расположенном юго-западнее пересечения Ярославского шоссе и ул. Грибоедовская по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма.

В рамках административного расследования 28.07.2020, осуществлен осмотр территории земельного участка, расположенного к Юго-Западу от места пересечения Ярославского шоссе и ул. Грибоедовская в г. Пушкино Московской области.

В ходе осмотра установлено, что на рассматриваемой территории на открытом грунте, а также без сооружений, обеспечивающих охрану от атмосферных осадков, размещены отходы производства и потребления.

Сотрудниками экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в соответствии с определением о назначении экспертизы от 28.07.2020 № 01/65/1215/2020 осуществлен отбор проб, размещенных на рассматриваемом земельном участке с целью их дальнейшего анализа и определения класса опасности.

Согласно заключению ООО «Экоцентр» № 26 от 26.08.2020 на исследуемой 28.07.2020 территории отходы складируются на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:13:0080216:966, 50:13:0080216:983, 50:13:0080422:86, 50:13:0080216:969, 50:13:0080216:981; 50:13:0080422:93, а так же на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 50:13:0080216.

Общая площадь, перекрытая отходами, на момент проведения 28.07.2020 маркшейдерских изысканий, составила 14 724 кв.м., в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080216:966 - 2 770 кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080216:983 - 2 705 кв.м.

Общий объём отходов, размещенных на исследуемых 28.07.2020 земельных участках, на момент проведения маркшейдерских изысканий, составил 16 741 куб.м., в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080216:966 — 6 450 куб.м,; на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080216:983 - 2 270 кв.м.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 30.07.2020 № б/н все пробы отходов соответствуют IV классу опасности. Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 12.10.2020 № б/н размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080216:966 составил 65 578175, 00 рублей; на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080216:983 - 23 101 390, 00 рублей. Общая сумма ущерба составила 88 679 565, 00 рублей.

Поскольку Министерством, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.08.2020 установлено, что ООО «Диалог» является арендатором земельного участка с кадастровыми номерами 50:13:0080216:966, 50:13:0080216:983, являясь арендатором земельных участков допустило размещение отходов производства и потребления, не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, Министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Распоряжением Минэкологии Московской области от 25.04.2022 №448-РМ «Об утверждении Методики прогнозирования поступлений доходов в бюджет Московской области и бюджеты городских округов Московской области, администрируемых Министерством экологии и природопользования Московской области при осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета Московской области и бюджетов городских округов Московской области» утверждена Методика прогнозирования поступлений доходов в бюджет Московской области и бюджеты городских округов Московской области, администрируемых Министерством экологии и природопользования Московской области при осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета Московской области и бюджетов городских округов Московской области.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из оснований и предмета исковых требований, истец требует взыскать ущерб, причиненный почве.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 29.11.2021 по делу № 1-595/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Из текста данного судебного акта следует ФИО2 совершил незаконное предпринимательство, а именно предпринимательскую деятельность без регистрации и лицензии, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, при следующих обстоятельствах: в период времени, более точное время и дата не установлены, ФИО2, имея умысел, направленный на извлечение дохода в крупном размере, осуществил незаконную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения услуг по сбору и размещению твердых бытовых отходов за денежное вознаграждение без приобретения в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя, а также без лицензии, когда такая лицензия является обязательной на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тарасовка у Ярославского шоссе, не поставив в известность арендатора данного земельного участка ООО «Диалог». Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в период времени, более точное время не установлено, по устной договоренности с гражданами Республики Армения - ФИО3 и иными неустановленными гражданами, за денежное вознаграждение осуществил сбор, утилизацию и хранение строительных отходов на земельном участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, путем размещения данных отходов на указанной территории, после чего с целью сокрытия следов незаконной предпринимательской деятельности разравнивал верхний слой почвы с использованием песка.

Также арбитражным судом установлено, что Пушкинским городским судом 12.05.2022 по делу № 2-1782/2022 принято заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Пушкинский Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 88 679 565 руб.

Согласно части 3, части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ выводы суда общей юрисдикции по административному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не лишают арбитражный суд права давать собственную правовую оценку достаточности совокупности представленных в дело доказательств для признания доказанными существенных для дела обстоятельств.

Арбитражным судам необходимо оценить приговор по уголовному делу на предмет относимости к разрешаемому спору, а также определить в нем обстоятельства, имеющие значение для спора. В случае, если приговором суда по уголовному делу установлены обстоятельства, подлежащие доказываю в рассматриваемом деле и необходимые для разрешения спора арбитражным судом, вступивший в законную силу приговор является обязательным в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 15036/12).

В настоящем случае приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29.11.2021 по делу № 1-595/2021 имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку данным приговором установлена вина ФИО2

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова