Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А41-3896/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


29 марта 2023 года Дело №А41-3896/23


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "БЖД", ООО "Газстрой Люкс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГАЗСТРОЙ ЛЮКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на обслуживание опасных объектов по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №870 А от 20.01.2022 г. за период с февраля 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 63 000 руб., неустойки за период с 07.02.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 5 400,00 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО "БЖД", ООО "Газстрой Люкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГАЗСТРОЙ ЛЮКС" о взыскании задолженности по договору №870 А от 20.01.2022 г. за период с февраля 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 63 000,00 руб., неустойки за период с 06.02.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 5 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 736,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцом не представлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор №870 А от 20.01.2022 г. на обслуживание опасных объектов по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций во исполнение требований промышленной и пожарной безопасности установленных:

- Федеральным Законом РФ № 68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

- Федеральным Законом РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- Постановлением Правительства РФ № 1661 от 12.10.2020 г. «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»;

- Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»;

- Федеральным Законом РФ № 151-ФЗ от 22.08.1995 года «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по обслуживанию автомобильной газоправочной станции, расположенной в г. Краснознаменск Московской области.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость услуг состоит из ежемесячной абонентской платы в размере 6 000,00 руб. в месяц. Оплата осуществляется ежемесячно авансовым платежом до 5-го чиста отчетного месяца.

Согласно разделу 4 договора в течение первых 5(пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным стороны оформляют и подписывают акт выполненных работ. Услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме в случае не подписания акта по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, без объяснения причин и без предъявления претензий.

Согласно п. 10.1 договора срок действия договора до 31.12.2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с февраля 2022 по декабрь 2022 им оказывались услуги надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в дело акты сдачи-приемки услуг.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 63 000,00 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что АГЗС начиная с марта 2021 и по настоящее время не работала. По мнению ответчика, спорный договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен во исполнение требований промышленной и пожарной безопасности для возобновления деятельности АГЗС.

Согласно доводам ответчика, он обращался к руководству истца об остановке работы АГЗС.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Мотивированных возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу в установленные договором сроки не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Довод ответчика, что договор расторгнут, судом отклонен, поскольку сторонами в разделе 11 договора согласован порядок расторжения договора.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу уведомление о расторжении договора либо между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, суду не представлено.

Заявляя довод о мнимости спорного договора, ответчиком не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Таким образом, проверяя сделку на предмет ее мнимости, следует учитывать, что стороны такой сделки стремятся к тому, чтобы скрыть ее действительный смысл. Для этого они правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В этой связи факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что подлинная воля сторон была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, равно как и доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда ответчику, в материалы дела не представлено. Договор фактически сторонами исполнялся, ответчик в период действия договора оплачивал услуги истца.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленных истцом требований, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом в соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты начислена неустойка за период с 06.02.2022 по 31.12.2022 в размере 5 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его арифметически и методологически верным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗСТРОЙ ЛЮКС" в пользу ООО "БЖД", ООО "Газстрой Люкс" задолженности в размере 63 000,00 руб., неустойки в размере 5 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 736,00 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.В. Плотникова