Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-148141/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148141/16
26 апреля 2017 г.
г. Москва


97-1173

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121087, <...>, СТР.1, ОФИС2, дата регистрации: 19.07.2012 г.)

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109028, <...>, ПОМ. I, дата регистрации: 18.04.2013 г.)

и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТУРИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119633 <...> КОМНАТА 1, дата регистрации: 31.10.2013 г.).

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117152 <...>).

о взыскании убытков в размере 1 184 700 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания услуг №11260046 от 13.08.2015 г., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика ООО «Эргострой» – ФИО1– по дов. от 29.03.2017г.,

от второго ответчика и третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумГрупп» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (далее Ответчик 1) об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении: ворота - 3 шт. стоимостью 156 800,00 руб., двери - 5 шт. стоимостью 40 000,00 руб., видеодомофон - 1 шт. электрозамки - 2 шт. стоимостью 15 000,00 руб., светильники - 60 шт. стоимостью 60 000,00 руб., термокабель стоимостью 46 000,00 руб., душевой поддон - 1 шт. стоимостью 2 500,00 руб., трубы и краны стоимостью 15 000,00 руб., котел - 1 шт. стоимостью 35 000,00 руб., насос - 1 шт. стоимостью 9 000,00 руб., радиаторы - 5 шт. стоимостью 27 000 руб., окна стоимостью 242 800,00 руб., кабель 170 м. стоимостью 102 799,00 руб.; о взыскании убытков в размере 1 184 700 руб., ссылаясь на положения ст.ст.15, 301 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, Истец в обоснование требований указал, что после расторжения Договора возмездного оказания услуг № 11260046 от 13.08.2015г. Ответчиками удерживается имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности; ввиду не возврата Ответчиками указанного имущества, Истец был вынужден приобрести аналогичное имущество для продолжения ведения деятельности, расходы на которые подлежат взысканию с Ответчиков, как понесенные убытки.

Определением суда от 22.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее Ответчик 2).

Определением суда от 14.02.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы».

Истец, Ответчик 2 и Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Суд, выслушав доводы Ответчика 1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭргоСтрой» (Эксплуатирующая организация) и ООО «ПремиумГрупп» (Клиент, Истец) 13.08.2015г. был заключен Договор возмездного оказания услуг № 11260046 (далее Договор № 11260046), согласно условиям которого, Эксплуатирующая организация оказывала услуги по парковке транспортных средств Клиента в гаражном комплексе и услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию гаражного комплекса.

Гаражный комплекс расположен по адресу: <...>.

Эксплуатирующая организация 06.05.2016г. направила в адрес Клиента уведомление о расторжении Договора № 11260046.

Истец указывает, что в период действия Договора № 11260046 им для осуществления хозяйственной деятельности были оборудованы машино-места собственным имуществом и за свой счет, однако при расторжении Договора и передачи машино-мест Ответчик 1 не предоставил возможности Истцу вывести имущество, а именно: ворота - 3 шт. стоимостью 156 800,00 руб., двери - 5 шт. стоимостью 40 000,00 руб., видеодомофон - 1 шт. электрозамки - 2 шт. стоимостью 15 000,00 руб., светильники - 60 шт. стоимостью 60 000,00 руб., термокабель стоимостью 46 000,00 руб., душевой поддон - 1 шт. стоимостью 2 500,00 руб., трубы и краны стоимостью 15 000,00 руб., котел - 1 шт. стоимостью 35 000,00 руб., насос - 1 шт. стоимостью 9 000,00 руб., радиаторы - 5 шт. стоимостью 27 000 руб., окна стоимостью 242 800,00 руб., кабель 170 м. стоимостью 102 799,00 руб.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ, с учетом данных высшими судами разъяснений, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что гаражный комплекс (по адресу <...>) не находится во владении ни у ООО «ЭргоСтрой», ни у ООО «Центурион».

Из материалов дела следует, что 01.01.2016г. между ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Сторона-1) и ООО «Центурион» (Сторона-2) заключен Договор № 005-002862-16, согласно условиям которого Сторона-2 обязалась организовать за вознаграждение и от своего имени Стороне-1 обслуживание объекта гаражного назначения с целью оказания соответствующих услуг пользователем машиномест по содержанию в надлежащем состоянии машиномест и мест общего пользования, обеспечению коммунального обслуживания.

Гаражный комплекс, расположенный по адресу <...> передан ООО «Центурион» по Акту осмотра и передачи гаражного комплекса от 01.01.2016г. (Приложение № 2 к Договору).

11.01.2016г. между ООО «Центурион» (Заказчик) и ООО «ЭргоСтрой» (Эксплуатирующая организация» заключен Договор оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию № Э-ТО-Ц-08/01-16, согласно п.2.1 которого Заказчик поручает, а Эксплуатирующая организация обязуется оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию Гаражных комплексов (в том числе по указанному выше адресу).

Согласно представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2014г. гаражный комплекс, расположенный по адресу <...> находится в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

Согласно Уведомлению от 10.02.2017г. № УД-196/17 и телеграмме от 10.02.2017г. Договор от 01.01.2016г. между ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ООО «Центурион» расторгнут с 15.02.2017г.

Таким образом, учитывая, что Ответчики по спору в настоящее время не являются правообладателями гаражного комплекса, соответственно указанные лица не могут отвечать по требования Истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, суд отказывает Истцу в удовлетворении требований к ООО «Центурион» и ООО «ЭргоСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании убытков с указанных лиц, в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМГРУПП» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова