Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А12-10608/2014

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-10608/2014
г. Волгоград
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысяковым А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию – город – герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: МУП «Метроэлектротранс», МКП «Волгоградгорсвет», администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, о взыскании 1 338 972 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее ответчик) о взыскании 1 338 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 30.12.2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012 по делу № А12-31909/2012 с муниципального образования – город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за использование сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих истцу на праве собственности в размере 26 083 867 руб. за период с 01.01.10 по 31.12.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 049 651 руб. за период с 01.02.2010 по 15.05.2013.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. 02.12.2013 уведомление о поступлении исполнительного документа было отправлено должнику, которое получено им 03.12.2013. Платежным поручением №146 от 31.12.2013 денежные средства перечислены на счет ИП ФИО1

Поскольку решением по делу №А12-31909/2012 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и проценты за период с 01.02.2010 по 15.05.2013, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 до момента фактического исполнения, т.е. до 31.12.2013.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

У ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате стоимости использования сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, вопрос о взыскании которой (оплаты) разрешен судом в деле NА12-31909/2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев требования истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, решением от 4 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-10608/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" взыскано в пользу истца 1 338 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 мая по 30 декабря 2013 года.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда (до смены наименования - Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 4 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10608/2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу NА12-10608/2014 заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2016 года по делу NА12-10608/2014 отменено по новым обстоятельствам.

08.08.2017 Двенадцатым арбитражным апелляционным суд решение суда первой инстанции от 11.05.2017 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2012 года по делу NА12-31909/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2014 года, с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за использование сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих истцу на праве собственности, в размере 26083867 руб. за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5049651 руб. за период с 1 февраля 2010 года по 15 мая 2013 года.

Указанное решение было положено в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2014 года по настоящему делу.

При этом суд исходил из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что наличие неисполненных обязательств по оплате стоимости использования сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда установлено судебными актами по делу NА12-31909/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу NА12-31909/2012 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2012 года по делу NА12-31909/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу NА12-31909/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года отменено, в удовлетворении заявления Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 года по делу NА12-31909/2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 по делу NА12-31909/2012 в удовлетворении иска ИП ФИО1 было отказано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска ИП ФИО1

Кроме того, 02.10.2017 ответчик, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подал заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014 по делу №А12-10608/2014 путем возврата ИП ФИО1 выплаченных в его пользу денежных средств в размере 1 338 972 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частями 1 - 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению №55007 от 03.03.2015, было произведено исполнение решения суда от 04.06.2014 по настоящему делу путем выплаты ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 338 972 руб.

Таким образом, учитывая, что департамент в полном объеме исполнил требования исполнительного листа АС №006626507, выданного 11.11.2014 на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014, которое впоследствии было отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик имеет установленное законом право обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 04.06.2014, с целью восстановление своего имущественного положения, как стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание, а именно возвращения незаконно взысканных с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 338 972 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 390 руб.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 338 972 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова