Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А51-20556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20556/2018
г. Владивосток
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.04.2015)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании недействительным решения от 16.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10714040/150618/0016937, и обязании ответчика возвратить заявителю сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/150618/0016937, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании: от ответчика – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Восточный ФИО2 (доверенность от 28.09.2018 № 05-30/153); заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечил, что не явилось препятствием для рассмотрения дела в отсутствие данного лица в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рассматриваемому заявлению, ООО «Ист-Нова» полагает, что оснований для принятия оспариваемого решения у Находкинской таможни не имелось. Утверждает, что при таможенном оформлении товара и проведении таможенного контроля декларантом были представлены все необходимые документы для подтверждения как величины и структуры задекларированной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель в обоснование своей позиции указал на согласование внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки и на фактическое их исполнение, в том числе по оплате поставки. Также заявитель сослался на то обстоятельство, что внесенные на основании оспариваемого решения изменения в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации о таможенной стоимости заявленного в ней товара, повлекло увеличение размера таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы декларанта в сфере осуществляемой им экономической деятельности. Считает некорректным выбор ответчиком источника для стоимостной основы спорного товара.

Находкинская таможня с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что основания для внесения испрашиваемых заявителем изменений в спорную таможенную декларацию имелись. По мнению ответчика, приведенные в обоснование принятого по итогам таможенного контроля решения доводы таможенного органа являются правомерными. Ответчик указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, при этом декларантом не были представлены запрошенные у него в рамках проверки достоверности заявленных о таможенной стоимости ввезенных товаров сведений документы, обосновывающие применение основного метода таможенной оценки.

По мнению ответчика, заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости. Также ответчик указал, что при корректировке таможенной стоимости спорных товаров за основу им была взята стоимость однородных товаров с учетом их количественных характеристик и условий ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

При рассмотрении дела суд установил, что в июне 2018 года во исполнение заключенного с иностранной компанией с компанией «ZHEJIANG XINGXING REFRIGERATION CO., LTD» (Китай) контракта от 12.09.2016 № ZXR CL-2016 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB-Нинбо из Китая в адрес ООО «Ист-Нова» согласно спецификации от 21.05.2018 № 28 и коммерческому инвойсу от 21.05.2018 XXEN1802-3 и упаковочному листу с такими же реквизитами на территорию ЕАЭС ввезен товар –«морозильники типа «ларь» бытовые, не содержат озоноразрушающих веществ, хладагент R600A, модель FC-235C, объем 235 литров, ручное размораживание, проволочной корзиной, класс С энергопотребления В 1,25 кВт*ч/сутки (0,9), размер изделия 880*550*845. напряжение 220-240V/50HZ, в кол. 203шт. код ОКП 515110 изготовитель: ZHEJIANG XINGXING REFRIGERATION CO.,LTD (ТМ) RENOVA, СЛАВДА», на общую сумму 14337,50 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню таможенную декларацию № 10714040/150618/0016937.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня направила декларанту запрос от 15.06.2018 о представлении в срок до 24.06.2018 дополнительных документов и с предложением о внесении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин до 25.06.2018 в целях выпуска товара.

По итогам проверки представленных декларантом письменных пояснений от 17.07.2018 о формировании цены сделки, условиях поставки, дополнительных документов, таможня вновь направила Обществу запрос от 23.07.2018 о предоставлении им документов, устраняющих сомнения в формировании величины и структуры таможенной стоимости спорного товара, документов, позволяющих однозначно идентифицировать предоставленные документы по оплате за товар с рассматриваемой поставкой задекларированного товара, а также ценового предложения поставщика, рассматриваемого в качестве основы стоимости проданного им товара.

По результатам таможенной проверки таможня сочла сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла 16.08.2018 решение о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам контроля таможенная стоимость товара определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни о внесении изменений в таможенную декларацию, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Ист-Нова» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Пунктом 15 указанной статьи основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Этой же статьей Кодекса определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьи 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса такая цена не является приемлемой, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 этой же статьи, не выполняется.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 данной статьи

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень документов № 376).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 действовавшего до 02.05.2018 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Из приведенного в оспариваем решении о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию от 04.08.2018 обоснования не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня документов.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

В обоснование принятого решения таможня указала, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку индекс (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС заявленной обществом в ДТ № 10714040/150618/0016937 таможенной стоимости товара, рассчитываемый как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара, в размере 2,79 долл. США за 1 кг, ниже от таких же значений в целом по ФТС России согласно сведениям базы данных ИСС «Малахит» на 22,79 %, по ДВТУ – 23,59%.

В то же время согласно предоставленным таможней в материалы дела сведениям ИСС «Малахит» от 15.06.2018 отклонение заявленной в спорной таможенной декларации таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений оформления товаров иными участниками ВЭД с учетом наименования, страны происхождения и страны отправления товаров по ФТС составило 8,15 %, а по РТУ – 8,91%.

Указанные отклонения объективно являются незначительными.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.

Соответственно, использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 38 ТК ЕАЭС.

Незначительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Так, согласно представленным в материалы дела документам таможенного оформления по ДТ № 10714040/150618/0016937 товара его поставка по ассортиментному перечню, количеству, цене, техническим характеристикам согласована сторонами контракта от 12.09.2016 № ZXR CL-2016 в спецификации на поставку от 21.05.2018 № 28, согласованной обеими сторонами, участвующими в рассматриваемой сделке.

Сторонами контракта от 12.09.2016 № ZXR CL-2016 поставка согласована в спецификации на общую сумму 14337,50 долл. США.

Согласно коммерческому инвойсу от 21.05.2018 XXEN1802-3, упаковочному листу с такими же реквизитами и коносаменту от 24.05.2018 № NBZY019638E товар ввезен на территорию Таможенного союза в полном объеме.

Стоимость партии товара определена сторонами сделки на условиях FOB-Нинбо в соответствии с пунктом 1.1 контракта в спецификации на поставку от 21.05.2018 № 28 без дополнительных условий.

Кроме того, поставка товара определенных коммерческих условиях с установлением цены каждой модели продукции прошла предварительное согласование сторонами сделки в согласованной ими проформе инвойса от 13.12.2017 № XXEN1802, выставленной поставщиком.

В своем решении от 16.08.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной таможенной декларации, таможня указала на отсутствие в перечисленных коммерческих документах сведений о комплектации, технических характеристиках и торговых марках ввезенных морозильных камер: «RENOVA», «СЛАВДА». В данном случае, таможня полагает, торговый бренда, относится не только к коммерческим характеристикам ввезенного товара, но оказывает влияние на комплектацию товара и, соответственно, на образование его цены.

Действительно, в графе 31 ДТ № 10714040/150618/0016937 при декларировании ввезенных морозильников типа «ларь» бытовых, декларант указал сведения от товарных знаках данных товаров «RENOVA», «СЛАВДА», ссылка на которые в коммерческих документах не содержится.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части, суд исходит из того, что по существу товар представляет собой продукт, созданный для удовлетворения потребностей, в том числе в быту. В системе маркетинга товар рассматривается как совокупность полезных свойств, наиболее полно обеспечивающих потребности целевой группы потребителей.

Практическая полезность товара для потребителя определяется определённым набором атрибутов (в том числе технических характеристик), определяющих потребительскую полезность товара, с учетом того, насколько он благодаря своим свойствам удовлетворяет конкретным нуждам человека.

Модель определенного товара представляет собой композицию общих коммерческих характеристик товара, указывающих на его технические особенности, сводящиеся к определенному производителем такого товара стандарту, позволяя удовлетворить базовую потребность покупателя товара.

В рассматриваемой спорной ситуации суд учитывает, что задекларированный товар названных торговых марок изготовлен одним производителем – компанией «ZHEJIANG XINGXING REFRIGERATION CO.,LTD», являющейся одновременно и поставщиком данного товара по контракту от 12.09.2016 № ZXR CL-2016, что исключает при формировании цены товара дополнительных надбавок в виде транспортных расходов, расходов на хранение товара, а также включение в цену предполагаемой выгоды посредников в продаже товара.

Заявленные обществом к таможенному оформлению морозильники модели FC-235C, несмотря на различие торговых марок, имеют один и тот же тип - «ларь», назначение - бытовое, один и тот же вид хладагента R600A, общий объем - 235 литров, аналогичный способ размораживания - ручное, проволочную корзину, класс энергопотребления – С, идентичные показатели энергопотребления - 1,25 кВт*ч/24ч, (0,9), размеры изделий - 880*550*845, напряжение 220-240V/50HZ.

Указанные сведения подтверждены информацией о морозильниках модели FC-235C рассматриваемых торговых марок «RENOVA», «СЛАВДА», имеющейся в общем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет» на информационных ресурсах торговых площадок различных продавцов рассматриваемой продукции на территории Российской Федерации.

В частности, согласно имеющейся информации морозильники указанных модели и торговых марок, помимо перечисленных в спорной таможенной декларации общих характеристик, имеют идентичные характеристики, в том числе: по рабочему объему морозильной камеры – 211 л, наличию функции глубокой заморозки - до -28°С, температуре заморозки - до -18°С, типу загрузки – вертикальная, производительности –мощности замораживания - (кг/24ч): 9,5, уровню шума (дБ) – 42, а также климатическому классу - N/ST. Единственным отличием морозильников указанной модели является вес нетто: 38 кг у морозильника торговой марки «RENOVA» и 30,5 кг у морозильника торговой марки «СЛАВДА», согласно.

При этом по общему зрительному впечатлению перечисленные морозильные камеры по комплектации, виду, функциональному использованию, в том числе с возможностью запирания и регулирования температурного режима, принципиальных отличий не имеют, а ценовой диапазон для указанных товаров на внутреннем рынке России, судя по предложениям различных поставщиков, определен на одном уровне.

Доказательств наличия у морозильников модели FC-235C торговых марок «RENOVA», «СЛАВДА» существенных различий по комплектации, технических характеристик, дополнительных функций, увеличивающих стоимость указанных товаров, таможенный орган, вопреки возложенной на него процессуальной обязанности (часть 5 статьи 200 АПК РФ) в материалы дела не представил, приведенный в оспариваемом решении вывод в данной части не обосновал.

В спецификации на поставку от 21.05.2018 № 28 согласование характеристик товара произведено на основе характеристик определенной модели морозильников FC-235C, с учетом их технических характеристик, присущих их общим свойствам и комплектации.

Кроме того, согласно приведенной на ресурсах сети «Интернет» информации RENOVA — российская торговая марка бытовой техники, принадлежащая компании НОВА, техника которой производится не только на площадке в окрестностях города Краснодар, а также в городе Ангарске Иркутской области и на контрактных производственных мощностях в Китае и Турции.

СЛАВДА является второй по счету (после RENOVA) собственной торговой маркой также российской компании НОВА и, судя по представленной, как указанной компанией, так и поставщиками такой продукции информации, данная марка с кириллическим написанием была призвана подчеркнуть стремление создать продукт максимально ориентированный на определенную целевую аудиторию - российских женщин, удовлетворить их потребности и пожелания.

Таким образом, различие в названиях указанных торговых марок вызвано маркетинговыми решениями, призванными побудить интерес потребителя к продукции, производимой и реализуемой компанией НОВА.

Поэтому определение поставщиком и, одновременно, изготовителем, указанной продукции одной цены для рассматриваемых морозильников, в отсутствие принципиальных различий по их техническим характеристикам и комплектации, очевидно не свидетельствует о создании условий, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено.

Ссылку таможни на наличие на бумажных носителях коммерческих документов по поставке сведений об описании товара на английском языке моделей ввезенных холодильников, как «CHEST FREEZER FC-235C», суд также отклоняет, поскольку согласно переводу указанного значения с английского языка на русский язык chest freezer – морозильная камера, что соответствует характеристикам товара.

Соответственно, отсутствие в формализованных русскоязычных вариантов коммерческих документов такого описания товара и наличие его в подлинниках данных документов объективно не может свидетельствовать о наличии признаков недостоверности заявленных о товаре сведений при его таможенном декларировании, учитывая также, что такое разночтение могло быть вызвано особенностями формализации определенным программным средством в электронных вид рассматриваемых документов.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе и тем фактором, что отклонения по таможенной стоимости спорного товара от однородных, оформленных в регионе ДВТУ и ФТС России в целом, были выявлены таможней без привязки к конкретной торговой марке и производителю. вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство и на специфику применения рассматриваемой продукции – морозильников, выявленное таможней отклонение от средних значений ИТС ничтожно, учитывая возможность включения при анализе информации об оформлении товаров с дополнительным функционалом и иными характеристиками, увеличивающими их стоимость.

Кроме того, из оспариваемого решения видно, что выводы относительно влияния на формирование цены рассматриваемых товаров ввиду различий их торговых марок «RENOVA», «СЛАВДА», со ссылкой на различие технических характеристик морозильников и их комплектацию, таможенный орган привел без исследования технической документации и фактических характеристик товара, что свидетельствует о формальном подходе ответчика при оценке предоставленной декларантом информации о ввезенном в его адрес товаре, а равно о создании условий для использования произвольной таможенной стоимости, что недопустимо в силу требования пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения таможенного контроля декларант на запросы таможни предоставил, как письменные пояснения, относительно обстоятельств согласования поставки рассматриваемой партии товара, так и пояснения относительно согласованных в спецификации на поставку условий ее оплаты по предоставлению одного из предусмотренных внешнеторговым контрактом от 12.09.2016 № ZXR CL-2016 (пункт 10.1) вариантов оплаты - в виде отсрочки платежа в течение 180 дней после таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Декларант в рамках реализации предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС обязанности пояснил таможне, что платежные документы у него отсутствуют в силу согласованных с поставщиком условий оплаты рассматриваемой партии товара.

Поскольку декларант предоставил таможне объяснение причины отсутствия запрошенных у него документов по оплате за поставленную ему партию товара, доказательств перевода денежных средств поставщику в период декларирования товара и проведения таможенного контроля таможня не представила, а фактические сомнения в поставке товара на согласованных внешнеторговой сделкой условиях отсутствуют, суд признает необоснованной приведенную в оспариваемом решении ссылку на непредставление декларантом запрошенных у него платежных документов.

Практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Оценка представленных в материалы дела документов показала, что стоимость ввезенного товара в рассматриваемой партии товара прошла предварительное согласование сторонами сделки путем согласования ООО «Ист-Нова» направленной ему поставщиком товара проформы-инвойса от 13.12.2017 № XXEN1802 с предложение о приобретении различных моделей производимой им бытовой техники. При этом поставщик, одновременно являясь изготовителем продукции, не лишен права предлагать к продаже товар, чья цена сформирована, исходя из конкретного коммерческого интереса последнего.

Различия сведений проформы-инвойса от 13.12.2017 № XXEN1802 по стоимости морозильников модели FC-235C от содержащейся в коммерческих документах на рассматриваемую поставку информации о цене товарной партии и за каждую единицу продукции таможней не установлены. О предоставлении продавцом покупателю скидок заявитель не заявил, и о наличии таковых рассматриваемые документы по рассматриваемой поставке не свидетельствуют.

Кроме того, прас-лист производителя/поставщика товара, а равно и экспортная декларация страны вывоза в числе обязательных к предоставлению документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в Перечне документов № 376 не поименованы.

Суд в данном случае учитывает активную позицию декларанта в ходе таможенного контроля по предоставлению ответчику запрашиваемых им пояснений и документов, принимая во внимание принятие обществом мер по запросу экспортной декларации у инопартнера и учитывая, что предоставление указанного документа поставлено в зависимость от волеизъявления продавца.

При этом суд принимает во внимание, что исследование экспортной декларации страны отправления на этапе проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости могло позволить таможенному органу проверить сведения о ввезенном и задекларированном товаре.

Факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

В связи с этим доводы таможни относительно непредоставления декларантом запрошенных у него прайс-листа и экспортной декларации суд также отклоняет.

Следуя условиям рассматриваемой в рамках настоящего спора внешнеэкономической сделки, цена спорной товарной партии сформирована в свободных экономических условиях продажи на основе коммерческого предложения инопартнера общества, исходя из сложившихся между сторонами сделки правоотношений, что подтверждено представленными в материалы дела документами и могло объяснить выявленное таможней отклонение цены сделки от уровня стоимости однородных товаров, реализуемых иным участникам внешнеэкономической сделки.

В рассматриваемом случае основные условия поставки согласованы и исполнены сторонами, и Общество выполнило предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 условие об учете при формировании таможенной стоимости дополнительных начислений к цене ввезенного товара в виде расходов на доставку товара в соответствии с условием поставки FOB Нинбо в размере 49 480 руб.

В силу изложенных обстоятельств в своей совокупности, у таможенного органа не имелось объективных оснований для вывода о не выполнении декларантом предусмотренных статьей 39 ТК ЕАЭС условий для применения при определении таможенной стоимости задекларированного в ДТ № 10714040/150618/0016937 товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основе цены рассматриваемой внешнеэкономической сделки.

Применение иных методов таможенной оценки в силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС возможно лишь при отсутствии возможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки, что в спорной ситуации не могло быть установлено.

Следовательно, правовых оснований для определения таможенного стоимости ввезенных Обществом товаров по иному – резервному методу у таможни не имелось.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки с расчетом стоимости товара на основе информации об оформлении однородных товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Отсутствие оснований для применения основного метода таможенной оценки само по себе не может исключить принцип последовательного выбора иных методов определения таможенной стоимости с проведением с декларантом соответствующих консультаций, в том числе при выборе источника для расчета стоимостной основы при корректировке таможенной стоимости товара (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Из оспариваемого решения видно, что применяя резервный метод таможенной оценки, сослался на отсутствие у него информации таможенный орган позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

Однако, таможенный орган использовал в качестве стоимостной основы информацию об оформлении однородных с оцениваемыми товарами, задекларированных иными участниками внешнеэкономической деятельности Надлежащее обоснование отсутствия возможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами в оспариваемом решении не приведено.

Использованный ответчиком для стоимостной основы расчета таможенной стоимости задекларированного обществом в ДТ № 10714040/150618/0016937 товара источник информации о декларировании товара иным участником ВЭД по ДТ № 10702070/180418/0008680 товару № 1 сопоставим с оцениваемым товаром по наименованию, классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, стране происхождения и вывоза, количеству, наименованию, целевому предназначению, по коммерческим условиям поставки, по региону ввоза.

В данном случае и сравниваемый и оцениваемый товары отвечают критериям определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 42 ТК ЕАЭС), однако применение данного метода таможенный орган счел документально не обоснованным, нарушив принцип последовательности определения методов таможенной оценки.

При этом, в ходе рассмотрения спора установлено, что оснований для применения иного метода таможенной стоимости в отношении спорного товара у таможенного органа не имелось.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 38, 39, 45, 325 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о внесении связанных с этим изменений в спорную таможенную декларацию на основе применения резервного метода таможенной оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение таможенного органа от 16.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10714040/150618/0016937 не соответствует ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в этом случае не требуется.

По правилам статьи 51, пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/150618/0016937, окончательный размер которых следует определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, порядку, установленному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Находкинской таможни от 16.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714040/150618/0016937, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-НОВА» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/150618/0016937, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-НОВА» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (Три тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.