Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А45-14863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-14863/2018
г. Новосибирск
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (ОГРН <***>), г. Тюмень, в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании задолженности в размере 1 713 277 руб. 54 коп., неустойки в размере 101 110 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 доверенность № 5-Ю от 09.01.2018, паспорт; ФИО3, доверенность № 63-Ю от 05.09.2016, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее по тексту - истец) обратилось в порядке договорной подсудности на основании пункта 10.3. договора №39 ПОД-17 от 13.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением в рамках дела №А45-14860/2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (далее по тексту - ответчик) о взыскании текущих денежных обязательств по оплате поставленного материала и оборудования, а так же выполненных работ по договору №39 ПОД-17 от 13.03.2017 в размере 741 706 руб. 79 коп., неустойки в размере 43 920 руб. 10 коп.

Решением от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 решение от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении рекомендовано установить размер задолженности ответчика по текущим платежам, установив период просрочки оплаты выполненных работ, проверить расчёт неустойки, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине.

В рамках дела №А45-14863/2018 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании текущих денежных обязательств по оплате поставленного материала и оборудования, а так же выполненных работ по договору №95 ПРД-17 от 07.06.2017 в размере 971 570 руб. 54 коп., неустойки в размере 57 190 руб. 23 коп.

Решением от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 решение от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении рекомендовано установить размер задолженности ответчика по текущим платежам, установив период просрочки оплаты выполненных работ, проверить расчёт неустойки, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 06.05.2019 дала №А45-14863/2018 и №А45-14860/2018 объединены для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер №А45-14863/2018.

По существу рассматриваются исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 713 277 руб. 33 коп., неустойки в размере 101 110 руб. 33 коп.

Ответчик представил в материалы дела возражения по существу заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №39 ПОД-17 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования и материалов, согласно приложению №1 к договору, а также выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы подводного звукоусилительного комплекса на объекте генподрядчика «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Микрорайона 20А (пункты 1.1.,1.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора цена договора составляет 2 985 401 руб. 20 коп. (в том числе НДС 455 400 руб. 18 коп.) и складывается из:

- стоимости оборудования и материалов - 2 495 401 руб. 20 коп.;

- монтажных работ - 450 000 руб., в том числе 1-й этап выполнения работ - 200 000 руб., 2-й этап выполнения работ - 250 000 руб.;

- пуско-наладочные работы - 40 000 руб.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 7.2 договора и состоит из:

- авансового платежа в размере 50 % от стоимости оборудования и материалов, что составляет 1 247 700 руб. 60 коп.;

- оплаты 30 % стоимости оборудования и материалов, что составляет 748 620 руб. 36 коп., которую генподрядчик производит в течение 3-х дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- оплаты 20 % стоимости оборудования и материалов, что составляет 499 080 руб. 24 коп., которую генподрядчик производит в течение 10 дней после подписания акта о приёмке выполненных работ по 2-му этапу.

Расчёт за выполненный этап работ генподрядчик производит в течение 20 дней с момента предоставления подрядчиком акта о приёмке выполненного этапа работ формы КС-2, справки формы КС-3 и счёт-фактуры, а по последнему этапу работ - с приложением исполнительной документации.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом была произведена поставка оборудования и материалов на сумму 2 495 421 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №613 от 22.07.2017, №612 от 25.07.2017, №624 от 07.08.2017, №625 от 10.08.2017, №626 от 10.08.2017, №627 от 10.08.2017, №628 от 10.08.2017 на общую сумму 2 423 087 руб. 85 коп., а так же актами выполненных работ (по форме КС-2) №1, №2 на сумму 72 333 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом выполнены работы по договору на сумму 490 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 15.05.2017, №2 от 31.08.2017, №3 от 29.09.2017, справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №1 от 15.05.2017, №2 от 31.08.2017, №3 от 29.09.2017. Акты и справки ответчиком подписаны 04.10.2017.

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, с учётом частичной оплаты, у ответчика перед истцом имеется обязательство по оплате стоимости поставленных оборудования и материалов, а так же по оплате выполненных работ на общую сумму 741 706 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу №А70-11943/2017 возбуждено производство о признании ответчика банкротом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат». Решением от 05.02.2018 по делу №А70-11943/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - закон о банкротстве), требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

В соответствии с частью 2 статьи 5 закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесён по соглашению сторон на более поздний период (например, путём привязки к подписанию акта, выставлению счёта-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела судом исследовался вопрос о квалификации договора, заключенного истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

С учётом содержания договора, в том числе пунктов 1.1., разделов 3, 4, 6, 7 договора, а также статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение именно договора подряда, в результате которого на объекте должна быть смонтирована система подводного звукоусилительного комплекса и проведена его пуско-наладка.

Из текста договора не следует, что он направлен на приобретение материалов/оборудования, как товаров, обособленных от результата работ, а из поведения сторон не следует, что ответчик собирался принять материалы/оборудование в качестве товара вне результата работ, постольку указанный договор представляет собой договор, правовая цель которого состоит в приобретении заказчиком единого результата - выполненных подрядчиком работ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №613 от 22.07.2017, № 612 от 25.07.2017, № 624 от 07.08.2017, № 625 от 10.08.2017, № 626 от 10.08.2017, № 627 от 10.08.2017, № 628 от 10.08.2017 на общую сумму 2 423 087 руб. 85 коп., и актам выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2 поставка оборудования и материалов произведена ООО «АМТ-Групп» в полном объёме на сумму 2 495 421 руб. 20 коп.

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.05.2017, отчётным периодом является 01.05.2017 – 15.05.2017 (данный акт оплачен ответчиком), №2 от 31.08.2017, отчётным периодом является 16.05.2017 – 31.08.2017, №3 от 29.09.2017, отчетный период с 01.09.2017 – 29.09.2017.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Акты №2 от 31.08.2017, №3 от 29.09.2017 подписаны ответчиком 04.10.2017.

Дата 04.10.2017 на указанных документах проставлена генеральным директором ФИО4 Ходатайства о фальсификации ответчиком не заявлено.

В подтверждение того, что работы на объекте фактически выполнялись истцом позже указанных в документах отчётные периоды, в том числе по состоянию на 18.09.2017 (возбуждение дела о банкротстве ответчика), истцом в материалы дела представлены договор подряда №07-17-СП от 16.06.2017, заключенный с ООО «Фактор Про» (далее - субподрядчик), накладная по форме М-15 №23 от 18.09.2017, по которой субподрядчику передавались расходные материалы и оборудование в монтаж; акт об использовании материалов от 04.10.2017, акт №477 от 04.10.2017.

С учётом представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что работы по договору выполнялись и были завершены истцом позднее периода, указанного в акте №2 от 31.08.2017, результат выполненных истцом работ передан ответчику 04.10.2017, то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, обязанность по оплате поставленных истцом материалов и оборудования, а так же выполненных работ по договору, относится к текущим платежам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом оборудования и материалов, а так же факт выполнения работ на спорную сумму, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании суммы текущих денежных обязательств в размере 741 706 руб. 79 коп. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком своевременно не уплачена спорная сумма задолженности, истцом произведено начисление неустойки в общем размере 43 920 руб. 10 коп.

Период и расчёт неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования в данной части подлежащими полному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №95 ПОД-17 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования и материалов, согласно приложению №1 к договору, а также выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы подводного звукоусилительного комплекса на объекте генподрядчика «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Микрорайона 20А (пункты 1.1.,1.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, цена договора составляет 3 017 852 руб. 71 коп. (в том числе НДС 460 350 руб. 41 коп.) и складывается из:

- стоимости оборудования и материалов - 2 557 852 руб. 71 коп.;

- монтажных работ - 460 000 руб., в том числе 1-й этап выполнения работ - 200 000 руб., 2-й этап выполнения работ - 200 000 руб., 3-й этап выполнения работ (пуско-наладочные) работы - 60 000 руб.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 7.2 договора и состоит из:

- авансового платежа в размере 50 % от стоимости оборудования и материалов, что составляет 1 278 926 руб. 36 коп.;

- оплаты 30 % стоимости оборудования и материалов, что составляет 767 355 руб. 81 коп., которую генподрядчик производит в течение 3-х дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- оплаты 20 % стоимости оборудования и материалов, что составляет 511 570 руб. 54 коп., которую генподрядчик производит в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по 2-му этапу.

Расчёт за выполненный этап работ генподрядчик производит в течение 20 дней с момента предоставления подрядчиком акта о приёмке выполненного этапа работ формы КС-2, справки формы КС-3 и счёт-фактуры, а по последнему этапу работ - с приложением исполнительной документации.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом была произведена поставка оборудования и материалов на сумму 2 557 852 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №614 от 22.07.2017 на сумму 2 309 568 руб., актами выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.08.2017 и №2 от 29.09.2017 на общую сумму 248 284 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом выполнены работы по договору на сумму 460 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 31.08.2017 и № 2 от 29.09.2017, справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №1 от 31.08.2017 и № 2 от 29.09.2017. Акты и справки ответчиком подписаны 04.10.2017.

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, с учётом частичной оплаты, у ответчика перед истцом имеется обязательство по оплате стоимости поставленных оборудования и материалов, а так же по оплате выполненных работ на общую сумму 971 570 руб. 54 коп.

При новом рассмотрении дела судом исследовался вопрос о квалификации договора, заключенного истцом и ответчиком.

С учётом содержания договора, в том числе пунктов 1.1., разделов 3, 4, 6, 7 договора, а также статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение именно договора подряда, в результате которого на объекте должна быть смонтирована система подводного звукоусилительного комплекса и проведена его пуско-наладка.

Из текста договора не следует, что он направлен на приобретение материалов/оборудования, как товаров, обособленных от результата работ, а из поведения сторон не следует, что ответчик собирался принять материалы/оборудование в качестве товара вне результата работ, постольку указанный договор представляет собой договор, правовая цель которого состоит в приобретении заказчиком единого результата - выполненных подрядчиком работ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поставка материалов и оборудования согласно приложению №1 к договору произведена истцом в полном объёме, что подтверждается товарной накладной №614 от 22.07.2017 на сумму 2 305 568 руб. Остальные материалы и оборудование на сумму 248 284 руб. 71 коп. были переданы ответчику в составе выполненных работ по документам КС-2, КС-3.

В материалы дела представлены: акт №1 о приёмке выполненных работ от 31.08.2017, отчетным периодом является 17.07.2017 – 31.08.2017; акт о приёмке выполненных работ №2 от 29.09.2017, отчётным периодом является 01.09.2017 – 29.09.2017.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Акты №1 от 31.08.2017, №2 от 29.09.2017 подписаны ответчиком 04.10.2017.

Дата 04.10.2017 на указанных документах проставлена генеральным директором ФИО4 Ходатайства о фальсификации ответчиком не заявлено.

В подтверждение того, что работы на объекте фактически выполнялись истцом позже указанных в документах отчётные периоды, в том числе по состоянию на 18.09.2017 (возбуждение дела о банкротстве ответчика), истцом в материалы дела представлены договор подряда №07-17-СП от 16.06.2017, заключенный с ООО «Фактор Про» (далее - субподрядчик), накладная по форме М-15 №23 от 18.09.2017, по которой субподрядчику передавались расходные материалы и оборудование в монтаж; акт об использовании материалов от 04.10.2017, акт №477 от 04.10.2017.

С учётом представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что работы по договору выполнялись и были завершены истцом позднее периода, указанного в акте №1 от 31.08.2017, результат выполненных истцом работ переданы ответчику 04.10.2017, то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, обязанность по оплате поставленных истцом материалов и оборудования, а так же выполненных работ по договору, относится к текущим платежам.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом оборудования и материалов, а так же факт выполнения работ на спорную сумму, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании суммы текущих денежных обязательств в размере 971 570 руб. 54 коп. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком своевременно не уплачена спорная сумма задолженности, истцом произведено начисление неустойки в общем размере 57 190 руб. 23 коп.

Период и расчёт неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования в данной части подлежащими полному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 713 277 руб. 33 коп., неустойки в размере 101 110 руб. 33 коп., из которых:

- задолженность в размере 741 706 руб. 79 коп. по договору №39 ПОД-17; - задолженность в размере 971 570 руб. 54 коп. по договору №95 ПОД-17.

- неустойка в размере 43 920 руб. 10 коп. по договору №39 ПОД-17; - неустойка в размере 57 190 руб. 23 коп. по договору №95 ПОД-17.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 713 277 руб. 33 коп., неустойку в размере 101 110 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 144 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 10 857 руб., уплаченной по платёжному поручению №1203 от 04.05.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова