Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А70-21006/2018

276/2019-50030(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-21006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) и Администрации Казанского муниципального района (627420, Тюменская область, Казанский район, село Казанское, улица Ленина, дом 7, ИНН 7218004253, ОГРН 1027201232926) на постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Фролова С.В.) по делу № А70-21006/2018 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ОГРНИП 305720519500013) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Казанского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «АТП Казанского района».


В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Бороздин Е.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от Администрации Казанского муниципального района – Ярков Н.Н. по доверенности от 01.11.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее – предприниматель, Сабаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.12.2018 по делу № ФСК18/467.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Казанского муниципального района (далее – администрация, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «АТП Казанского района» (далее – ООО «АТП Казанского района»).

Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, антимонопольный орган и администрация просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, у управления не имелось правовых оснований для рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных


и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), жалобы предпринимателя на действия заказчика при оценке его заявки на участие в конкурсе по нестоимостному критерию.

В отзыве на кассационные жалобы Сабаев С.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

ООО «АТП Казанского района» в отзыве на кассационные жалобы поддерживает позицию администрации и антимонопольного органа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и администрации, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0167300007418000034 о проведении конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2020 году по регулируемым тарифам, и конкурсная документация.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в данном конкурсе от 03.12.2018 единой комиссией заказчика приняты решения:

- о соответствии требованиям конкурсной документации заявок ООО «АТП Казанского района» и предпринимателя Сабаева С.М.;

- о присвоении порядковых номеров заявкам участников закупки: ООО «АТП Казанского района» – № 1, предпринимателя Сабаева С.М. – № 2;


- о признании победителем конкурса участника закупки, заявке которого присвоен № 1, – ООО «АТП Казанского района».

В приложении № 1 к названному протоколу указаны сведения о результатах оценки заявок участников закупки исходя из установленных критериев. Членами единой комиссии заявке ООО «АТП Казанского района» присуждено 96,49 баллов, в том числе 40 баллов по критерию «квалификация участника закупки» (наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ – 18 единиц – 100 баллов*40%); заявке предпринимателя – 60 баллов, в том числе 0 баллов по критерию «квалификация участника закупки» (наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ – менее 14 единиц – 0 баллов*40%).

Решением антимонопольного органа от 17.12.2018 по делу № ФКС 18/467 жалоба Сабаева С.М. на действия единой комиссии заказчика при проведении данного конкурса признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона о контрактной системе, поскольку вопросы, связанные с присвоением количества баллов в рамках оценки заявок участников закупки, не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение управления, пришел к выводам о наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы предпринимателя, о неправомерных действиях единой комиссии администрации при определении количества принадлежащих предпринимателю транспортных единиц, необходимых для выполнения работ.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.


Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным Законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что одним из критериев оценки заявок является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов.

В рассматриваемом случае конкурсная документация (пункт 3.1.4 главы 1, пункт 4.2.26 главы 4, приложение № 4) в числе критериев оценки заявок на участие в конкурсе содержала указание на квалификацию участника закупки, показатель данного критерия – наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ по контракту, его величину значимости – 0,07, шкалу оценки (если представлены документы о наличии 18 ед. транспортных средств – 100 баллов, 14 ед. транспортных средств – 50 баллов, менее 14 ед. транспортных средств – 0 баллов) и предмет оценки (заверенные копии паспортов транспортных средств или иных документов, подтверждающих право пользования транспортными средствами).

В главе 4 конкурсной документации установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе по названному критерию.

В соответствии с частями 5 и 10 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.

Как следует из материалов дела, результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в спорном конкурсе отражены в протоколе рассмотрения


и оценки заявок от 03.12.2018; из содержания названного протокола усматривается, что единой комиссией заказчика осуществлена оценка всех заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, при выявлении победителя конкурса учитывались критерии, указанные в конкурсной документации, в том числе квалификация участника закупки.

Судом первой инстанции установлено, что участник конкурса Сабаев С.М., ссылаясь на представление в составе заявки документов, необходимых для присуждения 100 баллов по показателю «наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ по контракту», составляющих 40 баллов по критерию «квалификация участника закупки», обжаловал в антимонопольный орган действия единой комиссии администрации, присвоившей его заявке 0 баллов по критерию «квалификация участника закупки».

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов


электронных площадок путем проведения плановых и внеплановых проверок субъектов контроля.

Пункт 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусматривает проведение контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Закона.

В силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 названного Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

При проведении плановых и внеплановых проверок также не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 названного Закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке (часть 12 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Принимая во внимание, что Сабаев С.М., обращаясь с жалобой в управление, фактически ставил вопрос о неправомерности произведенной единой комиссией заказчика оценки по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции признал обоснованными доводы антимонопольного органа об отсутствии у него полномочий по рассмотрению указанной жалобы и осуществлению контроля результатов оценки заявок участников конкурса.


Вопреки доводу предпринимателя и выводу апелляционного суда проверка действий администрации при оценке представленных участниками закупки документов, подтверждающих их квалификацию (право пользования транспортными средствами), не может быть произведена безотносительно проверки результатов оценки заявок участников по спорному критерию.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным оспариваемого решения управления.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21006/2018 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Оставить в силе решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова