Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А46-22903/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22903/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Западный» и общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на постановление от 16.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-22903/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (627570, Тюменская область, Викуловский район, село Викулово, улица Колхозная, 28, ИНН 7205025224, ОГРН 1137232044751) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Западный» (646104, Омская область, Называевский район, город Называевск, Крутинский тракт, 11, ИНН 5523005612, ОГРН 1135514000368) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Западный» - Авраменко Ю.М. по доверенности от 21.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Мечта» - Латынцев Б.В. по доверенности от 12.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «Мечта», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Западный» (далее - ООО «Мясокомбинат Западный», мясокомбинат) о взыскании 1 200 000 руб.

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Мечта» отказано.

Постановлением от 16.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. С ООО «Мясокомбинат Западный» в пользу ООО «Мечта» взыскано 500 000 руб. и 11 666,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Мясокомбинат Западный» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы мясокомбинат приводит следующие доводы: между обществом и мясокомбинатом отношений по поводу покупки 23 голов крупно-рогатого скота (далее – КРС) не имелось; закуп 23 голов КРС у общества произведен заготовителем Корро Надеждой Ивановной (далее – Корро Н.И., заготовитель) самостоятельно и от собственного имени; в соответствии с трудовым договором от 27.02.2015 № 3 (далее - трудовой договор № 3) Корро Н.И. не наделена полномочиями по закупу КРС у юридических лиц; неверен вывод суда апелляционной инстанции о том, что Корро Н.И. в соответствии с доверенностью от 27.02.2015 № 3 (далее – доверенность № 3) наделена полномочиями по покупке 23 голов КРС от имени мясокомбината; квитанция от 17.06.2015 № ЗИ0000138 не подтверждает факт наличия между обществом и мясокомбинатом отношений по покупке 23 голов КРС и согласование их цены; приходный ордер от 21.07.2016 № 21 подтверждает отношения по покупке 23 голов КРС между обществом и заготовителем; мясокомбинат и Корро Н.И. состоят в агентских отношениях по совершению разовой сделки купли-продажи 23 голов КРС; вывод апелляционного суда о цене сделки неверен.

ООО «Мечта» обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции, в которой просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств бывшему директору общества Басалаеву А.Н. или в кассу общества за 23 головы КРС в размере 700 000 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что 16.06.2015 обществом принято решение о сдаче 23 голов КРС на убой в мясокомбинат и подготовлена необходимая документация: разрешение на вывоз от 01.06.2015; ветеринарное свидетельство от 15.06.2015 серия 272 № 0069443 и опись к ветеринарно-сопроводительному документу.

Между мясокомбинатом и Корро Н.И. заключен трудовой договор № 3, на основании которого она являлась его заготовителем. Мясокомбинатом выдана Корро Н.И. доверенность № 3 на право приема скота от имени ответчика.

По отвесу-накладной на приемку скота и выработку мяса от 17.06.2015 № ЗП0000137 КРС в количестве 23 голов поступил от поставщика – Корро Н.И. на основании квитанции от 17.06.2015 № ЗП0000138, убойная масса составила 7 406,600 кг на сумму 1 329 161,40 руб.

Факт поступления 23 голов КРС на приемку в мясокомбинат от заготовителя Корро Н.И., которая получила указанный товар в селе Викулово Тюменской области на территории ООО «Мечта» подтвержден квитанцией от 17.06.2015 № ЗП0000138, накладной на приемку скота и передачу его на переработку от 17.06.2015.

Общество пологая, что у мясокомбината имеется перед ним задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств поставки 23 голов КРС мясокомбинатом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 53, 65.3, 159, 162, 182, 309, 310, 408, 420, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта отношений по разовой сделке купли-продажи 23 голов КРС между обществом и мясокомбинатом; наличия трудовых отношений между ООО «Мясокомбинат Западный» и гражданкой Корро Н.И., являющейся по должности заготовителя; наличия полномочий у Корро Н.И. действовать от имени мясокомбината (в частности на приобретение (приемки) от имени мясокомбината КРС); приобретения товара у ООО «Мечта» на денежные средства, предоставленные ООО «Мясокомбинат Западный», а не на личные средства заготовителя; частичной оплаты истцу задолженности в сумме 700000 руб.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку последним по существу спор разрешен правильно.

Апелляционный суд, правильно применив нормы материального права, оценив доказательства по делу, пришел к верному выводу о том, что 17.06.2015 между ООО «Мечта» (продавец) и ООО «Мясокомбинат Западный (покупатель) без соблюдения простой письменной формы договора была совершена разовая сделка купли-продажи 23 голов крупного рогатого скота, подпадающая под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункты 1, 2 статьи 159 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив и проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в частности, авансовый отчет от 17.06.2015 № 93, отвес-накладную, квитанцию от 17.06.2015 № ЗП0000138, расходный кассовый ордер от 15.06.2015 № 159, расходный кассовый ордер от 19.06.2015 № 165, документацию о сдаче на убой 23 голов, доверенность № 3, приходный кассовый ордера от 15.07.2016, № 20 прайс-лист мясокомбината на прием скота у населения и заготовителей в период с 16.06.2015, имеющиеся в деле судебные акты судов общей юрисдикции, протокол судебного заседания суда общей юрисдикции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2016, пояснения бывшего директора истца), учитывая наличие трудовых отношений между ООО «Мясокомбинат Западный» и гражданкой Корро Н.И., являющейся по должности заготовителя; наличие полномочий у Корро Н.И. действовать от имени мясокомбината (в частности на приобретение (приемки) от имени мясокомбината КРС), апелляционный суд констатировал доказанность факта продажи (передачи) обществом КРС мясокомбинату через полномочного представителя (работника) последнего по общеустановленным расценкам в размере 1 329 161 руб., на выданные ему ответчиком денежные средства для приемки КРС, частичной оплаты обществом задолженности мясокомбинату в сумме 829 161 руб., в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, правильно разрешил дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой апелляционного суда, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных им и получивших должную правовую оценку.

Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителей подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для его отмены в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22903/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев