Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А50-14508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8717/17

Екатеринбург

19 февраля 2018 г.


Дело № А50-14508/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голубева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-14508/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Газтехстрой» (далее – общество «Газтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Голубеву С.Н., ликвидатору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Термодом-Нео» (далее – общество «Термодом-Нео»), о взыскании 699 853 руб. 45 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей ликвидатора общества «Термодом-Нео».

Голубевым С.Н. 14.08.2017 предъявлен встречный иск к обществу «Газтехстрой» о зачете требования Голубева С.И. о неустойке пропорционально сумме в размере заявленных требований общества «Газтехстрой» о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Голубеву С.И. на основании абз. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Голубев С.Н. 22.08.2017 повторно подал встречное исковое заявление к обществу «Газтехстрой» с просьбой зачесть требования Голубева С.И. о неустойке пропорционально заявленным требованиям общества «Газтехстрой» о взыскании убытков в сумме 699 853 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 (судья Кудинова О.В.) встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Голубеву С.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 исковые требования общества «Газтехстрой» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции от 30.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубев С.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 30.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 отменить.

По мнению заявителя, у общества «Термодом-Нео» и у Голубева С.И. отсутствовала задолженность перед обществом «Газтехстрой» в связи с наличием встречных обязательств перед обществом «Термодом-Нео» по оплате неустойки применительно к п. 7.2 договора подряда от 06.07.2015 № 01-07/2015.

Заявитель указывает, что 13.07.2017 в адрес общества «Газтехстрой» было направлено уведомление о зачете однородных требований.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, указывая на несоблюдение требований процессуального законодательства при повторной подаче встречного иска, не исследовал фактические обстоятельства подачи встречного искового заявления. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газтехстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, общество «Газтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Голубеву С.Н., ликвидатору и учредителю общества «Термодом-Нео», о взыскании 699 853 руб. 45 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей ликвидатора общества «Термодом-Нео».

От Голубева С.И. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит зачесть требования о неустойке пропорционально сумме заявленных обществом «Газтехстрой» убытков.

Возвращая встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суды исходили из того, что между заявленным Голубевым С.И. требованием и требованием общества «Газтехстрой» отсутствует взаимная прямая связь, совместное рассмотрение данного иска с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций следует считать верными.

Часть 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика не предъявление встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск принимается арбитражным судом в следующих случаях: встречное требование направлено на зачет первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 данной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав требования, заявленные обществом «Газтехстрой» по первоначальному иску, а также требования Голубева С.И. по встречному иску, суды правомерно установили, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимых доказательств, подлежащих исследованию и оценке по указанным требованиям, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом рассмотрение встречного иска предполагает, исходя из его содержания и требования, изучение доказательственной базы, не связанной с предметом требования общества «Газтехстрой» о взыскании убытков с ликвидатора общества «Термодом-Нео».

Возвращая встречное исковое заявление, суды обоснованно исходили из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств. При этом принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

Принимая во внимание также тот факт, что встречный иск подан спустя три месяца после подачи первоначального искового заявления, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности предъявления встречного иска в установленном порядке ранее по объективным причинам, суды сделали вывод о том, что действия Голубева С.И. направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного судами отмечено, что при повторной подаче встречного иска Голубевым С.И. не соблюдены положения ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – к данному исковому заявлению не приложены необходимые документы в установленном законом порядке.

Таким образом, установив, что оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, приняв во внимание, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует Голубеву С.И. защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельных требований в установленном процессуальным законодательством порядке, суды обоснованно возвратили поданное Голубевым С.И. встречное заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, содержание встречного заявления, поданного Голубевым С.И., суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-14508/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи С.Н. Соловцов


Г.М. Столяренко