Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А46-1801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1801/2024
25 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 03-02-10/4 от 20.12.2023,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального административного округа города Омска,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Эталон» - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО2, паспорт, директор,

от Государственной жилищной инспекции Омской области - ФИО3, удостоверение, доверенность от 29.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Эталон» (далее – ООО «УК «Эталон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 03-02-10/4 от 20.12.2023.

Определением суда от 07.05.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объёме.

Представитель Госжилинспекции Омской области поддержал позицию, сформулированную в письменном отзыве.

Администрация, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что, по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует  рассмотрению дела по существу в отсутствие указанного участника арбитражного процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения обращений Т-67619230м14ГИС от 21.11.2023, Т-10115(23)ГИС от 21.11.2023, Т-8510(23)мГИС от 22.11.2023, Т-8510(23)м2ГИС от 27.11.2023, Т-8510(23)м4ГИС от 01.12.2024 на основании решения Госжилинспекции Омской области от 19.12.2023 № 164 о проведении инспекционного визита государственным жилищным инспектором Омской области ФИО4 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «УК «Эталон» в части соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённого постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) при управлении многоквартирным домом № 31 корпус Б по улице Успенского в городе Омске.

По результатам проверки составлены протокол осмотра № 0-0310/31 от 20.12.2023 и акт инспекционного визита от 20.12.2023 № 03-03-10/30, которыми установлен факт нарушения ООО «УК «Эталон» пункта 3.7.6 Правил № 170, а также выдано предписание № 03-02-10/4 от 20.12.2023.

В соответствии с предписанием № 03-02-10/4 от 20.12.2023 Обществу необходимо в срок до 25.09.2024 (в предписание внесены изменения, связанные с технической ошибкой в сроке устранения нарушения) разместить площадку для сбора и хранения твёрдых коммунальных отходов с мусорными баками на расстоянии от окон и дверей жилых зданий не менее 20 метров, но не более 100 метров от входных подъездов.

Ссылаясь на отсутствие в рассматриваемых действиях ООО «УК «Эталон» нарушений требований действующего законодательства и на отсутствие оснований для выдачи предписания № 03-02-10/4 от 20.12.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании такого предписания недействительным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из указанных норм следует, что для удовлетворения требований заявителя он должен доказать, что оспариваемый им акт: а) не соответствует закону; б) каким-либо образом затрагивает его права и законные интересы.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов (далее также – МКД), регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 20 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 20 ЖК РФ предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда.

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ).

Одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий является инспекционный визит, проводимый путём взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (часть 2 статьи 56, статья 70 Закона № 248-ФЗ). Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решение о проведении в отношении контролируемого лица (Общества) внепланового инспекционного визита от 19.12.2023 № 164 вынесено в пределах предоставленных Инспекции полномочий в связи с поступлением обращений жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Т-67619230м14ГИС от 21.11.2023, Т-10115(23)ГИС от 21.11.2023, Т-8510(23)мГИС от 22.11.2023, Т-8510(23)м2ГИС от 27.11.2023, Т-8510(23)м4ГИС от 01.12.2024).

Согласно части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно пункту 57 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» при проведении выездной проверки или инспекционного визита должностные лица лицензирующего органа, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, для фиксации доказательств нарушений лицензионных требований могут использовать фотосъёмку, аудио- и видеозапись.

Для фиксации доказательств нарушений лицензионных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи.

Фиксация нарушений лицензионных требований при помощи фотосъёмки проводится не менее чем двумя снимками каждого из выявленных нарушений лицензионных требований.

Результаты проведения фотосъёмки, аудио- и видеозаписи являются приложением к акту.

Исследование протокола осмотра от 20.12.2023 показало, что в процессе проведения осмотра производилась фотофиксация, к протоколу представлено 7 фотографий.

Таким образом, вопреки доводам Общества, акт внепланового инспекционного визита от 20.12.2023 и протокол осмотра № 03-03-10/31 от 20.12.2023 составлены в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ.

По результатам внепланового инспекционного визита ООО «УК «Эталон» выдано  предписание № 03-02-10/4 от 20.12.2023 со ссылкой на нарушение требований пункта 3.7.6 Правил № 170.

В соответствии с оспариваемым предписанием Обществу необходимо в срок до 25.09.2024 разместить площадку для сбора и хранения твёрдых коммунальных отходов с мусорными баками на расстоянии от окон и дверей жилых зданий не менее 20 метров, но не более 100 метров от входных подъездов.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.7.6 Правил № 170 мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 метров, но не более 100 метров от входных подъездов.

Вместе тем, при выдаче оспариваемого предписания Инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

При этом площадь земельного участка, сформированного под МКД, должна позволять обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 и пункта 3.7.6 Правил № 170, в противном случае размещение контейнерной площадки ближе минимально допустимого расстояния до МКД нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

Соответственно, обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого МКД в этом случае возлагается на орган местного самоуправления (статья 8 Закона № 89-ФЗ).

Приведённая позиция изложена в пунктах 24, 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, а также подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 304-ЭС23-10375, от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14328, от 07.03.2024 № 306-ЭС23-17909, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2024 по делу № А46-11347/2023).

Судом установлено, что создание места (площадки) накопления ТКО по адресу: <...>, (географические координаты: 54.980875, 73.402025), согласовано распоряжением Администрации от 22.12.2021 № 2262.

В соответствии с распоряжением Администрации от 14.01.2022 № 30 сведения о месте (площадке) накопления ТКО по адресу: <...>, (географические координаты: 54.980875, 73.402025), включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Кроме того, площадка накопления ТКО расположена в месте, предусмотренном генеральным планом МКД (рабочая документация) 12749-ГП.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо не предоставило доказательств того, что спорная контейнерная площадка расположена в ином месте, отличном от места, согласованного Администрацией.

Кроме того, Инспекцией не учтены положения пункта 4 раздела 2 СанПин 2.1.3684-21, которым установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров, до территорий медицинских организаций в городских населённых пунктах не менее 25 метров, в сельских населённых пунктах не менее 15 метров. При этом допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет её соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к означенным санитарным правилам.

Как следует из представленных административным органом фотоматериалов, расстояние от угла дома до контейнерной площадки составляет 15 метров, что является допустимой погрешностью.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к заключению о том, что оспариваемое предписание Инспекции № 03-02-10/4 от 20.12.202 не соответствует жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания предписания недействительным.

Учитывая, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «УК «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 03-02-10/4 от 20.12.2023.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова