Решение от 4 ноября 2018 г. по делу № А56-34580/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34580/2017
04 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект» (адрес: 190005, Россия, Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, д.4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции» (адрес: 190005, Россия, Санкт-Петербург, Измайловский <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (адрес: 622007, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании аванса,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2018, генеральный директор ФИО3 по протоколу от 24.07.2018,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

- эксперта: Огородника В.М.

установил:

Открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции» (далее - Ответчик) о взыскании 5 500 000 руб. аванса по договору №01-2014-018 от 27.03.2014, 7 059 500 руб. 50 коп. аванса по договору №01-2014-019 от 27.03.2014.

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (далее – Третье лицо).

Определением суда от 04.04.2018 по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Строительно-проектное объединение «Эксперт Дизайн» ФИО4 и ФИО5, установлен срок проведения экспертизы – до 23.05.2018, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.06.2018 по ходатайству экспертного учреждения продлен срок проведения экспертизы до 11.07.2018.

Определением суда от 06.06.2018 продлен срок проведения экспертизы до 29.08.2018.

В суд представлено экспертное заключение №25/А56-34580/2017 от 24.08.2018 экспертов ООО Строительно-проектное объединение «Эксперт Дизайн» ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 12.09.2018 производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном процессе по другому делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайства Истца об отложении судебного заседания.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, неисполнение Истцом определения суда от 12.09.2018 (непредставление в суд до 03.10.2018 письменной позиции по делу с учетом выводов экспертов и вопросов к эксперту), суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключены договоры №01-2014-018 от 27.03.2014 на инженерно-геологические изыскания, №01-2014-019 от 27.03.2014 на обследовательские работы (далее – Договор), в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение инженерно-геологических изысканий и техническое обследование строительных конструкций на объектах Третьего лица, г.Нижний Тагил, Свердловской области (далее – Работы).

Сроки выполнения работ по Договорам согласованы сторонами в разделе 4 Договоров, длительность работ определена в календарном плане (Приложение №4 к Договорам):

- по Договору №01-2014-018 – срок выполнения этапа: 37 календарных дней с даты начала работ;

- по Договору №01-2014-019 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.04.2014) – конечный срок выполнения работ: 01.07.2014.

Согласно п.2.1 Договоров стоимость работ по Договору №01-2014-018 составляет 22 361 885 руб., стоимость работ по Договору №01-2014-019 составляет 29 133 928 руб. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2014).

Во исполнение условий Договоров Истец перечислил Ответчику денежные средства:

- по Договору №01-2014-018 в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №639 от 07.04.2017;

- по Договору №01-2014-019 в размере 11 790 644 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №638 от 07.04.2014, №1131 от 30.05.2014.

По накладной от 26.11.2014 Ответчик передал Истцу технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по Договору №01-2014-018 и сопроводительным письмом от 05.12.2014 акт сдачи-приемки работ на сумму 8 007 017 руб. 20 коп., исполнительную сметы и счета на оплату.

Письмом от 03.04.2015 № 688 Истец отказался от приемки работ по Договору №01-2014-018 в связи с несогласованием технического задания, результат работ Ответчику не возвратил.

Ответчик письмом от 8.04.2015 сообщил Истцу, что виды и объемы работ были согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору, которое по своему содержанию обладает признаками Технического задания.

27.05.2014 сторонами подписан Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по Договору №01-2014-019 на сумму 4 731 136 руб.

По накладной от 02.07.2014 Ответчик передал Истцу результаты работ по Договору №01-2014-019 – Технические заключения.

Письмом от 05.06.2014 Истец направил Ответчику замечания к одному из технических заключений.

Письмом от 31.10.2014 Ответчик направил Истцу Акты на общую сумму 29 133 928 руб. с приложением исполнительных смет по Договору №01-2014-019.

По накладной от 31.10.2014 Ответчик передал Истцу результат работ «Техническое заключение. Заготовительное производство» и с учетом замечаний Истца «Техническое заключение. Дополнение к обследованию строительных конструкций цеха 630» по накладной от 05.11.2014.

Истец письмом от 02.12.2014 направил Ответчику замечания в отношении документации, переданной по накладной от 31.10.2014.

Письмом от 30.12.2014 Ответчик направил Истцу откорректированный отчет о техническом обследовании строительных конструкций по Дополнительному соглашению № 1 к Договору №01-2014-019.

Ссылаясь на невыполнение Ответчиком работ по Договорам в полном объеме, Истец направил Ответчику письмо №75 от 30.03.2017 с уведомлением о расторжении договоров и требованием возврата аванса по Договорам.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Истец указывает на невыполнение Ответчиком работ по Договору №01-2014-018 и частичное выполнение работ по Договору №01-2014-019 на сумму 4 731 136 руб.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на выполнение им работ по Договорам в согласованном объеме до отказа Истца от Договоров, в подтверждение своих доводов представил заключение эксперта от 18.09.2017 ООО «Независимая Экспертая Организация «ИСТИНА».

По ходатайству Истца, учитывая разногласия сторон по объему и качеству выполненных Ответчиком работ, определением суда от 04.04.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Строительно-проектное объединение «Эксперт Дизайн» ФИО4 и ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО СПО «Эксперт Дизайн» Огородникова В.М. и Филатовой С.С. №25/А56-34580/2017 от 24.08.2018:

- объем и качество выполненных Ответчиком работ (инженерно-геологические изыскания) соответствует условиям Договора №01-2014-018 и нормативным требованиям, стоимость выполненных Ответчиком работ согласно условиям Договора №01-2014-018 составляет 6 306 447 руб. 45 коп.;

- по Дополнительному соглашению №1 технические заключения (объем и качество выполненных Ответчиком работ) с шифрами: 01-2014-019-ОБС.2.1, 01-2014-019-ОБС.2.2, 01-2014-019-ОБС.2.3, 01-2014-019-ОБС.2.4, 01-2014-019-ОБС.2.5, 01-2014-019-ОБС.2.6, 01-2014-019-ОБС.3.1, 01-2014-019-ОБС.3.2, соответствует условиям Дополнительного соглашения №1, стоимость работ по Дополнительному соглашению №1 от 10.04.2014 к Договору №01-2014-019 составляет 23 529 160 руб. 40 коп.;

- технические заключения (качество выполненных Ответчиком работ) с шифрами: 01-2014-019-ОБС.2.1, 01-2014-019-ОБС.2.2, 01-2014-019-ОБС.2.3, 01-2014-019-ОБС.2.4, 01-2014-019-ОБС.2.5, 01-2014-019-ОБС.2.6, 01-2014-019-ОБС.3.1, 01-2014-019-ОБС.3.2, соответствует условиям Дополнительного соглашения №2;

- Объем выполненных работ не соответствует условиям Дополнительного соглашения №2 в части: технические заключения не содержат в себе сведений о выполнении работ по нивелированию покрытий цеха и по консолям колонн цеха №590 и №563 (1 пролет), кислородной станции №2, газового цеха, углекислотного участка (2).

- Стоимость работ по Дополнительному соглашению №2 от 10.04.2014 к Договору №01-2014-019 составляет 4 373 185 руб. 50 коп.;

- Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению №1 к Договору №01-2014-019 и Дополнительному соглашению №2 к Договору №01-2014-019 составляет 23 529 160 руб. 40 коп. + 4 373 185 руб. 50 коп. = 27 902 345 руб. 90 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Оценив выводы экспертов об объеме и качестве выполненных Ответчиком работ и представленные в материалы дела документы, сопоставив определенную экспертами стоимость выполненных Ответчиком по Договором работ с суммами перечисленных Истцом денежных средств по Договорам, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.