Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А28-7039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7039/2017
город Киров
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Трефиловой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 191002, <...>; адрес филиала: 610000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613150, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – муниципальное образование «Город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613150, <...>),

о взыскании 95 888 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, предъявившей паспорт и доверенность от 31.05.2017 № 0609/29/24-17 (сроком действия по 22.03.2020), ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 31.05.2017 (сроком действия по 22.03.2020),

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 30.04.2018 № 37 (сроком действия по 31.12.2018),



установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кировского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании денежных средств в сумме 95 888 рублей 00 копеек – в возмещение вреда в виде убытков, включающих прямые расходы на восстановление принадлежащей истцу линии связи, поврежденной в результате производства ответчиком земляных работ, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3835 рублей 52 копейки.

Суд определением от 26.06.2017 данное исковое заявление принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, протокольным определением от 27.09.2017 объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 04.10.2017, определением от 04.10.2017 отложил предварительное судебное заседание на 07.11.2017, определениями от 07.11.2017, от 26.12.2017, от 07.02.2018, от 21.03.2018, от 17.04.2018, от 18.05.2018, от 15.06.2018 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 26.12.2017, на 07.02.2018, на 21.03.2018, на 17.04.2018, на 18.05.2018, на 15.06.2018, на 26.06.2018.

Также определением от 04.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное образование «Город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского» (далее – третье лицо, Администрация).

В соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны и третье лицо о судебном процессе извещались; третье лицо явку представителя в состоявшиеся по делу судебные заседания не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В связи с этим и в силу положений статьи 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей сторон, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании 26.06.2018 при участии представителей истца и ответчика, которые также принимали участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся документам.

При этом суд учел, что стороны и третье лицо выразили свои позиции по спору в письменных процессуальных документах, представленных в ходе судебного процесса и приобщенных в дело, а также представители сторон давали пояснения в ходе состоявшихся судебных заседаний.

Так, требования Общества основаны на положениях статей 15, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 18-23, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, пунктах 8.1, 8.2 Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской», утвержденных решением Слободской городской Думы Кировской области от 17.07.2013 № 39/302 (далее – ГК РФ, Правила № 578). Требования мотивированы тем, что ответчиком в ходе производства земляных работ, осуществленных без согласования и без участия представителя истца, допущено повреждение принадлежащей истцу линии связи. В связи с этим причинен ущерб, который ответчик должен возместить.

Предприятие в отзывах на иск возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность факта повреждения линии связи и, соответственно, причинения вреда Обществу. Также ответчик обращал внимание на нарушение со стороны истца пунктов 5, 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, пункта 10 Правил № 578, выразившегося в создании препятствий ремонту тепловых сетей, отсутствии информационных табличек в предполагаемом месте повреждения линии связи, как следствие, отсутствие вины ответчика. Помимо того, ответчик приводил возражения по размеру предъявленного к возмещению ущерба, по акту, которым зафиксировано повреждение линии связи. В связи с этим, а также с учетом положений статей 1064, 1083 ГК РФ, Правил технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденных Приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19.10.1998 № 187, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Администрация в отзыве на иск поддержала позицию Предприятия, отметив, что Общество способствовало причинению ущерба своим бездействием, поскольку не обозначило наличие линейного объекта, а потому, по мнению третьего лица, в удовлетворении иска следует отказать.

Подробно позиции участвующих в деле лиц отражены в представленных ими процессуальных документах, которые, как указано выше, приобщены в дело, а также высказаны представителями сторон в ходе судебных заседаний, зафиксированных аудиозаписями к протоколам судебных заседаний.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2012 серия 43-АВ № 785483, техническому паспорту линейно-кабельного сооружения связи, кадастровому паспорту сооружения Общество является собственником телефонной канализации города Слободской, находящейся на территории города Слободского, год ввода в эксплуатацию 1949, проходящей, среди прочего, в районе улиц Большевиков и ФИО4.

Исходя из постановлений Администрации от 07.07.2015 № 1428 «О передаче имущества», от 01.06.2017 № 1032 «О муниципальном имущества», Соглашения на оказание услуг по обслуживанию тепловых сетей города Слободского от 07.07.2015, заключенного между Администрацией и Предприятием, Администрация передала Предприятию на обслуживание и содержание тепловые сети, находящиеся на территории города Слободского, среди прочего, в районе улиц Большевиков и ФИО4.

При этом Предприятие обязалось выполнять работы по обслуживанию и содержанию тепловых сетей с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нести затраты на выполнение указанных работ, отвечать за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ.

Предприятие в отношении указанных сетей осуществляло функции теплосетевой организации и исполняло принятые на себя обязательства в период с 07.07.2015 по 01.06.2017.

09.11.2016 в районе улиц Большевиков (дом 25) и ФИО4 (дом 92) на тепловых сетях произошла аварийная ситуация (утечка горячей воды), вследствие чего Предприятие осуществило производство ремонтных работ, в том числе, проведение соответствующих земляных работ с использованием экскаватора.

При этом в месте проведения земляных работ допущено повреждение телефонного кабеля (линии связи), что зафиксировано актом о нарушении Правил № 578 от 09.11.2016 (далее – Акт от 09.11.2016), а также поступившими в настоящее дело материалами проверки (КУСП от 09.11.2016 № 9518; далее – Материалы проверки).

Акт от 09.11.2016 содержит указание на установление зафиксированных в нем обстоятельств и допущенных повреждений линии связи двумя представителями Общества, представителем Предприятия, участковым уполномоченным полиции, подписан названными лицами. Помимо того, в Акте от 09.11.2016 отражено, что порядок проведения ремонтных работ на тепловых сетях, в том числе, земляных работ с использование экскаватора, не согласован. До начала работ точное расположение линии связи не определено. Акт уточнения трасс междугородных кабельных линий связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек и т.п., не составлен. Вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя Общества.

В Материалах проверки имеется справка, согласно которой стоимость причиненного ущерба определена в сумме 2857 рублей 19 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, по факту повреждения линии связи, Общество в письме от 23.11.2016 просило Предприятие возместить причиненный ущерб в виде прямых расходов на восстановление линии связи в сумме 95 888 рублей 00 копеек, обосновав названную сумму сметой.

Поскольку ответа на данное письмо, а равно возмещения ущерба не последовало, Общество направило Предприятию претензию от 14.04.2017 № 0609/05/1273-17 с аналогичным требованием.

Впоследствии Обществом обратилось в суд с рассматриваемым иском к Предприятию.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение ответчиком причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в статье 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как правило, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию при наличии состава правонарушения и в случае доказанности причинителем вреда наличия со стороны потерпевшего грубой неосторожности может быть уменьшен.

Проанализировав позиции сторон, третьего лица, представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания считать доказанным как факт наличия состава правонарушения на стороне Предприятия, так и грубой неосторожности со стороны Общества.

Суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 Правил № 578 названные правила вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных линий связи, являются обязательными для всех физических и юридических лиц.

Согласно пунктам 4, 10 Правил № 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования. В городах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии связи.

Исходя из пунктов 18, 26 Правил № 578, работы, связанные с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, проводятся при условии получения до начала работ письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Исключением является аварийные случаи, требующие безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи, когда допускается проводить такие работы без предварительного согласования с предприятием, в ведении которого находится линия связи.

Однако, в таких случаях, должны быть соблюдены иные требования, в частности:

а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей;

б) на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин);

в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения;

г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

При этом, согласно пунктам 50, 51 Правил № 578, юридические и физические лица, не выполняющие требования названных правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами названных правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Таким образом, в целях сохранности линий связи, в частности, применительно к трассам подземных кабельных линий связи, их прохождение должно быть обозначено (выявлено) по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Проведение работ в районе прохождения указанных линий связи должно быть произведено с соблюдением установленных требований, нарушение которых влечет наступление установленной законом ответственности, в том числе, в виде возмещения ущерба.

Материалами дела, в том числе, Актом от 09.11.2016, Материалами проверки подтвержден факт нахождения во владении Предприятия тепловых сетей и в собственности Общества линии связи в районе улиц Большевиков (дом 25) и ФИО4 (дом 92) по состоянию на 09.11.2016.

Также подтвержден факт выполнения Предприятием в указанную дату на тепловых сетях из-за аварийной ситуации (утечка горячей воды) ремонтных работ, в том числе, проведение соответствующих земляных работ с использованием экскаватора, в результате которых допущено принадлежащей Обществу линии связи, характер повреждений.

Доказательства того, что до начала выполнения ремонтных работ Предприятие предприняло необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований Правил № 578, касающихся вызова представителя Общества, получения согласия Общества, не представлены.

Возражения ответчика относительно Акта от 09.11.2016 о том, что данный документ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований действующего законодательства, несостоятельны.

Ответчиком не приведено обоснование, позволяющее признать, что Акт от 09.11.2016 составлен с нарушениями, лишающими его доказательственного значения, при этом сведения, предусмотренные Правилами № 578, в Акте от 09.11.2016 отражены, а равно согласуются с документами, имеющимися в Материалах проверки. Соответственно, оснований считать Акт от 09.11.2016 недопустимым доказательством не имеется.

Размер причиненного ущерба, заявленный к возмещению, подтвержден, среди прочего, сметой, из которой, в совокупности с Актом от 09.11.2016, пояснений представителей истца, следует, что состоит из затрат на материалы, необходимые для устранения выявленных повреждений, определен с разумной степенью достоверности.

Доказательств обратного, а равно контррасчета размера ущерба ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что изначально, исходя из Материалов проверки, ущерб определен в меньшей сумме, отклоняется, поскольку информация, представленная в Материалы проверки, имеет справочный характер, не основывается на фактически понесенных затратах на материалы, необходимые для устранения повреждения линии связи.

С учетом изложенного, между действиями Предприятия и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества Общества имеется прямая причинно-следственная связь, а потому суд считает доказанной вину ответчика в причинении истцу убытков. Ответчик не обеспечил безопасность проведения работ, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу, вследствие чего должен нести предусмотренную законом ответственность.

Однако, суд полагает возможным принять во внимание возражения ответчика, заключающиеся в допущении со стороны истца нарушений, способствовавших возникшему ущербу.

Как указано выше, одним из требований Правил № 578, является информирование владельцами сетей о прохождении в городах трасс подземных кабельных линий связи. В частности, в виде табличек на здании, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации.

Между тем, из пояснений сторон следует, что на момент возникновения спорной ситуации в районе улиц Большевиков (дом 25) и ФИО4 (дом 92) соответствующие таблички отсутствовали.

Ссылка Общества на возможность установления прохождения линии связи по техническому паспорту отклоняется, как с учетом специфики спорной ситуации (производства земляных работ вследствие устранения аварийной ситуации), так и с учетом того, что из технического паспорта, представленного в материалы дела, однозначно установить прохождение линии связи на спорном участке не представляется возможным.

Тем самым, Обществом на момент возникновения спорной ситуации не выполнены должным образом условия об информировании прохождения линии связи на спорном участке. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в данной конкретной ситуации суд приходит к выводу о том, что, каждая из сторон спора на момент возникновения спорной ситуации являлась владельцем подземных линейных сооружений, а потому, в силу специфики осуществляемой деятельности, должна знать и соблюдать требования, предъявляемые к эксплуатации подобного рода сооружений. Между тем, в момент возникновения спорной ситуации ответчиком не предприняты должные меры, направленные на соблюдение Правил № 578 (касающиеся вызова представителя Общества), равно как и со стороны истца не предприняты достаточные меры, касающиеся соблюдения Правил № 578 в части информирования о прохождении линии связи.

В связи с этим, по мнению суда, в данной конкретной ситуации в силу статьи 1083 ГК РФ, степень вины потерпевшего и причинителя вреда является равной, размер возмещения должен быть уменьшен наполовину.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме 47 944 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, исходя из правила пропорциональности, распределяются между сторонами, в сумме 1917 рублей 76 копеек относятся на ответчика, взыскиваются с него в пользу истца, в остальной части остаются на истце.

Также судом установлено, что истец при обращении в суд с рассматриваемым иском государственную пошлину уплатил дважды, а потому и в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 06.06.2017 № 315143 в размере 3835 рублей 52 копейки подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613150, <...>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 191002, <...>; адрес филиала: 610000, <...>):

денежные средства в сумме 47 944 (сорок семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек – в возмещение вреда в виде убытков, включающих прямые расходы на восстановление принадлежащей истцу линии связи, поврежденной в результате производства ответчиком земляных работ,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 76 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 191002, <...>; адрес филиала: 610000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3835 (три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 52 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2017 № 315143.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова