Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А21-10152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года Дело № А21-10152/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу

№ А21-10152/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КронЛес» (238732, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.06.2021 по 31.12.2021 в федеральный бюджет в размере 4 254 769 руб.

94 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 699 524 руб.

83 коп., о взыскании пеней за период с 16.01.2021 по 07.07.2023 в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 019 717 руб. 67 коп., о расторжении договора аренды лесного участка от 08.07.2010 № 158-з.д, а также об обязании передать лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Министерству о взыскании 2 260 104 руб. 75 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 08.07.2010 № 158-з.д за период с 12.05.2021 по 11.01.2022.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Министерство финансов Калининградской области (236007, Калининград,

ул. Д. Донского, д. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Минфин).

Впоследствии Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Министерства 291 133 руб. 88 коп. излишне уплаченной арендной платы за

2021 год, а с Минфина – 2 881 548 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба и 61 190 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023 с Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате за период с 27.06.2021 по 31.12.2021 в федеральный бюджет в размере 4 254 769 руб.

94 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 699 524 руб.

83 коп., пени за период с 16.01.2021 по 07.07.2023 в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 305 752 руб. 54 коп., а в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 27.12.2023 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дополнительное решение отменено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, для удовлетворения первоначального иска оснований не имеется, встречные исковые требования подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители Министерства просили отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу по договору от 08.07.2010 № 158-з.д передан в аренду лесной участок, находящийся на территории Калининградской области, в целях заготовки древесины.

Согласно пункту 6 договора размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесного ресурса, при изменении Правительством Российской Федерации коэффициента индексации ставок платы за единицу лесного ресурса.

Исходя из условий договора и постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Министерство, начислив арендную плату и неустойку за нарушение срока ее оплаты, направило Обществу претензию от 11.07.2023 с требованием об уплате задолженности и пеней.

В связи с отклонением претензии арендатором Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, сославшись на возникшие убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате невозможности использования лесного участка в связи с принятием Министерством приказа от 12.05.2021 № 190 (впоследствии признан недействительным; далее – Приказ № 190), обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и пени, а также не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований, удовлетворил иск Министерства в указанной части, отказав в иске Обществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации

(далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации

(далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Министерство начислило и предъявило к взысканию с Общества задолженность по арендной плате за период с 27.06.2021 по 31.12.2021 в федеральный бюджет в размере 4 254 769 руб. 94 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 699 524 руб. 83 коп.; расчет Министерства Обществом не опровергнут.

Общество, возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, указало, что ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесного участка и оспаривания в судебном порядке Приказа № 190, которым был отменен приказ Министерства от 24.02.2021 № 72 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесного участка (далее – Приказ № 72), не могло использовать лесной участок по целевому назначению, в связи с чем обязательство по уплате арендной платы в соответствующий период у него не возникло.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 88 ЛК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 этой статьи.

В силу подпункта 1 пункта 11 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка, в частности, после представления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Судами в рамках дела № А21-4807/2021 установлено, что в Министерство 29.01.2021 поступило заявление, подписанное генеральным директором Общества ФИО3, о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного по договору аренды, с

приложением проекта освоения лесов.

Приказом № 72 Министерство утвердило положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Впоследствии ФИО3, сославшись на то, что указанный проект освоения лесов изготовлен путем подлога с фальсификацией его личной подписи, заготовку древесины на основании проекта освоения лесов Общество не осуществляет, рубка лесных насаждений производится третьими лицами, 05.05.2021 обратился в Министерство с письмом об отмене приказа об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Приказом № 190 Министерство отменило Приказ № 72.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 11.05.2021 генеральным директором Общества назначен ФИО4, полномочия ФИО3 прекращены.

Общество в лице генерального директора ФИО4, сославшись на то, что Приказом № 190 нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного приказа недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А21-4807/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023, Приказ № 190 признан недействительным.

Отклоняя довод Общества о том, что в период действия Приказа № 190 у него не имелось возможности использовать лесной участок по назначению, что исключает обязанность по внесению арендной платы за этот период, суды исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения Общества от уплаты арендной платы в спорный период.

Суды указали, что по условиям договора обязанность арендатора по внесению арендной платы не поставлена в зависимость от момента исполнения им обязанности по предоставлению проекта освоения лесов и получения на него положительного заключения государственной экспертизы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды удовлетворили иск Министерства в части взыскания задолженности в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств ЛК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пункте 14 главы 4 договора согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде пени.

Министерством за период с 16.01.2021 по 07.07.2023 предъявлено к взысканию с арендатора 2 019 717 руб. 67 коп. пеней.

Суды, проверив расчет пени, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», и исключив из периода начисления период с 01.04.2022 по 30.09.2022, взыскали с Общества в пользу Министерства 1 305 752 руб. 54 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, отклоняя встречные исковые требования, суды исходили из того, что в спорный период после издания Министерством Приказа № 190 Общество фактически использовало лесной участок в целях заготовки древесины, что подтверждено актами о лесонарушении, вынесенными в июне- декабре 2021 года.

Кроме того, судами в рамках дела № А21-4807/2021 установлено, что проект освоения лесов, несмотря на издание Приказа № 190, продолжал действовать и признавался Министерством в части разделов об объектах инфраструктуры, запроектированных мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, а также об охране использования животного мира и водных объектов, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи работ за 2021 год.

В связи с этим суды пришли к выводу о необоснованности довода Общества о том, что оно было лишено возможности осуществлять заготовку древесины по договору в связи с вынесением Приказа № 190.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, как о взыскании убытков с Минфина, так и о взыскании с Министерства излишне уплаченной арендной платы за 2021 год.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным

по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А21-10152/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов