Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А33-24925/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-470/2025

Дело № А33-24925/2021
01 апреля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.11.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А33-24925/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО ПСК «Союз») конкурсный кредитор ФИО1 обратился с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-24» (ИНН <***>; далее – ООО «Альфа-24») убытков в размере 7 053 779 рублей 49 копеек.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований к ООО «Альфа-24», а также уточнил заявленные требования к ФИО2, просил взыскать с него убытки в размере 338 454 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2024 года принят отказ ФИО1 от требований к ООО «Альфа-24», производство по

обособленному спору в указанной части прекращено.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и финансовый управляющий его имуществом ФИО5, ФИО6 и финансовый управляющий ее имуществом ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>), а также индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО ПСК «Союз» взысканы убытки в размере 338 454 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о том, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 бездействие повлекло причинение убытков конкурсной массе должника. ФИО1 обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в основу своих выводов положил акт осмотра от 27.04.2023, не приняв во внимание то, что данный акт был исключен арбитражным управляющим ФИО2 из числа доказательств по делу в связи с заявлением о фальсификации указанного акта.

В своих письменных отзывах арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий ООО ПСК «Союз» ФИО10 указали на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» в период с 20.04.2023 по 29.08.2024.

В конкурсную массу ООО ПСК «Союз» включен имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, включающий объекты движимого имущества и нежилые здания, находящиеся в залоге у акционерного коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) (далее – залоговый кредитор, банк), что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года.

С целью обеспечения сохранности данного имущества, 26.05.2023 между конкурсным управляющим ООО ПСК «Союз» ФИО2 (заказчик) и ООО «Альфа-24» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны № 01.

В силу пунктов 1.3 и 2.1.2 договора № 01 от 26.05.2023 охрана осуществляется путем выставления одного сотрудника охраны с круглосуточным режимом работы; исполнитель обязан обеспечить контроль соблюдения установленных правил пожарной безопасности силами сотрудников исполнителя, а в случаях обнаружения на охраняемом объекте пожара, возгорания или активации средств охранно-пожарной сигнализации принимать меры к сообщению о пожаре в пожарную часть.

Соглашением сторон от 31.07.2023 договор на оказание услуг охраны № 01 от 26.05.2023 расторгнут.

27.07.2023 конкурсный управляющий ООО ПСК «Союз» ФИО2 на основании соответствующего договора передал в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО9 несколько принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, в том числе нежилое здание столярного цеха с гаражными боксами и холодные боксы, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 175И.

Пунктом 3.1 договора аренды от 27.07.2023 предусмотрено, что обязанность по поиску хранителя или охранной компании, заключению договора ответственного хранения/договора охранных услуг возлагается на арендатора с последующим возмещением данных расходов арендодателем.

01.08.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) заключен договор № 01 на оказание услуг сторожевой охраны, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг сторожевой охраны и защите объекта заказчика от преступных и иных противоправных посягательств, поддержанию общественного порядка на территории объекта, а также визуальному наблюдению за имуществом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора № 01 от 01.08.2023 режим оказания услуг сторожевой охраны: ежедневно, включая выходные и праздничные дни, круглосуточно, в количестве одного человека.

Договором предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить наблюдение за соблюдением установленных правил пожарной безопасности персоналом объекта, работниками исполнителя, а в случае обнаружения на объекте пожара незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть, заказчику, и принять все возможные меры к ликвидации (локализации) пожара (пункт 3.6. договора).

В ночь на 02.09.2023 произошло возгорание кровли здания, расположенного по адресу: <...>. По факту пожара сотрудником МЧС России составлено донесение о пожаре № 120 от 02.09.2023.

На основании постановлений следователя СУ МУ МВД России «Красноярское» от 16.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело, а ООО ПСК «Союз» по указанному делу признано потерпевшим. Постановлением следователя от 08.12.2023 должник признан гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно справке конкурсного управляющего от 18.09.2023 общий размер ущерба составляет 338 454 рубля.

30.09.2023 расторгнуты договор аренды от 27.07.2023 и договор № 01 от 01.08.2023 на оказание услуг сторожевой охраны.

06.10.2023 между конкурсным управляющим ООО ПСК «СОЮЗ» ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) заключен договор № 01 на оказание услуг сторожевой охраны, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг сторожевой охраны и защите объекта заказчика от преступных и иных противоправных посягательств, поддержанию общественного порядка на территории объекта, а также визуальному наблюдению за залоговым имуществом.

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО2 не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, ФИО1 обратился с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика убытков. По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность вне зависимости от того, что вред имуществу должника был причинен противоправными действиями иного лица.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, фактически делегировав эту обязанность третьему лицу, что повлекло причинение убытков конкурсной массе должника.

Третий арбитражный апелляционный суд не установил факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего и пришел к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего ФИО2 в наступивших для конкурсной массы негативных имущественных последствиях, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего должником является обеспечение сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), неисполнение или ненадлежащее исполнение которой, повлекшее

причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, а потому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача имущественного комплекса в аренду с условием принятия арендатором на себя обязательства по оказанию услуг сторожевой охраны и защите объекта заказчика от преступных и иных противоправных посягательств, не свидетельствует ни о неразумности действий конкурсного управляющего, ни о его самоустранении от обеспечения сохранности имущества должника.

Вред имуществу ООО ПСК «Союз» причинен в результате умышленных противоправных действий неустановленного лица; источник возгорания был обнаружен постом охраны во время очередного ночного обхода, при обнаружении возгорания была незамедлительно вызвана государственная противопожарная служба.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между принятыми конкурсным управляющим мерами по обеспечению сохранности имущества должника и вредом

конкурсной массе, причиненной вследствие умышленного поджога, совершенного неустановленным лицом.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оценка судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу акта осмотра от 27.04.2023, ранее исключенного из числа доказательств по делу, не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для его отмены на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется достаточный объем иных доказательств, по результатам оценки которых, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А33-24925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Волкова

Судьи Е.А. Варламов Н.Н. Парская