Решение от 24 января 2024 г. по делу № А34-14299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14299/2023
г. Курган
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница № 1» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница № 1» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №39/23 от 10.04.2023 в сумме 23 000 руб., пеней в сумме 655 руб. 50 коп., за период с 07.09.2023 по 02.11.2023 с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 03.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Сторонам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определенные документы и доказательства

28.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» пени по договору №39/23 от 07.08.2023 в размере 816 руб. 50 коп., за период с 07.09.2023 по 16.11.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., кроме того представлены возражения на отзыв ответчика.

Представителем ответчика 22.11.2023 представлен отзыв по заявленным требованиям, 30.11.2023 также представлен отзыв на уточненные исковые требования, ответчик просит снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей., посчитав ее завышенной.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Уточнение заявленных исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд исковые требования удовлетворил.

Решение по делу принято 15.01.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которой размещен в картотеке арбитражных дел (л.д. 22).

В Арбитражный суд Курганской области 17.01.2024 от государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 1» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу №А34-14299/2023.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 39/23 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по измерению сопротивления изоляции электропроводки и заземления.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору является договорной и составляет 23 000 руб., без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг заказчиком осуществляется путем наличного расчета в размере 100% в сумме 23 000 рублей 00 коп. без НДС в срок до 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором N 39/23 от 10.04.2023 на сумму 23 000 руб., что подтверждается актом N 108 от 07.08.2023, подписанным и скрепленным печатью со стороны истца и ответчика без возражений.

Оплата работ по договору N 39/23 от 10.04.2023 ответчиком не была произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2023 с требованием оплатить выполненные работы. Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден копией почтовой квитанции (в деле).

Поскольку ответчик, несмотря на полученную претензию, добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данных договоров (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с погашением задолженности в размере 23 000 руб., 16.11.2023 ответчиком по договору N 39/23 от 10.04.2023 истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору №39/23 от 07.08.2023 в размере 816 руб. 50 коп., за период с 07.09.2023 по 16.11.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Так несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени за период с 07.09.2023 по 16.11.2023 в размере 816 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проанализировав представленный договор, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет неустойки судом проверен, условиям договора не противоречит, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом в срок до 06.09.2023, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 816 руб. 50 коп., за период с 07.09.2023 по 16.11.2023.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 08/10/2023 от 31.10.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Аудит-Гарант" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Доверителя по вопросу взыскания с ГБУ «Межрайонная больница №1» задолженности вытекающей из Договора N 39/23 от 10.04.2023г. в Арбитражном суде Курганской области.

Согласно пункту 4.2 договора, за оказанные услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. на основании выставленного счета.

31.10.2023 ФИО1 представила обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Аудит-Гарант" счет на оплату N 145 от 31 октября 2023, за юридические услуги по договору N 08/10/2023 от 31.10.2023, в размере 15 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует представленное платежное поручение N 65 от 02.11.2023.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточненного искового заявления (л.д.12-13), возражений на отзыв ответчика (л.д.14-17).

Таким образом, факт оказания услуг по договору N 08/10/2023 от 31.10.2023, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

В отзыве относительно требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., ответчик указывает на завышенность указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт оказания услуг, наличие доказательств по их оплате, разумность и соразмерность требования, исходя из характера спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний по делу, суд признаёт его подлежащим удовлетворению в заявленном размере, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а так же выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности размера расходов, суд принимает доводы истца и исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, также суд учитывает региональный критерий при оценке стоимости оказанных юридических услуг, средние цены Курганской области, в том числе согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённым решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022).

Согласно разделу 4 Методических рекомендаций стоимость подготовки «Оказание юридической помощи по гражданским делам» размер оплаты юридической помощи при представлении интересов юридических лиц, составляет: составление претензии 6 000 рублей (пункт 4.2); составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) 15 000 рублей (пункт 4.3); составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) 5 000 рублей (пункт 4.5);

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, стоимость услуг адвоката с учетом расценок, указанных в Методических рекомендациях составляет не менее 25 000 руб.

Вместе с тем по условиям договора на оказание юридических услуг N 08/10/2023 от 31.10.2023, общая сумма юридических услуг по данному делу определена сторонами в размере 15 000 руб., что не превышает расценок, указанных в Методических рекомендациях, сумма изначально ниже расчетной по рекомендациям.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Кроме того в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Кроме того довод истца о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, в связи с чем расходы могут быть уменьшены, суд признает несостоятельным. Категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия и роли представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанций, суд считает обоснованным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что данный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежные поручения N 64 от 01.11.2023).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьей 49, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Уточненные исковые требования принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору №39/23 от 07.08.2023 в размере 816 руб. 50 коп., за период с 07.09.2023 по 16.11.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.


Судья

Ю.А. Леонова