Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А63-15759/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15759/2016
г. Ставрополь
12 апреля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кардинал», ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН <***>, г. Ессентуки,

о взыскании с Российской Федерации в лице федеральной налоговой службы Российской Федерации, инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Георгиевску Ставропольского края денежных средств в размере 2 435 911 руб. 39 коп. в счет возмещения убытков (реальный ущерб), причиненных незаконными действиями органа государственной власти; денежных средств в размере 2 335 880 руб. в счет возмещения убытков (упущенная выгода), причиненных незаконными действиями органа государственной власти,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 - директора, ФИО2 по доверенности от 05.12.2016, представителя РФ в лице ФНС ФИО3 по доверенности от 22.02.2017 № ММВ-24-7/78, в отсутствие представителей Инспекции по г. Георгиевску, МРУ Росалкогольрегулирования, надлежащим образом извещенных,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал», ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе, г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании с Российской Федерации в лице федеральной налоговой службы Российской Федерации, инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Георгиевску Ставропольского края денежных средств в размере 2 435 911 руб. 39 коп. в счет возмещения убытков (реальный ущерб), причиненных незаконными действиями органа государственной власти; денежных средств в размере 2335880 руб. в счет возмещения убытков (упущенная выгода), причиненных незаконными действиями органа государственной власти.

Определением от 13.03.2017 в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН <***>, г. Ессентуки.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ФНС поддержал доводы отзыва. Указал, что отсутствует причинная связи между действиями должностных лиц налоговой инспекции и причинением истцу убытков. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Инспекции ФНС по г. Георгиевску в судебное заседание не явился. В представленном отзыве и ранее в заседаниях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного, в заседание не явился. В представленном заявлении МРУ просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. В представленном отзыве указало, что, по расчетам управления, остаток виноматериала, находящегося у общества на остатках не позволял выдать ФМС в запрашиваемом количестве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела истец - ООО «Кардинал» осуществляет коммерческую деятельность по изготовлению, выпуску и реализации винных напитков, систематически подает заявки в федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в целях выдачи федеральных специальных марок (далее - ФСМ) для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, в соответствии с предполагаемым объемом выпуска.

31 октября 2014 и 14 ноября 2014 года общество подавало заявки в территориальный орган Росалкогольрегулирования о выдаче ФСМ в количестве 587 000 штук по каждой заявке, т.е. всего 1 174 000 ФСМ. В предоставлении государственной услуги по вышеназванным заявкам истцу было отказано ввиду наличия задолженности по налогам и сборам.

В рамках рассмотрения заявок ООО «Кардинал» специалистом территориального органа Росалкогольрегулирования были подготовлены справки №№ 73 и 84 от 07.11.2014 и 19.11.2014 соответственно о наличии недостатков в представленных документах, а именно нарушении условия об отсутствии текущей задолженности по налогам и сборам, сведения о которой предоставил налоговый орган по месту учета.

Истец считает, что обществу необоснованно было отказано в получении 1 174 000 ФСМ, вследствие того, что территориальный орган налогового учета предоставил в территориальный орган Росалкогольрегулирования недостоверную информацию о наличии у заявителя задолженности по налогам и сборам и не изменил указанные сведения при проведении повторной проверки. Указанные действия ИФНС по г. Георгиевску, с точки зрения истца, стали причиной приостановки деятельности предприятия по выпуску и продаже винных напитков в период с 01.11.2014 по 11.02.2015 , что повлекло причинение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Общество считает, что противоправность действий территориального органа налогового учета заключается в следующем.

28 июля 2014 года было принято решение № 07-16/5 и.о. начальника ИФНС по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Кардинал» с доначислением недоимки в размере 61 927 866 руб., пени по налогу на прибыль в размере 228 007 руб. 81 коп., пени по НДС в размере 16 736 505 руб. 35 коп., а также наложением штрафа в размере 8 338 575 руб. 60 коп.

27 октября 2014 года решением руководителя УФНС по Ставропольскому краю решения ИФНС по г. Георгиевску от 28.07.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, на лицевом счете ООО «Кардинал» в системе учета задолженности по налогам и сборам появились сведения об указанной выше задолженности, с которыми общество было не согласно и, в дальнейшем, предприняло меры по судебному оспариванию решений органа налогового учета.

31 октября 2014 года ООО «Кардинал» подало в Арбитражный суд Ставропольскогокрая заявление о признании ненормативного акта, решения ИФНС от 28.07.2014, недействительным с требованием о применении обеспечительных мер на период рассмотрения спора, а именно приостановлении действия оспариваемого решения в части доначисления недоимки, пени по налогу на прибыль и НДС, а также штрафа за налоговое правонарушение.

05 ноября 2014 заявление общества было принято к производству судом с присвоением номера № А63-12114/2014, вынесено определение о применении обеспечительных мер и приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС в части доначисления недоимки, пени по налогу на прибыль и НДС, а также штрафа за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 10.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015, решение ИФНС по г. Георгиевску от 28.07.2014 признано недействительным.

Истец полагал, что орган налогового учета необоснованно и незаконно принял решение о привлечении его к налоговой ответственности, а также доначислении задолженности по налогам и сборам, что повлекло значительные неблагоприятные последствия для коммерческой деятельности предприятия, а именно отказ в выдаче ФСМ и приостановление выпуска и продажи винных напитков.

При расчете реального ущерба и упущенной выгоды истец определил период расчета реального ущерба и упущенной выгоды: отдельно за период с 01.11.2014 по 30.11.2014; за период с 01.12.2014 по 30.01.2015: за период с 01.02.2015 по 11.02.2015.

В период с 01.11.2014 по 30.11.2014 предприятие приостановило свою деятельность частично, поскольку осуществляло доработку той продукции, ФСМ на которую были выданы по предшествующим заявкам до 01.11.2014. В связи с этим все произведенные предприятием расходы за указанный период пропорционально уменьшены на расходы, связанные с производством объема продукции, произведенной по маркам, выданным до 01.11.2014.

Всего истец просил взыскать реальный ущерб в размере 2 435 911 руб. 39 коп. (оплата труда работников1 078 794 руб. 99 коп.; начисления на заработную плату347 358 руб. 24 коп.; топливо и энергия335 051 руб. 77 коп.; сторонние услуги232 376 руб. 56 коп.; лицензия и страхование130 992, руб. 34 коп.; амортизация 311 337 руб. 49 коп.).

Объем упущенной выгоды истец рассчитал путем произведения количества ФСМ (1174000 шт.), которые были запрошены в территориальном органе Росалкогольрегулирования по заявкам от 31.10.2014 и 14.11.2014, на прибыль, получаемую ООО «Кардинал» от реализации каждой бутылки с соответствующей ФСМ при условии 100% реализации. Таким образом, объем упущенной выгоды в соответствии с расчетом, являющимся приложением к настоящему иску, составил 2 335 880 руб.

В качестве доказательств способности в период простоя с 01.11.2014 - 11.02.2015 ООО «Кардинал» произвести и реализовать объем продукции равный запрошенным 1174000 ФСМ истец привел следующие доводы. Общий объем реализованной продукции за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, т.е. до приостановления деятельности составлял 8 386 396 шт., т.е. в среднем 838 639, 6 шт. в месяц, следовательно, общество было способно произвести более 2 500 000 шт. Обстоятельства существования долгосрочных правоотношений с приобретателями продукции ООО «Кардинал» подтверждены действующими договорами поставки с: ООО «УралАлкоСервис», ООО ТПП «Меркурий», ООО «Торговый дом Шампанские вина», ООО «ТД Очаково КМВ», ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ», ООО «Норма», ООО «М-АЛКО», ООО «Кормилица-КМВ», ООО «Зенит», ООО «Гармония», ООО «Гефест», ООО «Винарсенал», ООО «ПКФ «Астарта», ООО «Торговый дом «БрянскСпиртПром»; декларациями ООО «Кардинал» об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I, II, III кварталы 2014 года, направленные в адрес федерльной службы по регулированию алкогольного рынка.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 указанного Кодекса, лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из правового анализа статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 указано - тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

OOO «Кардинал» имеет лицензию А643637 Регистрационный номер 0000910, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 24.07.2012 на право осуществления деятельности по производству, хранению, поставкам алкогольной продукции (винные напитки, произведенные без добавления этилового спирта) сроком действия до 29.06.2021 года.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 постановления Правительства РФ от 21.12.2005 года «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» федеральные специальные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее -организации), а также сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» (далее сельскохозяйственные товаропроизводители), в территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее территориальный орган) на условиях их предварительной оплаты.

Федеральные специальные марки выдаются при представлении заявителем документов, перечень которых установлен пунктом 21 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.06.2011 года № 13н (далее - Административный регламент).

На основании п. 21 Административного регламента - федеральные специальные марки выдаются при представлении заявителем (представителем заявителя) следующих документов, указанных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ:

- заявления о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости, подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок;

- справки налогового органа об отсутствии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (по состоянию на месяц подачи заявления о выдаче марок) по месту учета заявителя, а также в случае наличия у заявителя обособленных подразделений - справки налогового органа по месту нахождения каждого обособленного подразделения; отчета об использовании выданных федеральных специальных марок по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 785; копии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции; копии сертификатов соответствия технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации (далее - сертификаты соответствия технических средств фиксации); документа, подтверждающего правомерность использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением (далее - обязательство), а также документа, подтверждающего обеспечение исполнения этого обязательства способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п.57 Административного регламента в случае, если в документах, представленных заявителем для выдачи марок, при их проверке и (или) изучении информации, имеющейся в территориальном органе Росалкогольрегулирования, выявлены недостатки, специалист территориальной органа Росалкогольрегулирования, ответственный за рассмотрение документов уведомляет организацию любыми доступными способами, обеспечивающими своевременность получения организацией указанного уведомления, в день выявления оснований для возвращения представленных для выдачи марок документов. Организация вправе устранить выявленные недостатки в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче марок территориальном органе Росалкогольрегулирования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

31 октября 2014 года ООО «Кардинал» представило в Управление заявление № 29 о выдаче федеральных специальных марок в общем количестве 587 000 штук для маркировки алкогольной продукции - винных напитков без добавления этиловой спирта. В ходе рассмотрения документов по заявлению № 29 для выдачи федеральных специальных марок, представленных 31.10.2014 ООО «Кардинал» Управлением были обнаружены недостатки, а именно: в нарушение пп.6 п. 56 Административного регламента, заявитель имел текущую задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российское Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным Управлением 07.11.2014 года составлена справка № 73 о наличии недостатков в представленных заявителем документах для выдачи ФСМ для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации и заявление о выдаче федеральных специальных марок от 31.10.2014 № 29 возвращено ООО «Кардинал». Одновременно обществу разъяснена возможность после устранения вышеуказанных недостатков представить в Управление новое заявления о выдаче федеральных специальных марок и документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Указанную справку от 07.11.2014 года (исх. номер У8-16445/09) 10.11.2014 получила представитель общества по доверенности ФИО4

14 ноября 2014 года ООО «Кардинал» представило в Управление заявление № 30 о выдаче федеральных специальных марок в общем количестве 587 000 штук для маркировки алкогольной продукции- винных напитков без добавления этиловой спирта. В ходе рассмотрения документов по заявлению № 30 для выдачи федеральных специальных марок, представленных 14.11.2014 ООО «Кардинал» Управлением также были обнаружены недостатки, а именно: в нарушение пп.6 п. 56 Административного регламента заявитель имел текущую задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным Управлением 19.11.2014 года составлена справка № 84 о наличии недостатков в представленных заявителем документах для выдачи ФСМ для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской федерации и заявление о выдаче федеральных специальных марок от 14.11.2014 № 30 возвращено ООО «Кардинал». Указанную справку от 19.11.2014 года (исх. номер У8-17366/09) 20.11.2014 получила представитель общества по доверенности ФИО4

Таким образом, подавая заявление № 30 обществу было достоверно известно о рассмотрении вопроса о выдаче ФСМ и возврате Управлением заявления № 29.

Согласно ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Пунктом 4 статьи 103 НК РФ определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 87 НК РФ). Эта деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных главой 14 НК РФ, регламентирующими порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ст. 101 НК РФ установлен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки.

Судами при рассмотрении дела № А63-12114/2014 установлено, что должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки и принявшие решение, действовали в пределах полномочий, определенных ст. 100 и 101 НК РФ, их действия по проведения контрольных мероприятий, неправомерными не признаны.

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления и распития алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), для приобретения федеральных специальных марок организация представляет в государственный орган пакет документов, предусмотренный ст. 12, в том числе, справку налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательств Российской Федерации о налогах и сборах. Также положениями Закона № 171-ФЗ определено, что указанная справка налогового органа представляется по межведомственному запросу лицензирующего органа, только в случае ее непредставления самим налогоплательщиком.

При этом пунктом 26 приказа Росалкогольрегулирования от 29.06.2011 № 13к установлено, что справка об отсутствии задолженности прилагается к каждому заявлению о выдаче марок и должна быть датирована месяцем подачи заявления о выдаче марок.

Приказом ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» утверждены:

а) форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов процентов;

б) порядок заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов пеней, штрафов, процентов;

в) формат представления справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов пеней, штрафов, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов , процентов формируется с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекций ФНС России и содержит информацию об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пене штрафов, процентов заявителем-налогоплательщиком (плательщиком сбор налоговым агентом), в том числе в связи с исполнением обязанности ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов должна быть сформирована на дату, указанную в запросе заявителя.

В случае если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

При формировании справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборе пеней, штрафов, процентов запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» делается в случае отсутствия по данным инспекций ФНС России по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, исключением сумм:

1) на которые предоставлены отсрочка (рассрочка), инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах;

2) которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной.

При наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в пп. 1 - 3 п. 3 данного Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством о налогах и сборах».

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайств приостановлении действия ненормативного правового акта, решения суду необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.14 по делу №А63-12114/2014 по заявлению ОО «Кардинал» о признании недействительным решения ИФНС России по Георгиевску от 28.07.2014 № 07-16/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения были приняты обеспечительные меры. Во исполнение судебного акта от 05.11.14 исполнение решения от 28.07.2014 № 07-16/5 было приостановлено.

Как установлено судом, во исполнение определения суда от 05.11.2014, Инспекцией ФНС по г. Георгиевску не применялись меры принудительного взыскания, установленные статьями 46, 47 НК РФ.

Поскольку факт приостановки судом взыскания сумм налогов, доначисленных по решению Инспекции, не входит в число исключений, определенных приказом ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@, при которых делается запись о том, что организация не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, налоговым органом выдавалась справка с записью «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах».

Приказом ФНС России от 21.04.2014 № ММВ-7-6/245@ «Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения форматов представления справок в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», утверждены: форма справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафа: процентам организаций и индивидуальных предпринимателей согласно приложению № 1 к настоящему приказу; форма справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафа процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателям согласно приложению № 2 к настоящему приказу; порядок заполнения форм справок о состоянии расчетов по налогам, сбора пеням, штрафам, процентам согласно приложению № 3 к настоящему приказу; формат представления справки о состоянии расчетов по налогам, сбора пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей электронной форме по телекоммуникационным каналам связи согласно приложению № 4 к настоящему приказу; формат представления справки о состоянии расчетов по налогам, сбора пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальные предпринимателями, в электронной форме по телекоммуникационным канал; связи согласно приложению № 5 к настоящему приказу.

Согласно порядку заполнения в справке о состоянии расчетов отражает сальдо расчетов (положительное "+", отрицательное "-") с бюджетной системой Российской Федерации организации (индивидуального предпринимателя) по всем налогам, сборам, пеням, штрафам без учета сумм приостановленных к взысканию.

Решением ИФНС Росси по г. Георгиевску от 28.07.2014 № 07-16/5, по результатам проведенной выездной налоговой проверки были дополнительно начислены суммы налога на прибыль организаций, налога добавленную стоимость и акциза, которые в дальнейшем были оспорены обществом в судебном порядке. Также указанным решением инспекции за несвоевременное перечисление бюджет НДФЛ были доначислены пени в сумме 14 478 руб. 52 коп., которые истцом не оспаривались.

В части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 646,43 руб, (стр. 30 оспариваемого решения) и соответственно неуплате налога на прибыль в размере 129 руб., а также занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2734 руб. (стр. 36 оспариваемого решения), что привело к неуплате налога прибыль за 2011 год в сумме 547 руб., решение Инспекции по г. Георгиевску от 28.07.2014 заявителем также не оспаривалось.

Пунктом 26 приказа Росалкогольрегулирования 29.06.2011 № 13н, установлено, что справка об отсутствии задолженности прилагается к каждому заявлению о выдаче марок и должна быть датирована месяцем подачи заявления о выдаче марок. Поскольку первая заявка на получение акцизных марок была подана ООО «Кардинал» 31.10.2014, а имеющаяся задолженность перед бюджетом по уплате пени по НДФЛ погашена только 07.11.2014, оснований для удовлетворения заявки общества о выдаче акцизных марок у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, не имелось.

Определение суда о принятии обеспечительных мер от 05.11.2014 отражено в КРСБ 07.11.2014, при этом налогоплательщиком не были уплачены доначисленные и не оспариваемые в суде суммы налогов(пени, штрафа) по НДФЛ и налогу на прибыль.

Указанные суммы пени по НДФЛ оплачены ООО «Кардинал» 07.11.2014, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2014 № 636, сведениями, содержащихся в карточке расчетов с бюджетом.

Следовательно, на 31.10.2014 (дата обращения за ФСМ в количестве 587 000 шт.) у ООО «Кардинал» имелась задолженность, в связи с чем, действия инспекции являются правомерными, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 2014 год и состоянием расчетов на 31.10.2014, в которой зафиксирована задолженность по НДФЛ пени – 14 445 руб. 84 коп., налог на прибыль ФБ - 96 301 руб. КБ - 866 735 руб., итого задолженность 963 036 руб., при оспариваемой 945 530 руб. и соответственно пени и штрафы.

07 ноября 2014 года в КРСБ ООО «Кардинал» инспекцией уменьшены (-) начисления (+) по во оспариваемым налогам: начислено решением 27.10.2014 - 47 257 432 (акциз), уменьшено - 47 257 432 (акциз) и т.д.

Кроме того, на основании запроса ООО «Кардинал» инспекцией выдана справка о состоянии расчетов от 13.11.2014 № 13920 о состоянии расчетов, согласно которой у общества отсутствует отрицательное сальдо расчетов с бюджетом, что означает отсутствие текущей обязанности по уплате налогов в бюджет.

Письмом Инспекции от 11.11.2014 № 05-35/006951 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу было дополнительно уведомлено о том, что определением Арбитражного суда Ставропольского края приостановлено действие решения налогового органа от 28.07.2014 №07-16/5, и соответственно налоговым органом приостановлено взыскание сумм налогов, доначисленных данным решением.

При этом, налогоплательщик не воспользовался правом на обжалование решения Росалкогольрегулирования об отказе в выдаче марок на основании ст. 22 Закона № 171-ФЗ.

Кроме того, расчет заявителя не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12114/2014 обеспечительные меры приняты 05.11.2014, тогда как расчет убытков заявлен обществом за период, начиная с 01.11.2014.

Истец не обосновал необходимость несения таких расходов и не подтвердил наличие причинной связи с отсутствием ФСМ, по таким расходам, как: общий объем начисленной заработной платы, количество ФСМ, страховые взносы, несение услуг сторонних организаций, расходы будущих периодов на выдачу лицензий и страховых полисов, по коммунальным платежам, аммортизации, которая начисляется независимо от наличия либо отсутствия ФСМ.

Расчет реального ущерба обществом исчисляется в том числе на удержанный НДФЛ, в отношении которого оно является налоговым агентом.

Прибыль от предполагаемой 100% реализации продукции (выручка 60 517 000) в сумме 2 335 880 руб. также не может быть признана судом обоснованной. Так, по представленным ответчиками данным, за 2013 год при реализации 293 823 221 руб. прибыль составила 680 480 руб.; за 2014 год при реализации 349 596 905 руб. прибыль составила 1233420 руб.; за 2015 год при реализации 31158 768 руб. - 232 090 руб.; за 2016 год (9 мес.) при реализации 70 966 468 руб. - 239 807 руб.

Кроме того, общество в иске заявляет об объеме реализованной продукции период с 01.01.2014 по 31.10.2014 в количестве 8 386 396 шт. бутылок. При ценовой категории от 39,70 до 65,50 руб. сумма реализации такого количества бутылок составит 8 386 396 х (в среднем 50 руб.) = более 419 млн. руб., тогда как в декларации за 2014 год отражена сумма реализации - 349 млн. руб.

Кроме того, по сведениям, представленным МРУ Росалкогольрегулирования, вид алкогольной продукции, объемная доля этилового спирта, объёмы маркируемой продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, заявленные образцы ФСМ и количество испрашиваемых марок в заявлении от 31.10.2014 и 14.11.2014 полностью совпадают.

При этом объём маркируемой алкогольной продукции составляет 63 800 дал.

Следовательно, ссылка общества в исковом заявлении на то, что общее количество запрашиваемых ФСМ по двум заявлениям составляло 1 174 000 не обоснована. Фактически общество после получения справка № 73 о наличии недостатков в представленных заявителем документах для выдачи ФСМ, повторно представило 14.11.2014 заявление о выдаче такого же количества ФСМ.

Данный вывод подтверждается сведениями, зафиксированными ООО «Кардинал» в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) об объемах производства и использования виноматериалов (код: 322) за октябрь-ноябрь 2014 года, а также сведениями, отраженными ООС «Кардинал» в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года. Так, согласно декларации по форме № 3 об объёме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции остаток виноматериала на 01.10.2014 года составляет 107 466,5 дал., а согласно декларации по форме № 4 об объёме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции остаток виноматериала составляет 1881,51 дал., а всего остаток виноматериала 109 348,01 дал.

За период с 01.10.2014 по 30.10.2014 обществом зафиксировано производство виноматериала в объёме 128 950,62 дал, а также расход виноматериала в объёме 885 88,81 дал. Остаток виноматериала на 30.10.2014 года составил 149709, 82 дал. (109348,01+128950,62 - 88588,81=149709,82)

За период с 01.11.2014 по 14.11.2014 обществом зафиксирован расход виноматериала в объёме 37 029,93 дал. Остаток виноматериала по состоянию на 14.11.2014 года составляет 112 679,93 дал. (149709,82 - 37029,93=112679,89)

Исходя из утверждений Общества - объём маркируемой алкогольной продукции по двум заявлениям составляет 127 600 дал (63800+63800).

Межрайонное управление Росалкогольрегулирования указывает, что остаток виноматериала, находящегося у общества на остатках не позволял выдать ФМС в запрашиваемом количестве (как утверждает общество 1 174 000 штук).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать, так как истец не обосновал ни наличие причинной связи между действиями должностных лиц Инспекции ФНС по г. Георгиевску, ни размер причиненного ему ущерба.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина