Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А50-16268/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16268/2019
02 сентября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность № 16 от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019), паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.04.2019 (сроком по 31.12.2019), паспорт (до перерыва)

установил:

публичное акционерное общество "УРАЛКАЛИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛЕКТРО" (далее – ответчики) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 8/2017 от 17.04.2017 в размере 103 877 руб. 46 коп. за период с 29.12.2018 по 28.02.2019, убытков в сумме 490 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором с иском не согласен, поскольку считает, что, работы им выполнены, ответчик принимал все меры для устранения недостатков работ; на протяжении долгого времени истец не

направлял в адрес Ответчика представителей для принятия результата

работ, не направлял уведомлений о компенсации, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения документально подтвержденных расходов, связанных с устранением недостатков; все представленные истцом акты по обследованию составлены в отсутствие ответчика; полагает, что истец не понес убытков, поскольку спорное оборудование он может продать или иным способом использовать в своей коммерческой деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ПАО «Уралкалий» (заказчик) и ООО «Ремэлектро» (подрядчик) заключен договор подряда № 8/2017, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту вентиляторов ВРЦД-4,5С: инв. № Б1047541 Дудник СКРУ-1, инв. № Б1044767 рудник БКПРУ-2 и вентилятора ВОД-30М инв. Б1078450 (нанесение защитного покрытия баббита на внутреннюю сторону вкладышей подшипника скольжения под заданные размеры, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения работ устанавливается в течение 30 календарных дней с момента передачи объектов работ заказчиком подрядчику в месте выполнения работ по акту приема-передачи.

Цена работ, выполняемых по договору, определена в калькуляциях и составляет 567 636, 38 руб.

В силу п. 8.1. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 3 % от цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. договора, результат работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом стороны согласовали то, что приемка проводится с применением контроля проникающими веществами (цветная дефектоскопия) по ГОСТ ИСО 4386-3-96, с определением требуемого класса и критериев приемки (критерий приемки по классу А).

Согласно п. 5.4 договора в случае обнаружения недостатков (несоответствия результата работ по качеству условиям договора) Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ. В случае если работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договорных условий, ухудшающими качество работы, или с иными недостатками, которые делают детали непригодными для использования по назначению, что подтверждается результатами контроля качества выполненных работ либо заключением независимой экспертизы, Заказчик вправе предъявить одно из следующих требований: безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный сторонами, соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

возмещения документально подтвержденных расходов Заказчика, связанных с устранением недостатков.

Как следует из искового заявления, объекты переданы в работы ответчику 29.05.2017, о чем имеется транспортная накладная. Таким образом, срок для выполнения работ истекал к 30.06.2017.

27.10.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление № 2844 о готовности подшипников в рамках рассматриваемого договора.

В период приемки результата работ на территории Подрядчика выявлены многочисленные несоответствия по качеству, о чем составлен акт от 02.11.2017. Согласно акту осмотра оборудования от 02.11.2017, на рабочей поверхности вкладышей подшипников выявлены недопустимые неоплошности и индикаторной среды превышающей значения ГОСТ ИСО 4386-3-96 по классу дефектности А, не покрыты грунтовкой ГФ-020 красно коричневой, нет призовых винтов, рекомендации: исправить дефекты.

27.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных в процессе приемки недостатков.

18.12.2017 письмом № 2898 ответчик ООО «Ремэлектро» сообщило о готовности устранить выявленные замечания в срок до 30.12.2017.

28.12.2018 ООО «Ремэлектро» осуществило доставку Объекта работ на территорию Заказчика после попытки устранения недостатков.

18.01.2019 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о приемке результата работ на территории ПАО «Уралкалий» № 02.3.3-19/435.

22.01.2019 Истец повторно направил в адрес Ответчика уведомление о приемке результата работ на территории ПАО «Уралкалий» № 02.3.3-19/673 с участием представителя Верхнекамской ТПП РФ.

25.01.2019 Истцом был проведен входной контроль объекта работ в присутствии представителя Верхнекамской ТПП РФ.

Актом № 2/050-0887 от 29.01.2019 по измерению внутреннего диаметра вкладышей после наложения баббита (дата контроля 25.01.2019) установлено несоответствие размеров внутреннего диаметра объекта работ чертежам.

Заключением от 30.01.2019 № 2/06-83 по результатам контроля капиллярным методом (дата контроля 25.01.2019) установлено несоответствие классу А по ГОСТ ИСО 4386-3-96.

Кроме того, по результатам осмотра от 25.01.2019 Верхнекамской ТПП РФ подготовлено заключение экспертизы от 31.01.2019 № 103-02-00004, согласно которого объекты экспертизы после проведения ООО «Ремэлектро» ремонтных работ, а именно нанесения защитного покрытия баббита на внутреннюю сторону вкладышей подшипников скольжения под заданные размеры, не отвечают требованиям договора.

Принимая во внимание выявленные недостатки объекта работ, которые являлись существенными и не позволяли использовать объект работ по назначению, Истец письмом от 05.02.2019 уведомил ответчика об отказе от приемки выполненных работ по договору от 17.04.2017 № 1841/2017/28/8/2017.

28.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке № 01.07.1.2-19/2545.

Кроме того, как установлено актом экспертизы № 103-02-00004 от 31.01.2019, при получении 28.12.2018 объектов экспертизы на нижнем вкладыше подшипника скольжения 300*300, обозначенного № 5, выявлено механическое повреждение в виде скола, которое не подлежит восстановлению. Дальнейшее использование данного вкладыша по назначению с выявленным существенным повреждением невозможно.

Поскольку, как полагает Истец, ответчиком было повреждено его имущество, которое подлежит восстановлению, ответчик должен возместить истцу убытки в виде стоимости поврежденного имущества в размере 490 000 руб., определенной в соответствии с договором поставки от 18.07.2017 № 4336/2017/45.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с которой ответчик не согласился, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки.

Истец ссылается на нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ, указывает то, что результат работ на сегодняшний день не передан истцу.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.12.2018 по 28.02.2019 составляет 103 877 руб. 46 коп.

Возражая по иску в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что истец своими действиями содействовал увеличению периода выполнения работ, а именно намеренно уклонялся от принятия выполненных работ, что повлекло за собой просрочку в сдаче работы.

Однако, исходя из совокупности доказательств по делу, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу № А50-32926/2018, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что на 28.12.2018 ответчиком не был передан истцу результат работ надлежащего качества. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.07.2017 по 28.12.2018.

28.12.2018 ООО «Ремэлектро» осуществило доставку Объекта работ на территорию Заказчика, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 4126 от 27.12.2018, а также актом приема-сдачи электрооборудования из ремонта № 4126.

18.01.2019 ПАО «Уралкалий» направило в адрес ООО «Ремэлектро» уведомление о приемке результата работ на территории ПАО «Уралкалий» № 02.3.3-19/435 (Т. 1 л.д. 58-60).

22.01.2019 ПАО «Уралкалий» направило в адрес ООО «Ремэлектро» уведомление о приемке результата работ на территории ПАО «Уралкалий» № 02.3.3-19/673 с участием представителя Верхнекамской ТПП РФ (Т. 1 л.д. 61,62). Факт получения указанных писем ответчиком не оспаривается.

25.01.2019 ПАО «Уралкалий» был проведен входной контроль объекта работ в присутствии представителя Верхнекамской ТПП РФ.

Актом № 2/050-0887 от 29.01.2019 по измерению внутреннего диаметра вкладышей после наложения баббита (дата контроля 25.01.2019) установлено несоответствие размеров внутреннего диаметра Объекта работ чертежам (Т. 1 л.д. 82).

Заключением от 30.01.2019 № 2/06-83 по результатам контроля капиллярным методом (дата контроля 25.01.2019) установлено несоответствие классу А по ГОСТ ИСО 4386-3-96 9Т. 1 л.д. 63).

Кроме того, по результатам осмотра от 25.01.2019 Верхнекамской ТПП РФ подготовлено заключение экспертизы от 31.01.2019 № 103-02-00004.

Согласно указанному заключению объекты экспертизы после проведения ООО «Ремэлектро» ремонтных работ, а именно, нанесения защитного покрытия баббита на внутреннюю сторону вкладышей подшипников скольжения под заданные размеры, не отвечают требованиям Договора (Т. 1 л.д. 85).

В силу п.п. 5.1, 6.1 договора результат работ считается сданным Подрядчиком и принятым Заказчиком после подписания Заказчиком сдачи- приемки выполненных работ; качество результата работ должно соответствовать условиям договора.

Согласно п.п. 1,2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками, которые являются существенными и не позволяют использовать объект работ по назначению. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АП КРФ не доказано.

Письмом от 05.02.2019 б/н истец уведомил Ответчика об отказе от приемки выполненных работ по Договору.

Впоследствии ПАО «Уралкалий», в рамках реализации своих прав, предусмотренных п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, ст. 715 ГК РФ, п. 9.1 Договора, направило в адрес ООО «Ремэлектро» уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 28.02.2019 № 01.07.1.2-19/2545 (Т. 1 л.д. 114-121).

Таким образом, на дату расторжения договора (28.02.2019) обязательства ответчика по договору подряда № 8/2017 от 17.04.2017 не выполнены, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 29.12.2018 по 27.02.2019 включительно в размере 103 877 руб. 46 коп.

В отзыве ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% в день).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению

такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее

исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая спорный договор, ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств и согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по их исполнению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,3%) не является заведомо чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 490 000 руб., составляющих стоимость поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, по результатам осмотра от 25.01.2019 Верхнекамской ТПП РФ подготовлено заключение экспертизы от 31.01.2019 № 103-02-00004, из выводов которой следует, что при получении объектов экспертизы специалистами ПАО «Уралкалий» на нижнем вкладыше подшипника скольжения 300*300, обозначенного № 5, выявлено механическое повреждение в виде скола, которое не подлежит восстановлению. Дальнейшее использование по назначению вкладыша подшипника скольжения 300*300, обозначенного № 5 с выявленным существенным повреждением невозможно (т. 1 л.д. 91). При этом, стоимость убытков истцом определена в соответствии с договором поставки от 18.07.2017 № 4336/2017/45.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из акта приема-сдачи электрооборудования из ремонта и товарно- транспортной накладной № 4126 от 27.12.2018 следует, что подшипники переданы ответчиком истцу без каких-либо замечаний.

В заключении № 2/06-83 от 30.01.2019 по результатам контроля капиллярным методом, уведомлении об отказе от приемки выполненных работ от 05.02.2019, Истцом также не указано на следы какого-либо скола подшипника.

Из буквального прочтения п. 7 акта экспертизы № 103-02-00004, составленного экспертом Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата» (т. 1 л.д. 91) следует, что 28.12.2018 при получении объектов экспертизы специалистами ПАО «Уралкалий» на нижнем вкладыше

подшипника скольжения 300*300, обозначенного № 5, выявлено механическое повреждение в виде скола.

Из переписки сторон следует, что истец до момента одностороннего отказа от исполнения спорного договора, а именно 28.02.2019, было заинтересованно в выполнении работ Подрядчиком в установленный договором срок по причине необходимости использования в производственной деятельности оборудования – объекта работ по договору.

Однако, из представленного истцом договора поставки № 4336/2017/45, заключенного с ООО «Ильвит-ТМ» 18.07.2017 следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя вкладыш подшипника _5БХ.263.103, 3113420066 в количестве 2 шт. стоимостью 490 000 руб. за единицу измерения (т. 1 л.д. 100).

Исходя из вышеизложенного, учитывая специфическую деятельность истца, заинтересованность Заказчика в выполнении работ Подрядчиком до февраля 2019 года, заключения Истцом договора поставки № 4336/2017/45 с ООО «Ильвит-ТМ» 18.07.2017, невозможность соотнести наименование товара, номенклатурного номера поврежденного вкладыша подшипника, поставленному по договору поставки № 4336/2017/45 от 18.07.2017, суд приходит в выводу о том, что поставленный и оплаченный истцом в 2017 году товар – вкладыш подшипника _5БХ.263.103 приобретен в процессе производственной деятельности истца, а не в связи с попыткой ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в части взыскания убытков, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками истца, оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания убытков в размере 490 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН <***> / ИНН <***>) 103 877 руб. 46 коп. неустойки, 2 602 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова