Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-100147/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100147/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Сотэкс" (адрес: Россия 188513, деревня Разбегаево, Ленинградская область, Ломоносовский район, зона 4-Й Микрорайон (Большевик Промзона) здание 16/10, помещение №1, ОГРН: 1107847111030);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерАкваСтрой" (адрес: Россия 191036, г. Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 22 литер а, помещение 8-н кабинет 105, ОГРН: 1177847254320);

о взыскании 3 271 550 руб. 26 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.08.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерАкваСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 3 282 206 руб., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №С-144/20(ДОО/ТД) от 29.06.2020 (далее – Договора), 1 114 802 руб. 26 коп. задолженности по возврату стоимости давальческих материалов, 100 000 руб. штрафа за расторжение Договора, 1 054 309 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2020 по 02.11.2020, 13 094 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2020 по 02.11.2020. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.11.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Истец под запись в аудио-протоколе судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания завил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 3 271 550 руб. 26 коп., в том числе 1 114 802 руб. 26 коп. задолженности по возврату стоимости давальческих материалов, 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 054 309 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2020 по 02.11.2020, 100 000 руб. штрафа за расторжение Договора, 2 438 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2020 по 02.11.2020, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.11.2020 до дня фактической уплаты денежных средств.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор на комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации объекта: «Совмещенный объект начального образования с дошкольной организацией на 460 мест», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17.

В пункте 2.1 Договора согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 13.07.2020; окончание работ – 31.10.2020. Промежуточные сроки предусмотрены графиком производства работ.

На основании пункта 3.1 Договора работы выполняются с использованием материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования подрядчика.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 10 543 094 руб. 80 коп.

В пункте 5.1 Договора сторонами согласован авансовый платеж в размер 1 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 13.2.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства, но не более 10% от цены Договора.

Из пункта 15.5 Договора следует, что в случае его расторжения, подрядчик обязан вернуть заказчику сумму аванса не позднее 15 календарный дней с даты расторжения.

В соответствии с пунктом 15.8 Договора в случае его расторжения по вине подрядчика, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб.

Платежным поручением №3647 от 22.07.2020 заказчик произвел авансовый платеж на сумму 1 000 000 руб., а также представил подрядчику давальческих материалов на сумму 1 114 802 руб. 26 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №4751 от 01.07.2020, №5232 от 07.07.2020, №5737 от 10.08.2020, №5739 от 11.08.2020, №5792 от 25.08.2020.

В связи с тем, что подрядчик в предусмотренные Договором сроки не приступил к выполнению работ, заказчик письмом №33/20 от 18.09.2020 уведомил о расторжении Договора в одностороннем порядке; претензией №И199/20(с) от 13.10.2020 потребовал вернуть неотработанный аванс, стоимость давальческих материалов и выплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 114 802 руб. 26 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 054 309 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, 100 000 руб. штрафа за расторжение Договора и 2 438 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на сумму 1 000 000 руб. и передача материалов на сумму 1 114 802 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 1 054 309 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2020 по 02.11.2020 на основании пункта 13.2.1 Договора и 100 000 руб. на основании пункта 15.8 Договора.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 2 438 руб. 52 коп., начисленных с 13.10.2020 по 02.11.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 1 000 000 руб., начиная с 03.11.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности, неустойки, неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с 13.10.2020 по 02.11.2020, также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитерАкваСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотэкс" 3 271 550 руб. 26 коп., в том числе 1 114 802 руб. 26 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 154 309 руб. 48 коп. неустойки, 2 438 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 39 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сотэкс" из федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2020 №910.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.