Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А79-14668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14668/2018
г. Чебоксары
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса д. 36,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Петрова д. 6, к. 21,

об освобождении земельного участка,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2018 №29/01-7016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2018,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010610:138 общей площадью 241 кв.м от временного сооружения по мелкому ремонту и диагностике автомашин, расположенного в <...> в районе жилого дома №22 и возвратить земельный участок по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на нормах статей 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Сторонами заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2011 №224/5054-М сроком с 17.04.2011 по 16.04.2013.

Арендодатель письмом от 06.02.2018 №29/08-499 известил ответчика об отказе от пролонгации договора аренды и потребовал освободить его.

Ответчик по настоящее время не освободил земельный участок и не передал собственнику, что послужило поводом обращения с иском в суд.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 11.04.2019.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочного представителя не обеспечило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.10.2011 администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №224/5054-М, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010610:138 общей площадью 241 кв.м, для эксплуатации временного сооружения по мелкому ремонту и диагностике автомашин, расположенный в <...> в районе жилого дома №22.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 17.04.2011 по 16.04.2013.

Дополнительным соглашением от 24.01.2013 срок аренды продлен до 30.04.2014.

Арендодатель письмом от 06.02.2018 №29/08-499, направленным ответчику 07.02.2018, известил ответчика об отказе от пролонгации договора аренды и потребовал освободить земельный участок, сдать его арендодателю по акту приема-передачи.

Представленным администрацией города Чебоксары актом от 02.04.2018 установлено, что в ходе осмотра на спорном земельном участке находится двухэтажное строение объектов придорожного сервиса. На 1 этаже, выполненном из железобетонных изделий, расположены автомойка и шиномонтаж. На 2 этаже, выполненном из металлоконструкций, расположен объект общественного питания (кафе). Земельный участок не огорожен.

Таким образом, ответчик земельный участок не освободил, что послужило поводом обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статья 41 Устава муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" предусматривает, что Администрация города Чебоксары является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оценив условия договора аренды земельного участка от 07.10.2011 №224/5054-М, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения отвечают квалифицирующим признакам аренды, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, срок аренды земельного участка установлен сторонами до 30.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенного, договор аренды земельного участка считается расторгнутым с момента получения Обществом уведомления Администрации об отказе от договора.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 9.1 договора уведомление арендодателя об отказе от пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным, и арендатор обязан освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендодателю в недельный срок после истечения срока аренды.

Письмом от 06.02.2018 №29/08-499 истец сообщил ответчику об отказе в продлении срока аренды земельного участка от 07.10.2011 №224/5054-М и необходимости проведения работы по освобождению земельного участка и сдачи его по акту приема-передачи.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 07.10.2011 №224/5054-М прекратил свое действие в связи с отсутствием у арендодателя намерения продлевать арендные отношения.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности досрочного расторжения договора отклоняются в силу вышеназванных норм.

Достаточным основанием для прекращения договора аренды после истечения его срока является письменное уведомление истца от 06.02.2018.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 9.2 договора установлено, что договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонами по договору. Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в месячный срок со дня получения (или отправления им) указанного уведомления.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 21:01:010610:138 общей площадью 241 кв.м, расположенным в <...> в районе жилого дома №22, путем размещения на нем временного сооружения по мелкому ремонту и диагностике автомашин подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 07.10.2011 №224/5054-М, заключенный сторонами, прекращен. Новый договор сторонами не заключался.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что в определении от 14.07.2011 № 980-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии существенных нарушений договора аренды не влияют на безусловное право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновившегося на неопределенный срок.

К тому же истец указал, что по территории спорного земельного участка планируется проложить третье транспортное полукольцо, для чего ему необходимо осуществить подготовку земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что истец продолжает выставлять расчеты арендной платы, в том числе и в 2019 году, а общество добросовестно осуществляет оплату арендных платежей, не имеет правового значения, поскольку в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит внесению вплоть до момента возврата участка арендодателю, пользование публичной землей является платным.

Довод ответчика о направлении письма об отказе от договора МКУ "Земельное управление", а не истцом, также подлежит отклонению, поскольку казенному учреждению в силу прямого указания пункта 8.1 договора аренды делегированы права и обязанности арендодателя, возникшие из этого договора; кроме того, учреждение создано истцом в целях проведения земельной политики на территории муниципалитета, подведомственно Администрации и выполняет функции и полномочия в области земельных отношений, возложенные на него Администрацией.

При таких обстоятельствах иск суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010610:138 общей площадью 241 кв.м., расположенный в <...> в районе жилого дома № 22, путем демонтажа временного сооружения по мелкому ремонту и диагностике автомашин и возвратить его администрации города Чебоксары Чувашской Республики по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина