Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-38335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38335/2019
13 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-38335/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дары полей" (УНП 192929224)

о взыскании 1 609 568 руб.,

при участии в качестве третьего лица ОАО «РЖД»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №6/19 от 18.07.2019,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №01 от 01.07.2019, ФИО4 – управляющий, приказ № 01-ОД от 14.06.2017

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности от 30.10.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "НТК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дары полей» с требованием о взыскании неустойки по договору транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов №НТК/2018-180 от 12.11.2018 в размере 170 000 руб., убытков в размере 1 439 568 руб.

От ответчика поступил отзыв, считает исковые требования незаконными, необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на недоказанность истцом противоправного поведения и наличия вины в действиях ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, не согласен с суммой ущерба, обоснованностью предъявления штрафа.

В судебном заседании 18 сентября 2019 года от истца поступило ходатайство о приобщении копий актов общей формы, договора оказания транспортно-экспедиционных услуг №Д-6РИГ/18 от 16.08.2018 и заявок к нему. Документы приобщены к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «РЖД», которое судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 14 октября 2019 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами, поступившими от ОАО «РЖД» в материалы дела.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, а также заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 170 000 руб. – неустойку на основании п. 3.1.4 и п. 5.14 договора №НТК/2018-180 от 12.11.2018, 484 826 руб. – убытки в виде расходов на промывку вагонов, 512 500 руб. – убытки по оплате услуг по предоставлению вагонов в период с даты забраковки до даты промывки вагонов, сверх неустойки.

05.11.2019 от ответчика поступил ответ на возражения истца, считает, что истцом не подтверждено нарушение ответчиком обязательств, сумма ущерба и взаимосвязь между отправкой вагонов из Литвы и их промывкой в последующем. Вагоны были перенаправлены со станции, указанных истцом в Инструкциях по заполнению ж/д накладных на станцию Пугачевск без уведомления ответчика и составления Актов о неочистке вагонов, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения приобщены к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство об исключении доказательств, представленных ОАО «РЖД» во исполнение определения суда об истребовании доказательств, поскольку они являются недопустимыми доказательствами.

Ходатайство принято к рассмотрению.

06.11.2019 от третьего лица поступил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что по прибытии спорных вагонов на станции погрузки установлено, что в них были обнаружены остатки груза, в связи с чем появилась необходимость промывки вагонов в соответствии с Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119. Спорные вагоны со станции Пугачевск после промывки грузились компанией ООО «Актив Трейд Компани» пшеницей и отправлялись групповой отправкой в Иран и Азербайджан. Отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела. В том числе третьим лицом представлены копии актов общей формы с наличием подписей, которые сделанв непосредственно в месте их составления и хранения. Данные обстоятельства ОАО РЖД пояснило электронным документооборотом между подразделениями, и возможностью распечатывания электронных документов, в которых отсутствуют подписи, однако они по содержанию соответствуют тем оригиналам документов, которые распечатываются в бумажном варианте и на которых ставятся подписи (хранятся в месте их составления).

Учитывая пояснения третьего лица и представленные акты общей формы, суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих.

В процессе рассмотрения дела произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания Е.В. Кореньковой на ФИО1. Отводы лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлены.

Истец заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 165 000 руб. (33 вагона * 5000 руб.) и расходы на промывку вагонов в сумме 438 906 руб. 40 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор от 12.11.2018 № НТК/2018-180 оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок (далее также договор).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчик осуществил перевозку в вагонах по заявкам (том 1, листы дела 36,50, 54) с грузом подсолнечного шрота («жмых» по коду ГНГ23063000, «шрот» по коду ЕТСНГ 542239). По окончанию перевозки и выгрузки в силу пунктов 3.1.4, 5.10 договора и Приказа Минатрнаса России от 10.04.2013 №119 (п.2., 11), Ответчик обязан был промыть вагоны, однако не исполнил указанную обязанность (или исполнил ненадлежащим образом), нарушив указанные нормы закона и договора, заключенного между сторонами, то есть допустил противоправное поведение.

В результате такого поведения ответчика в отношении 33 вагонов истец понес убытки в виде расходов на промывку вагонов в сумме 470 506 руб. 40 коп., что подтверждается накопительными ведомостями и расходов по уплате за пользование вагонами в период их забраковки в сумме 133 400 руб. (58 дней *2300 руб.)(согласно заявлению об уменьшении исковых требований). Учитывая наличие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.14 договора, истец просит взыскать неустойку в сумме 165 000 руб. и сверх нее убытки по промывке вагонов в сумме 438 906 руб. 40 коп.

Ответчик утверждает, что спорные вагоны были промыты, в подтверждение чего представляет акты, составленные в месте выгрузки непосредственно грузополучателем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, ответчика и третьего лица, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично.

Из содержания условий договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор относительно факта предоставления вагонов ответчику отсутствует, имеется спор по исполнению обязательств ответчиком по их очистке после выгрузки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причините ем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 10 апреля 2013 г. N 119).

Согласно ст. 119 Устав железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актам.

Согласно п. 81 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, осмотр на наличие остатков груза и внутренних повреждений при отправлении вагонов не производится. Следовательно, перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния вагонов в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенное отправителем.

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика неочищенными.

Доказательств наличия грузовых операций аналогичным грузом в промежутке после выгрузки груза ответчика и составлением актов общей формы в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанностей по очистке вагонов, в результате чего истцом понесены убытки, размер которых подтвержден материалами дела.

Требование о взыскании неустойки в сумме 165 00 руб. (33 вагона – 5000 руб.) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.14. договора.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 394 ГК РФ - если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Однако судом принимается во внимание возражение ответчика, что из суммы расходов на промывку вагонов следует исключить сумму НДС.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, А40-52603/2017).

Стоимость промывки вагона, указанной в накопительной ведомости, без учета НДС составляет 11883 руб. За 33 вагона стоимость составит 392 139 руб. из которой подлежит вычитанию сумма 31600 (в счет неустойки). Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по промывке в сумме 360 539 руб. в качестве убытков.

Поскольку требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15078 руб. (от суммы 603 906 руб. 40 коп.) подлежат распределению пропорционально.

Государственная пошлина в сумме 14018 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дары полей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТК" 525 539 руб. 00 коп., в том числе убытки в сумме 360 539 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 165000 руб. 00 коп., а также 13 121 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "НТК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 018 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 1293 от 28.06.2019 в составе суммы 29096 руб. 00 коп., оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова